﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8342/2020

г. Ставрополь

25 ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 25 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» Прокопцева Геннадия Витальевича, г. Ростов-на-Дону, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал», с. Кевсала, ОГРН 1152651019410, 

о взыскании 1 798 075 руб.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» Прокопцева Геннадия Витальевича согласно паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал» Коржовой М.П., доверенность от 11.01.2021 № б/н,        	                                

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» Прокопцева Геннадия Витальевича (далее – истец, ООО «Кевсала») к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал» (далее – ответчик, ООО «Ямал») о взыскании 2 777 000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученных прав арендатора земельного участка общей площадью 11 523 835 кв. м. с кадастровым номером 26:02:000000:4072 по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 15.04.2013 со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

В дополнительных обоснованиях от 19.10.2020 в связи с необходимостью оплаты арендных платежей собственникам земельного участка, истец увеличил сумму требований до 5 706 923 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем заявлением об уточнении размера исковых требований от 07.12.2020  истец уменьшил взыскиваемую сумму до 1 798 075 руб. с учетом уплаченных ответчиком аренных платежей за пользование земельным участком в 2020 году.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» Прокопцева Геннадия Витальевича, г. Ростов-на-Дону, оставлены без удовлетворения.  

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление  апелляционного суда от 19.04.2021 отменил, направил дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Ставропольского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования дополнительно представленных сторонами доказательств, а именно исследовать вопрос о том является ли истец собственником доли в спорном земельном участке, которая наряду с правом аренды истребована у ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-4189/2019, а так же определить размер неосновательного обогащения с учетом статьи 303 ГК РФ. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении.                 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на обстоятельства невозврата истцом полученных за имущественное право денежных средств, отсутствие доказательств получения им дохода от использования прав по договору аренды с учетом произведенных необходимых затрат, поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему.   

Выслушав пояснения истца и ответчика, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, исполнив указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 29.07.2021  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 15.04.2013 (со множественностью лиц на стороне арендодателя) ООО «Кевсала» арендовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:4072 площадью 11 523 835 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Кевсальского сельсовета, секция 6 контуры 24, 29, 34, 38, секция 8 контуры 29, 33, 38, 42, секция 14 контур 44, секция 4 контур 53, секция 5 контуры 100 и 103, секция 7 контур 8 (пункты 1.1 и 1.2).

Срок аренды - 10 лет с момента вступления в силу договора (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 пользование земельным участком является возмездным. Арендная плата устанавливается в натуральном выражении за сельскохозяйственный год; арендодатели получают зерновые, подсолнечник и крупу пропорционально своей доле (пункт 3.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

7 июня 2013 года, 27 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года ООО «Кевсала» выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности 237/1420 на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072.

По соглашению от 07.04.2015 права и обязанности арендатора из договора от 15.04.2013 перешли к ООО «Ново-Кевсалинское» за 6 800 тыс. рублей. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Кевсала» (продавец) и ООО «Ново-Кевсалинское» (покупатель) подписали договор от 15.04.2015 купли-продажи 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 по цене 3 200 тыс. рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу                       № А63-5011/2015 по заявлению ООО «Исток» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кевсала». 

Решением от 18.02.2016 ООО «Кевсала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, признаны недействительными договор перенайма от 07.04.2015 и договор купли-продажи земельных долей от 15.04.2015; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Ново-Кевсалинское» в конкурсную массу ООО «Кевсала» 16 663 тыс. рублей действительной стоимости права аренды на земельный участок, 3 335 тыс. рублей действительной стоимости 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; восстановлена задолженность ООО «Кевсала» перед ООО «Ново-Кевсалинское» в общем размере 10 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-4189/2019 у ООО «Ямал» из незаконного владения в конкурсную массу ООО «Кевсала» истребовано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 площадью 11 523 835 кв.м и 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2020 № 5011/82 с требованием перечислить ему сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 2 777 000 руб.        

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Кевсала», полагая, что полученные ООО «Ямал» доходы вследствие незаконного использования данного участка подлежат возврату в конкурсную массу, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-4189/2019 у ООО «Ямал» из незаконного владения в конкурсную массу ООО «Кевсала» истребовано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 площадью 11 523 835 кв.м и 237/1420 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на спорном земельном участке в сентябре - октябре 2019 года ответчик произвел сев озимых зерновых. В 2020 году урожай был собран, что подтверждается письмом администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 29.06.2020, выплатой арендных платежей, произведенных ООО «Ямал» собственникам земельных долей (справка от 15.10.2020 и ведомость выплаты арендной платы за 2020 год).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Названные нормы в совокупности с положениями  статей 133, 136, 218, 606 ГК РФ свидетельствуют о том, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ и сбора урожая после истребования в конкурсную массу права аренды и доли в праве собственности на земельный участок ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельные участки, находящиеся в аренде у истца, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как арендатора участка.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления № 73 заявленное истцом материальное требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика (в дачном случае -общества).

Как установлено выше, 23.08.2019 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу № А63-4189/2019, которым у ООО «Ямал» было истребовано из незаконного владения в конкурсную массу ООО «Кевсала» право аренды на земельный участок, общей площадью 11 523 835 кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072 и 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, территория Муниципального образования Кевсалинского сельсовета, секция 6 контуры 24, 29, 34, 38; секция 8 контуры 29, 33, 38, 42; секция 14 контур 44; секция 4 контур 53; секция 5 контуры 100, 103; секция 7 контур 8).

Ответчик произвел сев и сбор урожая на указанном земельном участке, не имея на то законных оснований.

	При определении размера возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который ответчик мог получить в результате использования земельного участка, истцом использовались результаты экспертного исследования (заключение судебной экспертизы № 004-Э/2018 от 07.06.2018, эксперт ООО «ЭкспертГрупп» Ерошкина Елена Александровна), проведенного в деле № А63-5011/2015, а так же расчет выплат за пользование земельным участком, которые должно было осуществить ООО «Кевсала» в пользу арендодателей.

Истцом также при расчете дохода ответчика использованы сведения о размере прибыли ООО «Ямал» за 2019-2020 годы от использования спорного земельного участка площадью                  11 532 835 кв.м, согласно которым общая площадь земельных участков ООО «Ямал» составляет 3 283 га, в том числе пашни 2 992 га, полная себестоимость реализованной продукции в размере составила 42 416 руб., выручка от реализации продукции 47 086 тыс. руб.

Из чего следует расчет прибыли от использования земли (растениеводство): 47 086 тыс.руб. -  42 416 тыс. руб. =  4 670 тыс.руб.

Размер прибыли на 1 га составил 1 560 руб.

   Из расчета истца следует, что, доходы (прибыль), которые могло извлечь ООО «Ямал» от незаконного использования имущества ООО «Кевсала» составляет: 1152/2992* (47 086 000 - 42 416 000) = 1 798 075 рублей.

При этом истцом не учтено, что в составе спорного земельного участка имеются пастбища, следовательно, при расчете прибыли на 1 га следует учитывать не 2 992 га (исключительно пашни), а 3 283 га (общая площадь земель, включая пастбища).

Следовательно, расчет производится судом следующим образом:

(47 086 000 – 42 416 000)/3283*1153, что составит 1 640 119 руб.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца согласно произведенному расчету. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» Прокопцева Геннадия Витальевича, г. Ростов-на-Дону, удовлетворить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал», с. Кевсала,                         ОГРН 1152651019410, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кевсала», с. Кевсала, ОГРН 1122651017609, ИНН 2608800325, 1 640 119 руб. в виде доходов, которые могло извлечь общество с ограниченной ответственностью «Кевсала» от использования имущества, истребованного от незаконного владения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал», с. Кевсала,                       ОГРН 1152651019410, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 401 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    В.Г. Русанова