ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26159/2019

Дело № А40-191844/18

г. Москва

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1382) по делу № А40-191844/18

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании задолженности в размере 3 009 623,66 руб., процентов в размере 184 124,33 руб.; по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 726 375,47 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.11.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее также - ООО «Еврострой-Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее также – ПАО «МТС») с требованиями:

- о взыскании стоимости выполненных по заказу № D170112600 от 19.04.2017 к рамочному договору № D170102850 от 17.04.2017, но не оплаченных работ в размере 3 009 623,66 руб.;

- о взыскании процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 184 124, 33 руб. с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности;

- о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.12.2017 № С03/00943и. на сумму 3 013 624, 53 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Еврострой-Монолит» указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «МТС» обязательств по договору № D170102850 по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Еврострой-Монолит» принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору ПАО «МТС» обратилось со встречным иском о взыскании 2 726 375, 47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 11.12.2018.

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-МОНОЛИТ" задолженность в размере 3 556 076, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 184, 18 руб., а также расходы по госпошлине в размере  38 969 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО «МТС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   17.04.2017 между ООО «Еврострой-Монолит» и ПАО «МТС» был заключен рамочный договор № D170102850 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого 19.04.2017 между сторонами был подписан Заказ № D170112600 к договору (далее также – Заказ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта МТС находящегося по адресу: 

<

...> Б.

Согласно п. 1.1. Заказа, ООО «Еврострой-Монолит» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ПАО «МТС» обязуется принять работы и оплатить их .

Цена договора определена в п. 2.1. Заказа и составляет 28 700 000 руб.

Фактическая цена заказа, в соответствии с п. 2.1.1. Заказа, определяется на основании сметных расчетов.

Согласно Объектному сметному расчету цена Заказа составляет 33 866 000 руб. 

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. Заказа и составляет 18 месяцев, с даты подписания Заказа, то есть с 19.04.2017 по 19.10.2018.

Периоды выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ. При этом форма, содержание и степень детализации такого графика согласуются с МТС (п. 3.2. Заказа).

Приемка работ, выполненных согласно Заказу, осуществляется в порядке определенном п. 3 Заказа. Так, по результатам приемки работ ПАО «МТС» подписывает Акт сдачи приемки работ Приемочной комиссией, либо Акт сдачи-приемки работ с ведомостью замечаний, либо акт устранения недостатков.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ, 13.10.2017 договор № D170102850 от 17.04.2017 и Заказ № D170102850 от 19.04.2017 расторгнуты по инициативе Заказчика на основании уведомления от 29.09.2017 № С03/00705и. о приостановлении работ и расторжении Заказа.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «Еврострой-Монолит» указывает, что выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 10 334 451 руб. 46 коп., связи с чем передало, ПАО «МТС» исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, а также с сопроводительными письмами направило в адрес ответчика акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, Заказчик (ПАО «МТС») принял выполненные работы на общую сумму 10 334 451, 46 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.07.2017 на сумму 86 093,98 руб.; № 2 от 05.07.2017 на сумму 32 946,78 руб.; № 3 от 05.07.2017 на сумму 65 486,46 руб.; № 1 от 25.07.2017 на сумму 369 021,40 руб.; № 5 от 07.09.2017 на сумму 771 906,44 руб.; № 6 от 07.09.2017 на сумму 5 113 163,02 руб.; № 7 от 10.10.2017 на сумму 359 577 руб.; № 8 от 10.10.2017 на сумму 17 630, 38 руб.; № 9 от 10.10.2017 на сумму 2 193 208,18 руб.; № 11 от 10.10.2017 на сумму 89 178, 16 руб.; № 12 от 10.10.2017 на сумму 124 388, 52 руб.; № 13 от 10.10.2017 на сумму 126 701, 32 руб.; № 17 от 10.10.2017 на сумму 102 164,40 руб.;  № 18 от 10.10.2017 на сумму 50 293, 96 руб.;  № 19 от 10.10.2017 на сумму 35 093,20 руб.; № 20 от 10.10.2017 на сумму 13 906,30 руб.; № 21 от 10.10.2017 на сумму 4 377,80 руб.; № 22 от 10.10.2017 на сумму 47 994,14 руб.; № 23 от 10.10.2017 на сумму 94 007,06 руб.; № 30 от 10.10.2017 на сумму 13 017,76 руб.; № 34 от 10.10.2017 на сумму 286,74 руб.; № 35 от 10.10.2017 на сумму 7 028,08 руб.; № 37 от 20.10.2017 на сумму 19 894,80 руб. ; № 33 от 20.10.2017 на сумму 6665,82 руб.; № 32 от 20.10.2017 на сумму 2553,52 руб.; № 31 от 20.10.2017 на сумму 89 028,64 руб.; № 29 от 20.10.2017 на сумму 50335,26 руб.;  № 25 от 20.10.2017 на сумму 69 532,68 руб.; № 14 от 20.10.2017 на сумму 53627,46 руб.; № 24 от 20.10.2017 на сумму 45 079,54 руб.; № 38 от 25.10.2017 на сумму 36348,72 руб.; № 28 от 25.10.2017 на сумму 47381,72 руб.; № 27 от 25.10.2017 на сумму 79251,16 руб.;  № 26 от 25.10.2017 на сумму 117280,20 руб. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.07.2017 на сумму 184 527, 22 руб.; № 2 от 25.07.2017 на сумму 369 021,40 руб.; № 3 от 07.09.2017 на сумму 5 885 069, 46 руб.; № 4 от 01.10.2017 на сумму 3 278 853,86 руб.; № 5 от 20.10.2017 на сумму 336 717,72 руб.; № 6 от 25.10.2017 на сумму 280261,80 руб.

Однако, выполненные работы оплачены ПАО «МТС» частично, ПАО «МТС» был выплачен аванс по договору в сумме 6 920 821 руб. 78 коп., из которых: платежным поручением № 810497 от 05.05.2017 в сумме 6 773 200 руб. и платежным поручением № 823983 от 06.09.2017 в сумме 147 621,78 руб.

В остальной части, в сумме 3 556 076 руб. 94 коп., работы не оплачены, в связи с чем, у ПАО «МТС» образовалась задолженность в указанном размере.

Суд учитывает, что согласно Протоколам совещания от 08.12.2017 и от 15.12.2017 (имеются в материалах дела), подписанных между ПАО «МТС» и ООО «Еврострой-Монолит», стороны  обсуждали различные вопросы относительно объекта строительства, в том числе  размер ущерба, причиненного ПАО «МТС» , а также вопросы приемки и оплаты дополнительных работ и подготовки Соглашения об урегулировании разногласий и зачета встречных однородных требований.

Указанные протоколы подписаны уполномоченными представителями сторон, их правомерность не оспаривалась. Из текста данных протоколов усматривается обоюдное соглашение Сторон о том, что выполненные и принятые работы будут оплачены Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию по факту нарушения условий Заказа исх. № С03/00745и, согласно которой просил рассмотреть данную претензию и возместить неустойку в размере 5 700 000 руб. без учета НДС 18%. Сумма неустойки определена с учетом положений п. 7.2. договора, согласно которому при нарушении сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера, ПАО «МТС» вправе требовать от подрядчика штрафной неустойки в размере 5% от цены Заказа за каждую полную неделю просрочки.

При этом, ООО «Еврострой-Монолит» отмечает, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по вине ПАО «МТС».

25.12.2017 ООО «Еврострой-Монолит» направило в адрес ПАО «МТС» претензию об оплате задолженности в сумме 3 556 076 руб. 94 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

18.01.2018 ПАО «МТС», в свою очередь, направило в адрес ООО «Еврострой-Монолит» заявление от 25.12.2017 о зачете взаимных требований на сумму начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 3 013 624 руб. 53 коп. без учета НДС 18%, что с учетом НДС 18% составляет 3 556 076 руб. 94 коп.

Считая произведенный ПАО «МТС» зачет необоснованным и незаконным, а также ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 556 076 руб. 94 коп. являются задолженностью ПАО «МТС» перед ООО «Еврострой-Монолит», которая до настоящего времени не оплачена, ООО «Еврострой-Монолит» обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО «Еврострой-Монолит» и в обоснование встречных требований, ПАО «МТС» указывало, что обоснованно отказалось от оплаты работ, начислило неустойку в соответствии с условиями договора и произвело зачет встречных требований на сумму 3 013 624 руб. 53 коп. в связи с односторонним расторжением договора по причине допущенных ООО «Еврострой-Монолит» нарушениями требований к порядку сдачи и качеству работ. По утверждению ПАО «МТС», ООО «Еврострой-Монолит» было допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 2 726 375 руб. 47 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки об их стоимости (форма КС-3) на заявленную ООО «Еврострой-Монолит» сумму оформлены сторонами надлежащим образом, скреплены печатями сторон и подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Еврострой-Монолит» обязательств по договору на заявленную сумму.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ПАО «МТС» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «Еврострой-Монолит» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ПАО «МТС» задолженности по оплате работ в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. ПАО «МТС» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела ООО «Еврострой-Монолит» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ПАО «МТС» осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Акт, направленный в адрес ООО «Еврострой-Монолит», полностью согласуется с первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, а именно: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являются унифицированными формами первичной бухгалтерской документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», отвечают по своему содержанию требованиям, перечисленным в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учета». Акт сверки взаимных расчетов, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности наличия задолженности ПАО «МТС» перед ООО «Еврострой-Монолит».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО «МТС» необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия задолженности ПАО «МТС» по оплате работ в размере 3 556 076, 94 руб. перед ООО «Еврострой-Монолит» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном подлежит взысканию с ПАО «МТС»

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «Еврострой-Монолит» заявлены требования о взыскании с ПАО «МТС»  процентов за период с 18.10.2017 по 25.02.2019 в размере 362 184 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора, при невыполнении МТС своих обязательств по оплате ООО «Еврострой-Монолит»  имеет право требовать уплаты штрафных процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но в любом случае не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «МТС» обязательств по своевременной оплате, требования ООО «Еврострой-Монолит» о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ПАО «МТС» приняло на себя обязательства по оплате в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточненный расчет процентов, произведенный ООО «Еврострой-Монолит», судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В соответствии с уточненным расчетом сумма процентов за период с 18.10.2017 по 25.02.2019 составила 362 184 руб. 18 коп. (не более 20 % от неоплаченной суммы). Ответчик контррасчет процентов не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 362 184 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Еврострой-Монолит» о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.12.2017 № С03/00943и. на сумму 3 013 624, 53 руб. ввиду изложенного ниже при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности в размере 3 556 076 руб. 49 коп., процентов в размере 362 184 руб. 18 коп.

В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

 Доводы ПАО «МТС», изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, и продублированные ими в апелляционной жалобе, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске ПАО «МТС» ссылается на нарушение ООО «Еврострой-Монолит» сроков производства работ, установленных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Относительно требований встречного иска необходимо отметить, что с учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату неустойки.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Во встречном иске ПАО «МТС» ссылаясь на ст. 716 ГКРФ указывает на то, что от ООО «Еврострой-Монолит» в адрес ПАО «МТС» не поступало сведений о невозможности выполнения конкретного вида работ, о непригодности проектной документации.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сроки выполнения отдельных видов работ сдвигались не по вине Подрядчика, а по причине несвоевременного предоставления ответов на уведомления со стороны ПАО «МТС», в том числе в виде изменений в проектную/рабочую документацию, передача которых оформлялась соответствующими накладными (копии имеются в материалах дела).

При этом, со стороны ООО «Еврострой-Монолит» нарушения условий договора и Заказа в части сроков выполнения работ отсутствуют, сдвиг сроков выполнения отдельных этапов работ вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли Подрядчика, а также встречным неисполнением принятых в рамках заключенного Договора и Заказа обязательств со стороны ПАО «МТС».

Так, приостановка работ была вынужденной в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Еврострой-Монолит».

В материалы дела в таблице 1 ООО «Еврострой-Монолит» представлен Перечень уведомлений Подрядчика о вынужденной приостановке работ на объекте по причинам, не зависящим от Подрядчика, в числе из которых следующие:

- отсутствие подъездных путей для специализированной техники и доставке строительных материалов в связи с проводимыми администрацией г. Барнаула в период с 18.08.2017 по 27.09.2017 работами по благоустройству и перекрытием движения, при этом обращение в администрацию г. Барнаула было подготовлено со стороны ПАО «МТС» только 23.08.2017, то есть спустя 6 дней после перекрытия движения, что подтверждается ответом администрации г. Барнаула;

- отсутствие ордера на производство земляных работ, обязанность в получении которого возложена на Заказчика. Ордер № 52 получен 30.05.2017 (копия имеется в материалах дела), как следствие, работы по устройству сетей водоснабжения и канализации были вынужденно приостановлены на 30 дней;

- обнаружение захоронения при строительстве водопровода и приостановка работ по этой причине на 13 дней в связи с предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 15.06.2017 №02-01-21/04 и письмом ПАО «МТС» от 16.05.2017 №С03/00421и.;

- отсутствием допуска на объект работников ООО «Еврострой-Монолит» со стороны ПАО «МТС»;

- отсутствием электроэнергии и невозможностью выполнения работ электроинструментами, Акт от 17.08.2017 (представлен в материалы дела);

- отсутствием новых проектных решений, обязанность в предоставлении которых возложена на ПАО «МТС». Копии уведомлений о невозможности выполнения работ, направленные в адрес ПАО «МТС» представлены в материалы дела.

Кроме того, как пояснило ООО «Еврострой-Монолит»,  на строительной площадке имели место стесненные условия работы.

В материалы дела ООО «Еврострой-Монолит» представлена таблица 2 «Уведомления Подрядчика о стесненных условиях работы в связи с уменьшением строительной площадки, а также наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте», с приложением данных уведомлений, а именно:

- уведомления о стесненности условий: от 28.06.2017 №377/17/ЕМ, от 26.07.2017 №431/17/ЕМ, от 28.08.2017 №507/17/ЕМ, от 30.08.2017 №514/17/ЕМ, от 11.09.2017 №546/17/ЕМ, от 20.10.2017 №620/17/ЕМ (копии ранее приобщены в материалы дела).

Также, в ходе переговоров по урегулированию разногласий при расторжении договора, проведенных в формате двухсторонних встреч, Заказчик, путем подписания протоколов от 08.12.2017 (п. 3 протокола) и от 15.12.2017 (п. 3 протокола) согласился с фактом стесненности условий работы на строительной площадке и принял на себя обязательство по оплате компенсации работы техники;

- уведомления о приостановке работ по причинам, не зависящим от подрядчика: от 16.06.2017 № 352/17/ЕМ, от 05.07.2017 № 393/17/ЕМ, от 26.07.2017 № 431/17/ЕМ, от 28.08.2017 № 507/17/ЕМ, от 30.08.2017 № 514/17/ЕМ, от 11.09.2017 № 546/17/ЕМ, от 26.09.2017 № 578/17/ЕМ.

Ответы на уведомления Заказчика носили несвоевременный характер, либо вообще не направлялись в адрес Подрядчика, о чем свидетельствуют документы, приведенные  в таблице 2.

В нарушение условий п. 6.1.8 Заказа имело место отсутствие встречного исполнения со стороны ПАО «МТС» по оказанию ООО «Еврострой-Монолит» необходимого содействия и оперативного решения всех вопросов.

В материалы дела ООО «Еврострой-Монолит» приобщена таблице 3 «Отставание от ГПР в связи с несвоевременной выдачей ПАО «МТС» корректировок проектных решений» с приложением названных уведомлений.

Вопреки доводам ПАО «МТС», о необходимости внесения соответствующих корректировок в проектные решения, ООО «Еврострой-Монолит» уведомляло ПАО «МТС» следующими письмами: от 02.05.2017 № 257/17/ЕМ, от 15.05.2017, № 283/17/ЕМ,  от  13.06.2017 № 347/17/ЕМ, от 28.06.2017, № 377/17/ЕМ, от 05.07.2017 № 392/17/УМ, от 05.07.2017 № 393/17/ЕМ, от18.07.2017 № 410/17/ЕМ, от 26.09.2017 №578/17/ЕМ, от11.09.2017 №546/17/ЕМ, а также накладными №4 от 12.05.2017; №6 от 30.05.2017; №9 от 06.06.2017; № 10 от 22.06.2017; №13 от 06.07.2017; №14 от 07.07.2017; № 15 от 17.07.2017; №18 от 26.07.2017; № 19 от 31.07.2017; № 21 от 03.08.2017; № 24 от 23.08.2017; № 25 от 29.08.2017; №27 от 13.09.2017 (копии писем и накладных имеются в материалах дела).

Направляя уведомления о необходимости корректировки проектных решений, Подрядчик одновременно надлежащим образом выполнял условие, предусмотренное п. 5.1.13 Заказа, в соответствии с которым в обязанности Подрядчика входит, в том числе осуществление консультаций и выдача разъяснений по проектной документации.

С учетом изложенного выше, довод ПАО «МТС» о том, что согласно п. 5.5 СП 48.13330 «Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в обязанности ООО «Еврострой-Монолит» должен входить входной контроль переданной ему проектной документации, срок которого установлен в договоре, не находит своего подтверждения, поскольку как в Договоре, так и в Заказе входной контроль не предусмотрен, равно как и срок его проведения.

При этом, в уведомлениях Подрядчик обращал внимание Заказчика на необходимость оперативного решения вопросов, поскольку затягивание либо бездействие со стороны Заказчика приведут к объективному смещению сроков выполнения видов работ по Графику производства работ (ГПР), в отдельных письмах ООО «Еврострой-Монолит» указывало крайнюю дату, к которой ПАО «МТС» необходимо было предоставить изменения в проект, так, например, письма от 28.06.2017 № 377/17/ЕМ, от 05.07.2017 № 392/17/ЕМ, от 18.07.2017 № 410/17/ЕМ, от 26.07.2017 № 431/17/ЕМ, от 11.09.2017 № 646/17/ЕМ (имеются в материалах дела).

Вместе с тем, как уже было указано выше, со стороны ПАО «МТС» ответы на указанные уведомления либо не направлялись, либо направлялись несвоевременно. Доказательства того, что у ПАО «МТС» отсутствовали обстоятельства, препятствующие ему своевременно направить в адрес Подрядчика отказы о внесении таких изменений, либо письменно уведомить о том, что корректировка проектного решения будет выполнена сторонней организацией и скорректированный проект будет направлен в адрес Подрядчика в срок до конкретной даты, ПАО «МТС» в материалы дела не представлены..

С учетом изложенного, довод ПАО «МТС» о том, что объективная необходимость корректировки проектных решений отсутствовала и была вызвана собственной инициативой Подрядчика, также является не состоятельным.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «МТС», ООО «Еврострой-Монолит» выполнило в полном объеме условия п. 5.1.5 Заказа, а также требования п. 1 ст. 716 ГК РФ в части информирования Заказчика об условиях, препятствующих своевременному выполнению видов работ по ГПР.

Анализ вышеприведенных обстоятельств, содержащих переписку сторон, опровергает довод ПАО «МТС» о несвоевременности уведомлений со стороны Подрядчика, а также направлении данных писем после получения ООО «Еврострой-Монолит» уведомления о приостановлении работ и о расторжении Заказа, поскольку, как подтверждается материалами дела и не опровергается самим Заказчиком, уведомление о приостановлении работ и о расторжении заказа датировано 29.09.2017 №С03/00705и.

Своевременность уведомлений со стороны Подрядчика, задолго до начала выполнения работ по ГПР с учетом корректировки и смещения начала выполнения отдельных этапов работ в связи с обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, усматривается из ГПР, представленного в материалы дела, а также из вышеуказанной переписки.

Со стороны ПАО «МТС» в адрес ООО «Еврострой-Монолит» не поступало каких-либо претензий по факту нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ относительно ГПР, что подтверждается материалами дела.

При этом, мерой надлежащего реагирования согласно п. 11.5 договора является направление мотивированной претензии в адрес той или иной стороны с указанием фактов, свидетельствующих о просрочке относительно ГПР (вид работ, количество дней просрочки, срок устранения).

Свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12¬01-2004 (с изменениями №1)» от 20.05.2011, СП 70.13330.2012 от 25.10.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СНиП 4.01-91 «Работы по реконструкции зданий и сооружений», Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяют выполнять отдельные виды работ на объекте, в случае, если последние не состоят в прямой причинно-следственной связи с видами работ, выполнение которых в данный период времени невозможно по объективным причинам, если выполнение одних работ возможно без ущерба прямому функциональному назначению всего объекта строительства/реконструкции, а также соответствует нормам безопасности.

В материалы дела ООО «Еврострой-Монолит» представлена таблица 4 «Обоснование смещения сроков производства работ относительно ГПР, ввиду наличия зависимости сроков выполнения работ/подвида работ».

Обозревая указанную таблицу и ГПР, усматривается, что ГПР состоит из видов работ, которые, в свою очередь, состоят из подвидов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ качественно и в установленный срок (п. 5.1.1 Заказ), а также обязанность по выполнению работ в полном соответствии, в том числе с требованиями федеральных законов и СНиП, в отсутствие письменных возражений со стороны Заказчика, Подрядчик надлежащим образом и в срок производил те работы согласно ГПР, выполнение которых не состояло в прямой зависимости от выполнения других видов работ, которые в тот период времени, по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, не могли быть выполнены.

Кроме того, специализированная организация - ООО ИСК «Алтайстройинвест», осуществляющая строительный контроль на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и Заказа, а также договора с ПАО «МТС», не представила в адрес ООО «Еврострой-Монолит» какие-либо свои замечания, равно как и не выразила желание приостановить работы на объекте, выполнение которых, по мнению Подрядчика, было возможно и, собственно, осуществлялось.

Таким образом, действия Подрядчика по выполнению работ, которые не стояли в прямой зависимости от выполнения других видов работ, были своевременными и правомерными, учитывая отсутствие возражений и замечаний, как со стороны Заказчика, так и со стороны организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Еврострой-Монолит» отсутствует вина в нарушении сроков производства работ на объекте относительно ГПР.

Также, следует отметить, что факт нарушения сроков производства работ не признан сторонами, поскольку между ними не было достигнуто соглашения по данному вопросу.

Учитывая изложенное, сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине ООО «Еврострой-Монолит». Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у ПАО «МТС» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «Еврострой-Монолит» неустойки.

Учитывая изложенное, ПАО «МТС» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой-Монолит» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «Еврострой-Монолит» в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как уже было указано выше, ПАО «МТС» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой-Монолит» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «Еврострой-Монолит» в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Из писем ответчика невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, они не содержат таких сведений, кроме того, суммы зачета не подтверждаются истцом. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении или прекращении по иным основаниям спорного обязательства ответчика.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, спорная сделка по зачету является несостоявшейся, она не может быть признана и недействительной в порядке статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности.

Поскольку судом установлено, что неустойка начислена ПАО «МТС» необоснованно, а также отсутствие вины ООО «Еврострой-Монолит»,  суд признает зачет несостоявшимся, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Еврострой-Монолит» о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.12.2017 № С03/00943и. на сумму 3 013 624, 53 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-191844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.