ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23210/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу №А65-23210/2021 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании приказов,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Чилигин О.А. (доверенность от 03.06.2021),

от ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об оспаривании приказов государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд) от 06.08.2021 №257-Ф, от 09.08.2021 №264-Ф, от 06.08.2021 №260-Ф, от 06.08.2021 №258-Ф, от 06.08.2021 №259-Ф, от 06.08.2021 №256-ф, от 12.08.2021 №270-ф, от 30.07.2021 №92-Ф и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Татнефть» путем предоставления финансового обеспечения предупредительных мер в сумме 7 933 436 руб.

Решением от 03.02.2022 по делу №А65-23210/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными приказы Фонда об отказе в финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя от 06.08.2021 №257-Ф, от 09.08.2021 №264-Ф, от 06.08.2021 №260-Ф, от 06.08.2021 №258-Ф, от 06.08.2021 №259-Ф, от 06.08.2021 №256-Ф, от 12.08.2021 №270-Ф, от 30.07.2021 №92-Ф; обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявлений о финансовом обеспечении предупредительных мер от 29.07.2021.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Татнефть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ПАО «Татнефть» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ПАО «Татнефть» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Татнефть» зарегистрировано в качестве страхователя (регистрационный номер 1610440001).

Структурные подразделения ПАО «Татнефть» – нефтегазовые управления (далее – НГДУ) «Бавлынефть» (рег.№1610110329), «Ямашнефть» (peг.№1610441532), «Азнакаевскнефть» (peг.№1610430100), «Джалильнефть» (peг.№1610360221), «Альметьевнефть» (peг.№1610441518), «Елховнефть» (peг.№1610441533), «Лениногорскнефть» (рег.№1610490429) зарегистрированы по месту своего нахождения в филиале №10 Фонда, а НГДУ «Прикамнефть» (peг.№1613461266) - в филиале №13 Фонда.

ПАО «Татнефть» в лице своих структурных подразделений – НГДУ обратилось в Фонд с заявлениями (вх. от 29.07.2021) о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, на 2021 год в общей сумме 7 933 436 руб. (с приложением плана финансового обеспечения предупредительных мер на 2021 год, копий коллективного договора и других необходимых документов).

По результатам рассмотрения заявлений Фонд вынесен приказы об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер:

- от 06.08.2021 №256-Ф - в сумме 1 219 540 руб. (НГДУ «Джалильнефть»);

- от 06.08.2021 №257-Ф - в сумме 1 009 931 руб. (НГДУ «Альметьевнефть»); 

- от 06.08.2021 №258-Ф - в сумме 555 800 руб. (НГДУ «Бавлынефть»);

- от 06.08.2021 №259-Ф - в сумме 1 635 874 руб. (НГДУ «Лениногорскнефть»); 

- от 06.08.2021 №260-Ф - в сумме 1 029 673 руб. (НГДУ «Азнакаевскнефть»); 

- от 09.08.2021 №264-Ф - в сумме 742 503 руб. (НГДУ «Ямашнефть»); 

- от 12.08.2021 №270-Ф - в сумме 1 136 186 руб. (НГДУ «Елховнефть»);

- от 30.07.2021 №92-Ф - в сумме 603 929 руб. (НГДУ «Прикамнефть»).

Во всех приказах указана одна причина отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер: «Представленные документы содержат недостоверную информацию».

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Татнефть» с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 данного закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

П.1 ст.1 Закона №125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно пп.6 п.1 ст.18 Закона №125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде (до 19.09.2021) действовали Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв.Приказом Минтруда России от 10.12.2012 №580н; далее – Правила №580н).

В соответствии с п.2 Правил №580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году и объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

Согласно п.4 Правил №580н страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Данный пункт Правил №580н содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены страхователем с заявлением.

Исходя из п.10 Правил №580н, территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки;

б) представленные документы содержат недостоверную информацию;

в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены;

г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Согласно п.9 Правил №580н решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа).

Как уже указано, в качестве причины принятия оспариваемых приказов об отказе в финансовом обеспечении на 2021 год Фонд указал только «представленные документы содержат недостоверную информацию». 

Между тем какое-либо обоснование данной причины отказа, указание на конкретные документы, которые, по мнению Фонда, содержат недостоверную информацию, сведения о том, в чем именно выражается недостоверность информации, приказы не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах суд фактически лишен возможности установить правомерность выводов, сделанных Фондом при рассмотрении материалов заявлений общества, и послуживших основанием для принятия оспариваемых приказов.

Доводы Фонда о том, что в письмах от 10.08.2021 №01-16.1/01-2666 и от 16.08.2021 №01-16.1/03-5719 обществу было разъяснено, что каждое обособленное подразделение ПАО «Татнефть», зарегистрированное в филиалах Фонда в качестве страхователя, должно обратиться самостоятельно за финансовым обеспечением предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в пределах сумм начисленных страховых взносов текущего года за вычетом расходов, произведенных в текущем финансовом году, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку законом не предусмотрено последующее направление Фондом писем в адрес страхователя с целью подробного разъяснения причин принятия приказов об отказе в финансовом обеспечении. Такие разъяснения должны содержаться в самих приказах, быть четкими и недвусмысленными, позволяющими страхователю однозначно определить, какой именно документ содержит какую именно недостоверную информацию. 

Во всяком случае, как верно отметил суд первой инстанции, в письмах Фонда от 10.08.2021 №01-16.1/01-2666 и от 16.08.2021 №01-16.1/03-5719 ссылки на оспариваемые приказы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые приказы не соответствуют п.9 Правил №580н, которым предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении приказ должен содержать обоснование причин отказа.

В отзыве и в дополнениях к отзыву на заявление Фонд подробно расписал основания для принятия оспариваемых приказов, однако, как верно указал суд первой инстанции, отзыв на заявление, представленный в ходе рассмотрения спора в суде, как таковым дополнением к приказам Фонда не является и, соответственно, содержание этих приказов не может оцениваться на предмет их правомерности и обоснованности в совокупности с текстом отзывов.

Изложенное свидетельствует о нарушении Фондом при рассмотрении заявлений страхователя требований Правил №580н, которое носит существенный характер и не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы Фонда о том, что во всех заявлениях о финансовом обеспечении предупредительных мер указан не зарегистрированный в Фонде страхователь, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как видно из материалов дела, в заявлениях страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер в строке «сведения о страхователе» после наименования НГДУ, в отношении которого подано заявление, также указано СП «Татнефть-Добыча» ПАО «Татнефть». 

Из пояснений общества следует, что данное обстоятельство обусловлено структурными преобразованиями в организации на основании приказа ПАО «Татнефть» от 04.12.2020 №429/МНУ-Пр, в соответствии с которым с 21.12.2020 НГДУ вошли в состав вновь созданного в ПАО «Татнефть» структурного подразделения – «Татнефть-Добыча».

При этом судом первой инстанции установлено, что ПАО «Татнефть» информировало Фонд о произошедших структурных преобразованиях письмом от 22.07.2021. Данный факт Фондом не оспаривается.

Суд первой инстанции отметил, что каждое заявление содержит регистрационный номер страхователя, что позволяло Фонду однозначно определить, в отношении какого страхователя подано заявление.

Более того, каждый оспариваемый приказ содержит наименование именно того НГДУ, в отношении которого было подано заявление, следовательно, при рассмотрении заявления Фонд определил страхователя, в отношении которого было подано заявление.

Таким образом, Фондом допущен формальный поход при рассмотрении заявлений страхователя в лице его структурных подразделений.

Доводы Фонда о том, что структурные подразделения являются самостоятельными отдельными страхователями, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу ст.3 Закона №125-ФЗ страхователем признается только само юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации). Структурное подразделение юридического лица как таковое страхователем не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Закона №125-ФЗ по месту нахождения обособленного подразделения на учет в качестве страхователя ставится также юридическое лицо.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые приказы Фонда не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ПАО «Татнефть» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «Татнефть» в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции указал верно.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что суд не может подменять собой орган, уполномоченный рассматривать заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Довод Фонда в апелляционной жалобе о том, что обособленное подразделение вправе обращаться с заявлением о финансовом обеспечении согласно разъяснениям, содержащимся в  Приказе Минтруда России от 14.07.2021 №467н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» и письме ФСС РФ от 09.07.2018 №02-09-11/14-05-14869 «О финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников», подлежит отклонению.

Исходя из указанных разъяснений, с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер и комплектом документов в территориальный орган Фонда может обратиться как страхователь, так и обособленное подразделение страхователя при условии делегирования страхователем такому обособленному подразделению полномочий на подачу заявления. При этом страхователь сам решает, кто именно будет обращаться с заявлением в Фонд (страхователь или его обособленное подразделение).

Ссылка Фонда на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу №А65-23210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

В.А. Корастелев 

 

О.П. Сорокина