Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11526/2022

8  февраля  2023г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  7 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме    8 февраля  2023 г.

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» к   индивидуальному  предпринимателю ФИО4  о взыскании неосновательного обогащения  и  процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО3, по доверенности и удостоверению адвоката,

установил:

общество   с ограниченной ответственностью «КЭМП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236006,  г.Калининград,  Московский пр.40 кв.811;  далее – ООО «КЭМП», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному   предпринимателю  ФИО4  (ОГРНИП 308392524100020, адрес: г.Калининград;  далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере  10 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 135,85 руб.

      Требования иска основаны на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ.

       Ответчик требования не признал, представил возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     Из материалов дела следует, что  Обществом в период с 25.06.2019г. по 11.03.2021г. перечислены  в пользу предпринимателя ФИО4 денежные средства  в общем размере 10 165 000 руб. по 98 платежным поручениям.         

     Истец, ссылаясь на отсутствие  оснований для перечисления денежных средств, обратился с настоящим иском в суд.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности реальности существования правоотношений сторон и наличия встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму представленными в материалы дела документами.

      Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

 Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Согласно пояснениям представителей сторон и выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «КЭМП» и генеральным директором является ФИО5, ответчиком  – его дочь.

      В период с 2019г. по 2021г. в деятельности Общества, как указано в отзыве на возражения (т.1 л.д.41), принимала непосредственное участие жена ФИО5 – ФИО4

     В июне 2021г. ФИО4 и ФИО5 брак расторгли.

      Указанные обстоятельства и факт перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям  в заявленном размере, сторонами не оспаривается.

      В обоснование наличия встречного обеспечения ответчик представил  договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 2.10.208г. заключенный между Обществом (заказчик) и  Предпринимателем (исполнитель).  В рамках указанного договора ответчик  подбирала перевозчиков и занималась организацией перевозок грузов. 

      Исследовав представленные ответчиком доказательства встречного исполнения,  в том числе договоры перевозок, CMR, счета на оплату, платежные поручения и акты, суд пришел к выводу, что Предпринимателем  доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, так и фактическое исполнение, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии встречного предоставления.

       Довод  истца, о том, что об осуществлении платежей в адрес ответчика ему  известно не было, судом отклоняется как несостоятельный. 

      Директор Общества, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не был лишен возможности запрашивать выписки по расчетному счету, открытому на его имя, и, как следствие, должен был знать о перечислении на протяжении трех лет денежных средств. 

     Тем более, как пояснила  представитель истца в судебном заседании, правом подписи банковских документов обладал только директор Общества.

     Акты, подтверждающие оказание услуг ответчиком и их принятие истцом на спорную сумму  являются двусторонними, подписаны, в том числе, со стороны ООО «КЭМП».

В судебном заседании представитель  Предпринимателя пояснила, что акты,  согласно сложившейся практике, со стороны Общества, подписывала исполнительный  директор ФИО4

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Общество заявило о фальсификации 98 актов о предоставлении услуг, просило провести почерковедческую и судебно-техническую экспертизы  12 из них.

Счета на оплату, а так же подлинность проставленных в актах и счетах печатей истец не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом, в результате  оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом принято во внимание, что  подписи в  актах проставлены сотрудником Общества.

Довод истца об отсутствии заявок по договорам перевозок, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Предприниматель заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43).

Общество обратилось в суд с настоящим иском 28.09.2022.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства,  возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение, как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

В настоящем деле между сторонами возник спор по требованию из неосновательного обогащения по факту оказания услуг экспедитором, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 ГК РФ и статьи 13 Закона №87-ФЗ в настоящем деле подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который истек 11.03.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

      В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит  удовлетворение и требование о взыскании процентов.

      В соответствии  со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому была предоставлена отсрочка.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КЭМП»  отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 770 руб.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

         СудьяС.В. Генина