АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"16" июля 2018 года                                                                       Дело № А53-8389/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "09" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "16" июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный гипермаркет» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-Б» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный гипермаркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-Б» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № ИГД-250717/64 в размере 10 650 000 рублей, пени в размере 2 012 850 рублей за период с 16.09.2017г. по 23.03.2018г., пени, начисленные по ставке 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период  с 23.03.2018г. до момента фактического взыскания суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный гипермаркет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Массив-Б» (покупатель) заключен договор поставки № ИГД-250717/64 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар-полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.6 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если в спецификации на поставку соответствующей партии товара не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 к договору оплата товара производиться на основании счета УТ-3186 от 03.08.2017г. в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату товара в размере 19 929 600,00 руб.

- окончательный расчет в размере 13 286 400,00 руб. производиться покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 15.09.2017г.

ООО «Инженерный гипермаркет» все условия по поставке товара выполнило своевременно в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Претензий по количеству и качеству поставленного товара и оказанных услуг от ООО «Массив-Б» не поступало, поставщик полностью выполнил принятые на себя по договору поставки обязательства.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10650000 рублей. Указанная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2017, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1, в случае нарушения сроков оплаты, установленного пунктом 5, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок до 15.09.2017г суммы оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.09.2017.

28.11.2017 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

19.01.2018 была направлена повторная претензия, в ответ на нее ответчик предоставил гарантийное письмо от 13.02.2018г. об оплате задолженности в срок до 1.03.2018г.

Однако оплаты задолженности в добровольном порядке от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный гипермаркет» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.08.2017 № ИГД-250717/64 в размере 10 650 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условий договора, на общую сумму 33216000 рублей. Однако, ответчиком оплачен товар частично.

С учетом частичной оплаты задолженности, по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках договора составляет 10 650 000 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, кроме того, отражен в акте сверки взаимных расчетов, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 10 650 000  рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 10 650 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10 650 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 2012850 рублей за период с 16.09.2017г. по 23.03.2018г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6 спецификации № 1 к договору.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 6 спецификации № 1 к договору приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 2012850 рублей.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные по ставке 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период  с 23.03.2018г. до момента фактического взыскания суммы основного долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно. 

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 86 314 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 8548.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 86 314 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив-Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный гипермаркет»  задолженность в размере 10 650 000 рублей, пеню в размере 2 012 850 рублей за период с 16.09.2017 по 23.03.2018, пеню, начисленную по ставке 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период  с 23.03.2018 до момента фактического взыскания суммы основного долга, 86 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.