Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83049/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШАВИАТРАНС" (адрес:  Россия 105094, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАЦИЯ-АВИА" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/6-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

акционерное общество «ВнешАвиаТранс» (далее - АО  «ВнешАвиаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» (далее - ООО «АКАЦИЯ-авиа», ответчик) о взыскании суммы начисленных процентов за период с 04.12.2015 по 10.10.2017 в размере 5309184 руб. 75 коп. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик по иску возражал. Поддержал ранее заявленные ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2014 между закрытым акционерным обществом «ВнешАвиаТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ - авиа» заключен договор поставки № П-220/12-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями спецификации которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар (авиационные двигатели). Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью, ответчик двигатели не поставил.

Истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика полученной по договору оплаты, а также неустойки и процентов (за период по 03.12.2015 включительно). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-39751/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 33000000 руб. задолженности, 5400000 руб. неустойки, 2508933 руб. 12 коп. процентов, 200000 руб. расходов по госпошлине, 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу №А56-71317/2015 договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность, установленная и присужденная в пользу истца на основании вышеуказанных судебных актов, была полностью погашена ответчиком 10.10.2017.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по штрафным санкциям. Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против взыскания, утверждая, что поскольку ранее состоявшимися решениями уже были взысканы штрафные санкции, заявленные в данном иске проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просил   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивал на том, что Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено начисление мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из обязательств за период с 04.12.2015 по 11.09.2017.

Истец полагал доводы ответчика необоснованными и неправомерными. Согласно п. 8.2 договора, неустойка подлежала начислению за просрочку поставки двигателей. Решением суда от 21.12.2015 по делу №А56-39751/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2508933 руб. 12 коп. за просрочку возврата предварительной оплаты за период по 03.12.2015. В связи с тем, что ответчик и после принятия указанного решения продолжал удерживать денежные средства, переданные ему истцом в качестве предварительной оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды неисполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты. Довод о несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушенного обязательства не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40073/2016, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2017, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено, у истца появилось право обратиться с настоящим иском.

Поскольку данное право требования возникло у истца с момента прекращения производства по делу о банкротстве – 14.07.2020, с 15.07.2020 начал течь срок исковой давности. Таким образом, требования о взыскании мораторных процентов были заявлены в рамках процедуры, прямо предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и с соблюдением срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40073/2016, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2017, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (п.42), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Следовательно, данные разъяснения указывают на предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-39751/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2015.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты за период 04.12.2015-11.10.2017, при этом за период 04.12.2015-07.02.2017 расчет произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 08.02.2017-10.10.2017 расчет исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 изложена правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить размер неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должники, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным и признан обоснованным. Даты платежей ответчика в погашение задолженности подтверждаются платежными документами (инкассовое поручение, платежные ордера, платежные поручения).

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт погашения долга, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, характер нарушения, за которое установлена спорная неустойка, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате неисполнения должником обязанности по своевременной оплате задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки до 1500000 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением по делу А56-40073/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и только с 08.02.2017 у истца появилась процессуальная возможность предъявить соответствующее требование к ответчику в рамках процедуры наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

У истца появилось право обратиться с настоящим иском после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика на основании определения от 17.07.2020 по делу А56-40073/2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акация-авиа» в пользу акционерного общества «ВнешАвиаТранс» проценты в размере 1500000 руб. за период с 04.12.2015 по 10.10.2017 включительно, а также 49546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.