СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14961/2022(14)-АК

Дело № А60-60806/2021

13 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АктивТрансГрупп» (далее – общество «АктивТрансГрупп») о признании общества  с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление общества «АктивТрансГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим общества «ИнтелНедра».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общество «СпецАвтоТранс») денежных средств в сумме 7 122 026 руб.

При первом круге рассмотрения данного спора производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований (определение от 17.05.2023).

В арбитражный суд 20.06.2023 поступило заявление общества «СпецАвтоТранс» о взыскании с общества «ИнтелНедра» судебных расходов.

Определением суда от 27.07.2023 с должника в пользу общества «СпецАвтоТранс» взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – общество НПК «ОйлГазМаш»), определение суда от 17.05.2023 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего отменено c направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражный суд 27.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ИнтелНедра» ФИО1 о пересмотре определения от 27.07.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2023 ранее вынесенное определение от 27.07.2023 о распределении судебных расходов отменено по новым обстоятельствам. Производство по заявлению общества «СпецАвтоТранс» о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

При новом рассмотрении основного обособленного спора определением суда от 27.11.2023 в признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «СпецАвтоТранс» денежных средств в сумме 7 122 026 руб. отказано.

Определением от 31.01.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления общества «СпецАвтоТранс» о взыскании судебных расходов.

Обществом «СпецАвтоТранс» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит солидарно взыскать с общества НПК «ОйлГазМаш», как процессуального истца,  и должника в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 396 000 руб. (л.д.60).

Данное уточнение принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) заявление общества «СпецАвтоТранс» удовлетворено частично. Взысканы с общества «ИнтелНедра» в пользу общества «СпецАвтоТранс» судебные расходы в сумме 115 000 руб. и с общества НПК «ОйлГазМаш» в пользу общества «СпецАвтоТранс» судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СпецАвтоТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с общества «НПК «ОйлГазМаш» в пользу общества «СпецАвтоТранс» судебные расходы в заявленном размере 396 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что в судебном заседании 04.10.2023 общество НПК «ОйлГазМаш» заявило о готовности встать на место инициатора обособленного спора. Под аудио-протокол в судебном заседании кредитору разъяснены последствия распределения судебных расходов в случае выступления общества НПК «ОйлГазМаш» в качестве процессуального истца; представитель общества НПК «ОйлГазМаш» указал, что последствия понимает. Таким образом, общество НПК «ОйлГазМаш» выступает процессуальным истцом по настоящему обособленному спору. Все правовые последствия процессуальных действий, совершенных обществом «ИнтелНедра» в рамках обособленного спора, начиная с даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, возлагаются на общество НПК «ОйлГазМаш», которое фактически является правопреемником инициатора спора. Судом установлена стоимость подготовки отзыва и возражений в размере 30 000 руб., направленных в суд 16.02.2023, однако, суд оставил без внимания, что после рассмотрения требований правопреемника ответчиком 05.10.2023 были подготовлены возражения на иск в новой редакции, составленные с учетом того, что инициатором иска является общество НПК «ОйлГазМаш».

Кроме того, от общества «СпецАвтоТранс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что при взыскании судебных расходов с общества НПК «ОйлГазМаш» в пользу общества «ИнтелНедра» суд в определении от 07.03.2024 (спор по жалобе на действия управлящего), оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исходил из следующей стоимости услуг: участие в судебном заседании – 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов доверителя – 15 000 руб. Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являлось 49 самостоятельных сделок. В отношении каждой сделки представитель общества «СпецАвтоТранс» предоставил доказательства, опровергающие доводы кредитора об их недействительности как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным нормам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Учитывая, что судебные заседания по настоящему обособленному спору и по жалобе на действия конкурсного управляющего проводились в один период времени, а объем работы по заявлению об оспаривании 49 сделок был не меньшим, чем по жалобе, то является несправедливым занижение стоимости участия в судебных заседания на 5 000 руб. Следовательно, участие в настоящем споре в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции должно быть определено в общей сумме не менее 150 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое). За составление 3-х процессуальных документов (подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению, ходатайства о возобновлении) суд определил к взысканию 10 000 руб., однако, при взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего суд исходил из того, что стоимость составления только одного заявления о взыскании расходов на представителя является разумной в пределах 15 000 руб. Соответственно, за составление 3-х процессуальных документов будет являться справедливым взыскание расходов в общей сумме 45 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, размер судебных расходов может быть определен в сумме не менее 275 000 руб.: изучение заявленных требований конкурсного управляющего общества «ИнтелНедра» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 и взысканию с доверителя денежной суммы 7 122 026 руб.; подборка и анализ судебной практики; консультирование доверителя по разработке стратегии и плана действий – 15 000 руб.; подготовка отзыва и возражений на исковое заявление конкурсного управляющего – 30 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя – 150 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое); подготовка отзыва и возражений на исковое заявление кредитора – 30 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; подготовка и подача в суд уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;  подготовка и подача в суд ходатайства о возобновлении – 15 000 руб.

До начала судебного заседания от общества НПК «ОйлГазМаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что все действия доверителем, как то изучение предмета и основания иска, сбор документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств были произведены до 04.10.2023. После вступления в дело кредитора в качестве созаявителя никаких действий представитель ответчика (доверителя) не производил, за исключением направления отзыва ответчика от 05.10.2023 в новой редакции, заменив инициатора иска с конкурсного управляющего общества ФИО2 на общество НПК «ОйлГазМаш», что не оспаривается обществом «СпецАвтоТранс» и следует из апелляционной жалобы. Следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно применил дифференцированный подход (пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, а именно, отнес понесенные после 04.10.2023 обществом (апеллянтом) расходы на оплату услуг представителя по участию в трех судебных заседаниях 04.10.2023, 02.11.2023, 20.11.2023 на общество НПК «ОйлГазМаш» в сумме 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, понесенные до 04.10.2023, в сумме 115 000 руб. – на заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки – должника общество «ИнтелНедра». Отнесение судебных расходов в сумме 115 000 руб., понесенных обществом «СпецАвтоТранс» до 04.10.2023, именно на должника согласуется с правовым подходом, сформированным в пункте 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) и статьями 49,101, 106, 110, 150 АПК РФ. Отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не был связан с добровольным удовлетворением требований конкурсного управляющего общества «ИнтелНедра», обоснованность которых судом не оценивалась; производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от общества «СпецАвтоТранс», вследствие чего последний был необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы. Указанное свидетельствует о том, что судебные расходы, понесенные обществом «СпецАвтоТранс» до поступления от конкурсного управляющего отказа от заявления (10.05.2023), подлежат возмещению за счет должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Возражений против судебного акта только в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило, определение суда в части взыскания судебных расходов с должника не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «СпецАвтоТранс» денежных средств в сумме 7 122 026 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Кредитор общество НПК «ОйлГазМаш» возразил против прекращения производства по обособленному спору, обжаловав определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 общество НПК «ОйлГазМаш» признано процессуальным истцом по обособленному спору; в удовлетворении требований общества НПК «ОйлГазМаш» о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «СпецАвтоТранс» отказано.

В целях возмещения понесенных судебных расходов общество «СпецАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества НПК «ОйлГазМаш» и должника судебных расходов в сумме 396 000 руб., указав на обстоятельства заключения 26.01.2023 между обществом «СпецАвтоТранс» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: ознакомиться с материалами дела №А60-60806/2021; провести предварительный финансовый анализ имущественного положения общества «ИнтелНедра» в момент совершения сделок; подготовить и направить в суд возражения и документы, необходимые для отказа в удовлетворении заявления; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя; подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на представителя, понесенных доверителем, в связи с оспариванием сделки по делу №А60-60806/2021; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1 соглашения, составляет 396 000 руб., которые оплачиваются в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение несения судебных расходов обществом «СпецАвтоТранс» представлены: акты оказания услуг по соглашению от 10.05.2023, 18.12.2023, расписка от 19.06.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения судебных издержек, но принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем объем услуг, степень процессуального участия  кредитора и результаты рассмотрения дела, суд  признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему обособленному спору в сумме 175 000 руб., распределив данные расходы между должником и кредитором обществом НПК «ОйлГазМаш» относительно даты вступления кредитора в спор в качестве процессуального истца и взыскав с должника судебные расходы в сумме 115 000 руб., с кредитора – 60 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указано выше, 17.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом «СпецАвтоТранс», применении последствий ее недействительности.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований; определением суда от 27.11.2023 общество НПК «ОйлГазМаш» признано процессуальным истцом; в удовлетворении требований общества НПК «ОйлГазМаш» об оспаривании сделки должника с обществом «СпецАвтоТранс» отказано.

Таким образом, общество «СпецАвтоТранс» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Учитывая данные обстоятельства, расходы общества «СпецАвтоТранс», понесенные в рамках указанного спора, правомерно отнесены судом на общество «ИнтелНедра» и общество НПК «ОйлГазМаш» применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения обществом «СпецАвтоТранс» судебных расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора подтвержден представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 26.01.2023, а также актами оказания услуг по соглашению от 10.05.2023, 18.12.2023, из которых следует, что исполнителем были оказаны доверителю следующие услуги:

- подборка и анализ судебной практики; 

- консультирование доверителя по разработке стратегии и плана  действий;  

- подготовка, компоновка и передача в суд возражений на заявление и  документов, курирование процесса (в том числе, ознакомление с материалами  дела); 

- направление возражений конкурсному управляющему общества  «ИнтелНедра»;

- истребование необходимых доказательств; 

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу общества НПК «ОйлГазМаш» на определение суда от 17.05.2023;

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14961/2022(4)-АК от 09.08.2023; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа;

- проведение полной юридической экспертизы исковых требований по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 и взысканию с доверителя денежной суммы в размере 7 122 026 рублей;

- подготовка, компоновка и передача в суд возражений на заявление и документов, курирование процесса (в том числе, ознакомление с материалами дела);

- участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя; 

- подготовка заявления о возобновлении производства по делу и направление его в суд;

- подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд.

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании расходов на представителя, понесенных доверителем, в связи с оспариванием сделки по делу №А60-60806/2021.

Факт оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2023 подтвержден распиской от 19.06.2023, свидетельствующей о том, что ФИО3 получил от общества «СпецАвтоТранс» вознаграждение в сумме 396 000 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок.

При рассмотрении заявления общества «СпецАвтоТранс» о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий общества «ИнтелНедра» возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов с должника в связи с заменой процессуального истца по обособленному спору.

Кредитор общество НПК «ОйлГазМаш» также возражал против удовлетворения заявления, изложив позицию в письменном отзыве, также заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела сведения о стоимости  юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования общества «СпецАвтоТранс» о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 175 000 руб., исходя из следующего расчета: изучение заявленных требований конкурсного управляющего общества «ИнтелНедра» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 и взысканию с доверителя денежной суммы в размере 7 122 026 руб.; подборка и анализ судебной практики; консультирование доверителя по разработке стратегии и плана действий – 10 000 руб.; подготовка отзыва и возражений –   30 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции в  качестве представителя доверителя – 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое);  подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;  подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению, ходатайства о возобновлении – 10 000 руб.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав всего сообщества кредиторов – возвращение в конкурсную массу, на которую претендуют кредиторы, имущества должника в натуральном или денежном выражении или освобождение должника от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) и прекращает производство по обособленному спору.

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель общества НПК «ОйлГазМаш» занимал активную процессуальную позицию по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим, в частности, обжаловал определение суда от 17.05.2023 о прекращении производства по спору (л.д.23-25 т.3), тем самым настаивая на продолжении начавшегося процесса, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2023 (л.д. 57 т.3); при новом рассмотрении спора представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, изложив собственные аргументы по квалификации оспариваемой сделки и настаивая на ее недействительности (л.д.5-9 т.4), заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью формирования дополнительной правовой позиции по спору, которое было удовлетворено судом (л.д.21 т.4), возражал против прекращения производства по обособленному спору, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу.

В судебном заседании 04.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований, представитель общества НПК «ОйлГазМаш» возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления, настаивал на рассмотрении заявления по существу, в том числе, заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора.

В судебном заседании 04.10.2023 судом кредитору обществу НПК «ОйлГазМаш» (аудиозапись) разъяснены последствия распределения судебных расходов в случае выступления общества в качестве процессуального истца. Представитель общества НПК «ОйлГазМаш» указал, что последствия процессуальной замены инициатора обособленного спора понимает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отказ конкурного управляющего должника ФИО1 от заявления, судом была произведена замена истца с конкурсного управляющего должника на общество НПК «ОйлГазМаш» при рассмотрении заявления о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «СпецАвтоТранс» в сумме              7 122 026 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные после 04.10.2024 заявителем расходы на общество НПК «ОйлГазМаш», а именно расходы по участию в трех судебных заседаниях 04.10.2023, 02.1.2023, 20.11.2023 в размере 60 000 руб., а понесенные до указанной даты судебные расходы  в размере 115 000 руб. – на общество «ИнтелНедра».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. 

Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике.

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, доводы общества «СпецАвтоТранс» подлежат отклонению. 

Ссылка апеллянта на то, что в ином обособленном споре (по жалобе на действия управляющего) размер судебных расходов судом определен значительно выше (на 5 000 руб. за участие в судебном заседании и подготовку заявления о взыскании судебных расходов), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств и сложности спора.

Доводы апеллянта относительно того, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с процессуального истца, т.е. кредитора общества НПК «ОйлГазМаш», который встал на место конкурсного управляющего после заявленного управляющим отказа от требований, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Хронология событий в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной свидетельствует о том, все действия представителем ответчика, как-то изучение предмета и основание иска, сбор документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, были произведены до 04.10.2023. После вступления кредитора в дело в качестве созаявителя никаких действий представитель доверителя не производил, за исключением направления отзыва ответчика от 05.10.2023 в новой редакции, заменив инициатора иска с конкурсного управляющего общества «ИнтелНедра» ФИО2 на общество НПК «ОйлГазМаш», правовое обоснование новой редакции отзыва ничем, по сути, не отличалось от ранее представленного отзыва, что не оспаривается обществом «СпецАвтоТранс».

Следовательно, все правовые позиции и доказательственная база по обособленному спору были сформированы спорящими сторонами до замены процессуального истца, никаких новых доводов представителем доверителя приведено не было, как не было необходимости в дополнительном изучении документов, материалов дела и судебной практики.  

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы о необходимости возмещении расходов в сумме 30 000 руб., связанных именно с подготовкой отзыва и возражений от 05.10.2023, в этой части в удовлетворении заявления отказано. 

Следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно применил дифференцированный подход (пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, а именно, отнес понесенные после 04.10.2023 обществом (апеллянтом) расходы на оплату услуг представителя по участию в трех судебных заседаниях 04.10.2023, 02.11.2023, 20.11.2023 на общество НПК «ОйлГазМаш» в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, понесенные до 04.10.2023, в сумме 115 000 руб. на заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки должника – общество «ИнтелНедра». Отнесение судебных расходов в сумме 115 000 руб., понесенных обществом «СпецАвтоТранс» до 04.10.2023, на должника согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1, и статьями 49,101, 106, 110, 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы общества «СпецАвтоТранс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова