АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Змановского В.Н., Гранюкова Н.И., Зайченко С.В., Яшкиной Н.В., Чернова Е.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Змановского В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                   г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 определение от 09.08.2017 изменено, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения отказано; заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на обжалование постановления судебного пристава, на основании которого частично погашена задолженность по обязательным платежам; в случае удовлетворения заявления уполномоченный орган будет вынужден повторно обратиться с соответствующими требованиями, утратив статус заявителя в деле о банкротстве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в котором указано на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 590 564 рубля 01 копейки, из которых 1 495 925 рублей 25 копеек недоимка, 94 638 рублей 76 копеек пени. Уполномоченный орган уточнял заявленные требования и уменьшил размер задолженности до 614 059 рублей 61 копейки, из которых 506 360 рублей 93 копейки недоимка и 107 698 рублей 68 копеек пени в связи с частичным погашением задолженности должником; далее уполномоченный орган представил справку об отсутствии задолженности, указав, что участник должника Ганюков Н.И. погасил задолженность в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам, явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, погашена в полном объеме.

Принимая во внимание наличие второго заявления о признании должника банкротом, принятого к производству суда определением от 27.04.2017, апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении наблюдени, и оставил заявление без рассмотрения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Злоупотреблений правом со стороны должника и участника должника при погашении задолженности по обязательным платежам до введения первой процедуры банкротства суды не установили; уполномоченный орган не ссылался на наличие оснований для отказа в принятии исполнения, а также наличие у него правового интереса как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                  Ю.В. Мацко