ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28450/2023

19 февраля 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СР-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СРС190-21 от 17.06.2021 в размере 631.671 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 31.03.2023 в размере 18.560 руб. 77 коп. (с принятыми уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 547.671 руб. 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 31.03.2023 в размере 13.876 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования в части взыскания задолженности на сумму в 358.412 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №СРС190-21 от 17.06.2021 на выполнение комплекса работ по реновации штаба строительства объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево, Новомосковский административный округ».

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.05.2022 составляет 1.145.545 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акты и справки КС-2/КС-3 №1 от 26.10.2022 на сумму 547.671 руб. 79 коп.

Кроме того, истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы, о необходимости выполнения которых ответчик был уведомлен путем предложения заключения дополнительного соглашения и оплаты на сумму 84.000 руб., однако от подписания которого последний уклонился.

Указанные дополнительные работы также сданы по актам КС-2/КС-3.

По расчету истца всего выполнено работ на сумму 631.671 руб. 79 коп.

Поскольку работы на указанную сумму ответчиком добровольно оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения работ истцом и их сдачи ответчику по актам КС-2/КС-3 №1 от 26.10.2022 на сумму 547.671 руб. 79 коп. подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования в указанной части признана обоснованными и удовлетворены; в то же время поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 84.000 руб. не было согласовано с ответчиком, изменения твердой цены работ в порядке п. 2.2.2 договора сторона не осуществлялось; доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ, истцом представлено не было, в связи с чем требования на указанную сумму оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности признаны судами обоснованными в части и удовлетворены на сумму в 547.671 руб. 79 коп.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 31.03.2023 признаны также подлежащими удовлетворению в части на сумму 13.876 руб. 34 коп., исходя из ранее установленной суммы задолженности.

Выводы судов заявителем кассационной жалобы, касающиеся обоснованности взыскания задолженности и начисленных на нее процентов заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление просил суды зачесть в счет выполненных работ начисленную истцу неустойку за просрочку их выполнения, однако в соответствующем зачете судами было отказано.

Доводы кассационной жалобы в указанной части рассмотрены судом, однако подлежат отклонению.

Суд исходил из того, что с учетом акта разграничения объемов, акта сверки объемов, дополнительного соглашения, документов, подтверждающих выполнение работ, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки, в связи с чем оснований для зачета начисленной неправомерно неустойки не имелось. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-28450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина