ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8537/2021

Дело № А40-81983/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авангард Директ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-81983/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «ОАК-Закупки» к ООО «Авангард Директ» о взыскании и по встречному иску ООО «Авангард Директ» к ООО «ОАК-Закупки» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОАК-Закупки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авангард Директ» о взыскании стоимости штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 20 592,00 евро, стоимости штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 13 000,00 руб., стоимости понесенных убытков в размере 337 464,00 руб. 

           ООО «Авангард Директ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОАК-Закупки» о взыскании задолженности в сумме 463 314,16 руб., неустойки в сумме 23 165,70 руб., штрафа согласно ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в сумме 46 331,41 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года взыскано   с   ООО   «Авангард   Директ»   в   пользу   ООО   «ОАК-Закупки»   1   400   (Одна тысяча    четыреста)    Евро   штрафа   в    рублях   по   курсу   ЦБ   РФ   на   дату   платежа,   13   000 (Триста    тридцать 32    862 (Тридцать семь тысяч две тысячи четыреста восемьсот (Тринадцать тысяч) руб. штрафа, 337 464 шестьдесят четыре) руб. убытков, а также шестьдесят два) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

26.09.2019г. между ООО «Авангард Директ» (Экспедитор) и ООО «ОАК-Закупки» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №L4/001883/19, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания: по маршруту Torres de Elorz (Испания) - Дзержинск (Россия) автомобильным видом транспорта, а Клиент обязуется принять и оплатить эти Услуги в установленном Договором порядке.

В рамках действия данного Договора Истец направил в адрес Ответчика Поручение экспедитору №792 от 26.09.2019г. на перевозку фрезерного обрабатывающего центра и комбинированной перенастраиваемой оснастки (далее по тексту - груз) по маршруту Torres de Elorz (Испания) - Дзержинск (Россия).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе выполнения данного Поручения со стороны Ответчика допущены нарушения.

В частности, согласно указанному Поручению доставка груза должна была осуществляться автомобильным транспортом - 13 еврофурами, срок доставки груза установлен - 10.10.2019г.

По состоянию на 10.10.2019г. груз по адресу пункта назначения в адрес ООО «Технопром» г.Дзержинск не поступил.

Пунктом 6.2. Договора сторон предусмотрена ответственность Экспедитора за просрочку в доставке груза в размере 3 % от стоимости услуг по соответствующему Поручению за каждые сутки просрочки.

Учитывая, что последняя еврофура с грузом прибыла в адрес пункта назначения груза только 22.10.20219, количество дней просрочки составило 12 дней.

Размер штрафа за нарушение сроков доставки груза, предусмотренный п. 6.2. Договора, составляет по расчетам истца 20 592,00 евро.

В соответствии с п. 5.3. Договора Экспедитор должен в течение 5-ти (пяти) дней после завершения оказания услуг направить в адрес Клиента, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приема услуг с приложением к нему надлежащим образом заверенных следующих документов: счета-фактуры (если Экспедитор является плательщиком НДС); экспедиторской расписки;   копии транспортных документов, поручения экспедитору.

Однако, по утверждению истца, надлежащим образом оформленные документы Ответчиком в адрес Истца представлены не были.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за нарушение, более чем на 35 дней, сроков предоставления документов, указанных в п.5.3. Договора, в размере 1 000 руб. за каждый комплект документов.

Учитывая тот факт, что перевозка груза осуществлялась 13 еврофурами, Экспедитор должен предоставить в ООО «ОАК-Закупки» 13 комплектов документов.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков предоставления документов и подлежащего оплате ООО «ОАК-Закупки», составляет 13 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий, истцом правомерно начислены 20 592 Евро штрафа за нарушение сроков доставки груза, 13 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер штрафа за нарушение сроков доставки груза, применив ст. 333 ГК РФ.

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

        В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

        Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

        При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 400 Евро. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Стороны при заключении и исполнении Договора транспортной экспедиции не оговаривали факт единовременной доставки всего груза.

Данное утверждение  не соответствует существу обязательства.

Согласно условиям Договора и Заявки на перевозку № 792 от 26.09.2019г. Экспедитор обязуется осуществить организацию перевозки ГРУЗА Истца -«Пятиосевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ и комбинированной перенастраиваемой оснасткой». Данный груз перевозился на 13-ти машинах (п. 11 Заявки).

Также в Заявке указана общая стоимость груза, а не разбивка его на стоимость 13 машин. Соответственно Экспедитор 13-ми машинами перевозил ОДИН ГРУЗ - ФИО5 фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ и комбинированной перенастраиваемой оснасткой.

В пункте 22 Заявки определен срок доставки груза - 10.10.2019 года. Следовательно, груз (все 13-ть машин) должен был прибыть в пункт назначения не позднее 10 октября 2019 года.

При исполнении Заявки № 792 Ответчиком было допущено нарушение согласованного Сторонами срока доставки груза - еврофуры прибывали на склад временного хранения ООО «Технопом» поэтапно в период с 11.10.2019г. по 22.10.2019г.

Фактическое не поступление груза в согласованный Сторонами срок подтверждается транспортными накладными и является доказательством наличия противоправности действия (бездействия) Ответчика.

Данное нарушение срока доставки и длительное поступление еврофур на склад привело к тому, что груз был вынужден храниться на СВХ, что привело к возникновению убытков у Истца - причинная связь.

Размер понесенных убытков Истец подтвердил, предоставив Суду первой инстанции Акты приема-передачи услуг между ООО «Технопром» и ООО «ОАК-Закупки» и платежные поручения 000 «ОАК-Закупки» на оплату услуг СВХ в полном объеме.

Также Истец не согласен с утверждением Ответчика о том, что не единовременная оплата подтверждает факт того, что Стороны не оговаривали факт единовременной доставки всего груза.

 В соответствии с п. 5.4 Договора истец обязался осуществить 100% предварительную оплату в течение 3-х дней с даты выставления счета.

Руководствуясь указанной нормой, Истец производил оплату выставленных

Ответчиком в его адрес счетов не позднее следующего дня.

Платежным поручением № 12604 от 30.09.2019г. Истцом были оплачены счета

Ответчика от 30.09.2019г. №№ 2910, 2911, 2912, 2913, 2914, 2915.

Платежным поручением № 74097 от 03.10.2019г. Истцом были оплачены счета Ответчика от 02.10.2019г. №№ 2967, 2965, 2964.

Платежным поручением № 74099 от 04.10.2019г. Истцом были оплачены счета Ответчика от 04.10.2019г. №№ 2979, 2963, 2962, 2980.

Истец оплачивал счета своевременно по факту их получения от Ответчика.

Таким образом, взыскание с Ответчика убытков, вызванных нарушением срока доставки груза, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что согласно ст. 117 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту -ТК ЕАЭС) товар в разобранном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно с. 21 ТК ЕАЭС решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном виде принимают таможенные органы по заявлению лиц до их таможенного декларирования.

Фактически за получением решения о классификации фрезерного обрабатывающего центра и комбинированной перенастраиваемой оснастки ООО «ОАК-Закупки» в таможенные органы не обращалось. Таможенное декларирование перевозимого товара проводилось без решения о классификации, в общеустановленном порядке, так как все компоненты товара были ввезены в рамках одной товарной партии в пределах сроков временного хранения товаров (Письмо ФТС России от 25 февраля 2011 г. N 01-11/8408 "О направлении методических рекомендаций о документах, необходимых для таможенного декларирования многокомпонентного оборудования").

Истец не обязан был уведомлять Ответчика (Экспедитора) каким образом он будет осуществлять декларирование товара.

Не нашли своего подтверждения и  утверждения Ответчика о том, что:

- Истец ждал не только груз, перевозимый Ответчиком, но и иные грузы (стр. 2 апелляционной жалобы),

- груз еще длительное время после исполнения обязательств Ответчика находился на СВХ(стр. 4 апелляционной жалобы).

Согласно Декларации на товар № 10418010/221019/0284337 (имеется в материалах дела) выпуск товара был разрешен 23.10.2019г., то есть на следующий день после поступления последней еврофуры на СВХ. Груз покинул склад ООО «Технопром» 25.10.2019г. Стоимость хранения груза на СВХ за период с 22.10.2019г. по 25.10.2019г. к взысканию с ООО «Авангард Директ» не предъявлялась.

Касательно взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления документов поясняется следующее.

В соответствии с п. 5.3. Договора Экспедитор должен в течение 5-ти дней после завершения оказания услуг направить в адрес Клиента, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приема услуг с приложением к нему надлежащим образом заверенных следующих документов:

- счета-фактуры;

- экспедиторской расписки;

- копии транспортных документов,

- поручения экспедитору.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за нарушение, более чем на 35 дней, сроков предоставления документов, указанных в п.5.3. Договора, в размере 1 000 руб. за каждый комплект документов.

Фактически в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции Ответчик выставил Истцу 13-ть счетов на оплату услуг (по количеству машин).

Учитывая тот факт, что перевозка груза осуществлялась 13-ю Еврофурами, Ответчик должен предоставить Истцу 13-ть комплектов документов.

В дальнейшем, после оказания услуг и по истечении 35 дневного срока, предусмотренного п. 6.6. Договора, Ответчик неоднократно направлял Истцу комплекты документов в количестве 13 шт. (13 Актов оказанных услуг, 13 счетов-фактур с приложениями транспортных накладных).

Однако данные 13 комплектов документов были оформлены ненадлежащим образом - стоимость услуг не соответствовала стоимости согласованной Сторонами в Поручении экспедитору № 79 и в связи с этим возвращались Ответчику на доработку.

Доводы Истца, указанные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению.

В рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № Ь4/001883/19 от 26.09.2019г. Истец принял на себя обязательство исполнить Поручение экспедитору № 792 от 26.09.2019г. (Заявку) на перевозку фрезерного обрабатывающего центра и комбинированной перенастраиваемой оснастки (далее по тексту - груз).

В пункте 23 Заявки Стороны согласовали стоимость услуг Экспедитора в размере 57 200 Евро.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость 57 200 Евро является максимальной стоимостью договора, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Общая цена договора формируется из фактически оказанных услуг и не может превышать максимальную стоимость договора. При заключении и исполнении настоящего Договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы продукции.

В пункте 11 Заявки Сторонами было согласовано условие о доставке груза 13-тью машинами - Еврофурами.

В деловом обороте Еврофурами называют полуприцеп вместе с тягачом, имеющие определенные характеристики, или близкие к ним параметры. Применяют его для перевозок крупногабаритных грузов массой до 25 тонн при объеме до 120 кубометров.

Тентованный полуприцеп - это самый распространенный тип грузовых полуприцепов, используемых для работы со сдельным тягачом и предназначенных для перевозки самых разных грузов. Тентованные полуприцепы представляют собой платформу на 1, 2 или 3-х осном шасси, на которую установлен каркас, обтянутый прочной синтетической тканью (тентом). Тентованное покрытие полуприцепа надежно фиксируется специальными креплениями и позволяет защитить груз от атмосферных осадков, грязи и пыли. В задней части полуприцепа устанавливают либо двустворчатые распашные ворота либо откидной тент-клапан.

В тентованном полуприцепе можно полностью убирать тент, поэтому погрузку и выгрузку можно производить с четырех сторон: сзади, сверху и сбоку. Стойки каркаса и борта полуприцепа Еврофуры также можно снимать, что позволяет погрузить длинномерный груз.

Благодаря такой универсальности, Еврофуры используются наиболее широко.

Стандартная вместимость тентованной фуры 33 европаллеты размером 120 см х 80 см, а грузоподъемность позволяет загрузить 20 - 24 тонн груза.

Таким образом, погрузка в Еврофуру    возможна с любой стороны, а еще с помощью разнообразной техники, например, крана либо автокара.

Истец в ходе  рассмотрения  дела  в   первой   инстанции   предоставил   суду доказательства и пояснения о свойствах еврофур.

На основании изложенного, следует, что в Еврофуру (указанную в Заявке) возможна загрузка грузов с любой стороны (сзади, сверху и сбоку). Истец, являющийся профессиональным экспертом на рынке грузоперевозок, не мог этого не знать.

Кроме того, исходя из весогабаритных свойств перевозимого груза, указанного в Заявке, ООО «Авангард Директ» должно было самостоятельно определить, какое из автотранспортных средств необходимо предоставить для перевозки груза и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Таким образом, осуществление Ответчиком перевозки груза с использованием Еврофур (тентованных полуприцепов) является исполнением согласованной Сторонами Заявки № 792 и ни каким образом не подтверждает факт заключения договора на новых условиях.

Не соответствует действительности утверждения Ответчика о направлении Клиентом Экспедитору новой заявки, содержащей в себе изменение вида транспортного средства, и о признании ООО «ОАК-Закупки» факта того, что Экспедитор исполнил его заявку и заменил транспортные средства на иные, чем это указано в Договоре.

В материалах дела отсутствует документы, которые бы доказывали данное признание, а также иные заявки, кроме Заявки № 792 от 26.09.2019г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-81983/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Лаптева

 

Е.А. Птанская