114/2022-41962(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4473/2020

г. Саратов

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Астил»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу   № А57-4473/2020  

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки должника  к обществу с ограниченной ответственностью «Астил» и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «СарЛомТорг» (ОГРН 

<

***>, 413116, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Астил» - ФИО3, действующей на  основании доверенности от 05 мая 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020  (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ФИО4 о признании должника - ООО «СарЛомТорг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, включены  требования ФИО4 в размере 1390456,32 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения в отношении должника  - ООО «СарЛомТорг» сроком на пять месяцев по 22.12.2020. Временным управляющим  ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО5, (ИНН 

<

***>,  

регистрационный номер 16761 в Сводном государственном реестре арбитражных  управляющих, почтовый адрес: 410028, 

<

...> а/я 1180), член  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», г.Самара.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная  часть от 15.06.2021) должник - ООО «СарЛомТорг», признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 117711 в Сводном государственном реестре  арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов,  а/я 37), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих (115114, 

<

...>).  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о  признании сделки по возврату неосновательного обогащения от 09.04.2020 между ООО  «Сарломторг» и ООО «Астил» недействительной, применении последствий  недействительности сделки, взыскании с ООО «Астил» в пользу ООО «Сарломторг» 1 000  000,00 руб.; взыскании с ООО «Астил» в пользу ФИО2 госпошлины за  рассмотрение данного дела в порядке ст. 110 АПК РФ.  

14 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредитора  - ФИО2 о признании сделки должника с обществом с  ограниченной ответственностью «Астил» недействительной и применении последствий  недействительности сделки, удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по возврату обществом с ограниченной  ответственностью «СарЛомТорг» платежным поручением № 167 от 09.04.2020 обществу с  ограниченной ответственностью «Астил» денежных средств в размере 1000000 (Один  миллион) руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки: взыскании с  ООО «Астил» в конкурсную массу должника - ООО «СарЛомТорг», денежных средств в  размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп.  

Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астил» в пользу  ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Астил» не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с  отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества  третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном  главой VII «Конкурсное производство».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным  содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на  оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении  должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного  производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской  задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020  (резолютивная часть от 22.12.2020) признаны обоснованными и включены требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ООО  «СарЛомТорг», в размере 33 065 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 26 957 153 руб. 00 коп. -  проценты за пользование займом, 1 269 319 руб. 94 коп. - повышенные проценты за  пользование займом, 6 149 529 руб. 70 коп. - пени за просроченную задолженность в  выплате процентов за пользование займом, 584300 руб. 00 коп. -судебные издержки,  

присужденные судом, 330 650 руб. 00 коп. - штраф, для удовлетворения в третью очередь;  в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021  (резолютивная часть от 04.03.2021) признаны обоснованными и включены требования  кредитора - ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ООО «СарЛомТорг» в размере 15 232 897 руб. 37 коп., из которых: сумма в размере 8 659  895 руб. 07 коп. - основной вексельный долг; сумма в размере 6 573 002 руб. 30 коп. -  проценты из расчета 20% годовых с даты 05.10.2016 по 21.07.2020, для удовлетворения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общий реестр требований кредиторов должника составляет 190 262 875,62 руб.  Таким образом, размер кредиторской задолженности кредитора - ФИО2, более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, в связи с чем, воспользовавшись правом,  он обратился с настоящим заявлением в суд.  

Как установлено материалами дела, между должником и ответчиком 15.08.2017  заключен договор поставки лома черных металлов № АС/СЛТ17 с дополнительными  соглашениями к нему. Платежным поручением № 167 от 09.04.2020 с расчетного счета  ООО «Сарломторг» в АО «СМП Банк» осуществлено списание денежных средств в  пользу ООО «Астил» в размере 1000000,00 руб., с основанием списания - возврат  ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1162 от  08.04.2020. Данный факт подтверждают выписки по р/с должника, представленные  временным управляющим ФИО5  

Кредитор полагая, что сделка по возврату ответчику денежных средств повлекла за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, имеются основания, для признания сделки  недействительной, по основаниям пункта 3 статьи 61.3 ФЗ о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: дата принятия заявления о признании  должника банкротом к производству - 18.05.2020, дата совершения сделки - 09.04.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

У должника по состоянию на 09.04.2020 имелись иные непогашенные обязательства  перед кредиторами, возникшие до 09.04.2020, в том числе: перед кредитором АО  «Экономбанк» 15.08.2019, перед кредитором ФИО4 31.07.2019, перед  кредитором ФИО2 22.10.19, 25.10.19, 27.10.19, 28.10.19, 23.11.19, 24.11.19,  25.11.19, 26.11.19, 27.11.19, 30.11.19, 08.10.19, 09.10.19.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления  Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Конкурсный кредитор ФИО2 в обоснование осведомленности ООО «Астил»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности указывал на то, что 12.02.2020 в  открытом доступе была размещена информация о намерении кредитора ФИО4  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СарЛомТорг» банкротом. 10.03.2020 в  адрес Арбитражного суда Саратовской области подано заявление о признании ООО  «СарЛомТорг» банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от  18.05.2020 заявление кредитора принято к производству (опубликовано в системе «Мой  Арбитр» 19.05.2020).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 в  рамках настоящего дела установлено, что требование ООО «Вторичные ресурсы»  основано на договоре поставки от 15.08.2017, заключенном между ООО «СарЛомТорг» и  ООО «Астил», обязательства по которому в последующем перешли к ООО «Вторичные  ресурсы» по договору перевода долга от 01.04.2020, заключенному в ситуации  имущественного кризиса должника, то есть при наличии у должника признаков  банкротства (материалы обособленного спора обозревались в судебном заседании).  

В указанном определении судом также установлены следующие обстоятельства. 

15.08.2017 между ООО «СарЛомТорг» и ООО «Астил» заключен договор поставки   № АС/СЛТ-17 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2017 и от 31.12.2017)  (далее - Договор), согласно которому ООО «СарЛомТорг» (Поставщик) обязалось в  обусловленные сроки поставлять и передавать в собственность ООО «Астил»  (Покупатель) лом и отходы черных металлов (товар), по категориям в соответствии с  ГОСТ 2787-75 или оговоренными сторонами техническими условиями, а ООО «Астил»  (Покупатель) обязалось оплачивать за товар определенную сторонами денежную сумму  (цену). Общая стоимость Договора складывается из сумм приемо-сдаточных актов в  течение срока действия Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется  железнодорожным, водным и (или) автомобильным транспортом в объемах на условиях и  в порядке, предусмотренных в Спецификациях, Протоколах согласования и  Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.  

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик обязан письменно согласовывать объем  и сроки поставки товара. Объем товара, поставленного без согласования или с  нарушением сроков поставки, оплачивается по факту последующих договоренностей об  этом сторон с учетом коррекции цен и сроков.  

Как установлено пунктом 4.1 Договора цена на поставляемый товар указывается в  Спецификациях, Протоколах согласования и Дополнительных соглашениях.  

Согласно пункту 4.2 Договора оплата поставок производится на условиях,  оговоренных в Протоколах согласования и на основании счетов -фактур (СФ), товарных  накладных (ТОРГ-12) или универсальных приемосдаточных документов (УПД),  выставляемых Поставщиком, путем перечисления безналичных денежных средств на  расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможна оплата на реквизиты  третьих лиц и предоплата.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае, если Поставщик не смог  отгрузить товар в 10-тидневный срок с момента получения предоплаты, он обязан не  позднее, чем на следующий банковский день вернуть сумму предоплаты.  

В соответствии с пунктом 7.1-7.2 Договора настоящий Договор вступает в силу с  момента подписания и действует до 31.12.2017 или до момента его расторжения по  инициативе одной из Сторон. Окончание или расторжение Договора не освобождает  стороны от производства взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств по  договору. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год,  если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении его расторгнуть за 30  календарных дней до срока его окончания.  

Свои обязательства по Договору № АС/СЛТ-17 от 15.08.2017 ООО «Астил»  выполняло надлежащим образом, перечисляя денежные средства на счет ООО  «СарЛомТорг», что также подтверждается платежными поручениями с назначением  платежа: оплата за лом черных металлов по Договору № АС/СЛТ-17 от 15.08.2017.  

ООО «СарЛомТорг» обязательства по Договору № АС/СЛТ-17 от 15.08.2017  выполнены не в полном объеме.  

Так, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за  период: 1 квартал 2020 года между ООО «СарЛомТорг» и ООО «Астил», в соответствии с  которым у ООО «СарЛомТорг» перед ООО «Астил» имеется задолженность в размере  20052108,81 руб., возникшая из невозвращенных сумм предоплаты по платежам, начиная  с 08.10.2019.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае, если Поставщик не  смог отгрузить товар в 10-тидневный срок с момента получения предоплаты, он обязан не  позднее, чем на следующий банковский день вернуть сумму предоплаты.  

Таким образом, перечисляя платежным поручением № 1162 08.04.2020 в пользу  должника аванс в размере 1000000,00 руб., ООО «Астил» знало о том, что ООО  «СарЛомТорг» по состоянию на 01.04.2020 уже имеет перед ним просроченную  задолженность более двадцати миллионов рублей по невозвращенным суммам  предоплаты, начиная с 08.10.2019.  

Судом также учтено, что перечисление по платежному поручению № 1162 в  размере 1000000,00 руб. от 08.04.2020 в пользу должника осуществляло ООО «Астил»,  ООО «СарЛомТорг» производило возврат 1000000,00 руб. платежным поручением № 167  от 09.04.2020, тогда как 12.02.2020 в открытом доступе была размещена информация о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СарЛомТорг»  банкротом, а 10.03.2020 в адрес Арбитражного суда Саратовской области было подано  заявление о признании должника - ООО «СарЛомТорг» (банкротом), то есть в указанный  

период времени у должника уже имелись признаки банкротства - неисполненные  обязательства перед иными кредиторами.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена через значительный промежуток  времени (два месяца), прошедший после публикации сообщения кредитора о намерении  обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СарЛомТорг», в условиях наличия  неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также  при существенной просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед  ответчиком перед ООО «Астил».  

Вследствие совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств  в пользу ООО «Астил» имело место нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Астил» перед  иными кредиторами должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не применил  позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель  ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой  оценки доводам ответчика о том, что сделка осуществлена в рамках обычной  хозяйственной деятельности, противоречат оспариваемому определению.  

Вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), что, принимая во внимание осуществление сделки в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является  основанием для признания её недействительной.  

Доказательств того, что данный платеж является ошибочным, апеллянтом не  представлено.  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по возврату ООО «СарЛомТорг»  платежным поручением № 167 от 09.04.2020 ООО «Астил» денежных средств в размере  1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., как отвечающая условиям, предусмотренным  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Ввиду отсутствия встречного исполнения (имел место возврат полученных  денежных средств) судом первой инстанции правильно применены последствия  недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ООО «Астил»  в конкурсную массу должника - ООО «СарЛомТорг», денежных средств в размере  1000000 (Один миллион) руб. 00 коп.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится  доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу   № А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна