АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150345/19-67-354

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (119071, Москва город, проспект Ленинский, дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МВ-ПРОЕКТ" (109287 Москва город переулок Вятский 4-й 22а стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту №ГКБ-13/15 от 17.12.2015 в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 – 31.05.2019 в размере 330 975,13 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.2019 №69Д/04-2019/29.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.04.2018. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МВ-ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по контракту №ГКБ-13/15 от 17.12.2015 в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 – 31.05.2019 в размере 330 975,13 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной договором стоимости работ в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ было предметом рассмотрения суда по делу №А40-206364/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019.

Между тем, судом установлено, что в деле №А40-206364/2018 ГБУЗ "Медпроект"  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МВ-Проект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.407.676,11 рублей. Требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком условий Контракта от  17 декабря 2015 года № ГКБ-13/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» (далее - Контракт).

При рассмотрении дела №А40-206364/2018 арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с некачественным выполнением работы подрядчиком, наличием отрицательных заключений государственной экспертизы, в результате чего, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования. 

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Предметом иска по делу №А40-206364/2018 является требование о взыскании денежных средств в размере 3.407.676,11 рублей, являющихся стоимостью разделов проектной документации, по которым в том было получено отрицательное заключение экспертизы.

В настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о взыскании 10 826 991,93 руб., являющихся невзысканной ранее стоимостью работ по подготовке проектной документации Этапа I, которую невозможно использовать из-за наличия неустранимых недостатков, а также о взыскании штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 – 31.05.2019 в размере 330 975,13 руб.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет иска по делу №А40-206364/2018 и по настоящему делу – различен и не является тождественным, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку истец разделил требование о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по Этапу I Контракта на два иска на основании корректировочного расчета истца (в рамках дела №А40-206364/2018 заявлена сумма 3.407.676,11 за соответствующие разделы некачественно изготовленной проектной документации, в то время как в рамках настоящего спора заявлена сумма 10 826 991,93 руб., являющаяся невзысканной ранее стоимостью работ по подготовке проектной документации Этапа I, которую невозможно использовать из-за наличия неустранимых недостатков. Расчет стоимости Работ Этапа I представлен истцом в материалы дела (т.2 л.д. 38) и составляет 3.407.676,11+ 10 826 991,93 = 14 451 445,76.

Кроме того, суд отмечает, что статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты: безвозмездную переделку исполнителем технической документации и соответственно проведение необходимых дополнительных изыскательских работ, что в данном случае применить невозможно, при этом, истец не лишен права взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы всей проектной документации, поскольку результаты работ могут быть использованы заказчиком и будут иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, чего ответчику в рамках выполнения Контракта достичь не удалось.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

17.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (Заказчик) и ООО «МВ-Проект» (Подрядчик) был заключен Контракт № ГКБ-13/15 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» по адресу: 

<

...>, строения №1 и №3 (далее - Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» по адресу: 

<

...>, строения № 1 и № 3 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 18 031 813,85 руб. (Восемнадцать миллионов тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать рублей 85 копеек).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Работы по Контракту выполняются в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 14.06.2016.

Условиями Контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику готовую проектно-сметную документацию, изготовленную в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Техническим заданием.

Пунктами 5.4.1., 5.4.2. Контракта установлено, что Подрядчик (Ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

10.06.2016 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Стоимость разработки проектно-сметной документации ремонта Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» по строению № 1 составила 14 234 668,04 руб. (Четырнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 04 копейки).

Во исполнение условий Контракта Заказчик обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) (далее - ГАУ «Мосгосэкспертиза») с целью производства экспертизы результатов выполненных Ответчиком работ.

Однако по результатам экспертизы, проведенной ГАУ «Мосгосэкспертиза», проектная документация дважды получила отрицательные заключения: Per. № 77-1-3-2-0896-17 от 02.05.2017 и Per. № 77-1-3-2-3986-17 от 25.09.2017.

Согласно отрицательным заключениям ГАУ «Мосгосэкспертиза» установлено, что проектная документация объекта «Капитальный ремонт Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» 1 этап» по адресу: 

<

...>, строения № 1 и № 3, Южнопортовый район, Юго-Восточный административный округ города Москвы на основании п. 4.1.2 не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В связи с тем, что разделы проектной документации имеют неустранимые недостатки, 

корректировка остальных разделов возможна только после полной переработки, качество выполненных Подрядчиком работ в дальнейшем не позволяет использовать результат работ в соответствии с целями Контракта, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, так и положениями законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ч. 1 ст. 761 ГК РФ). 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Суд отклоняет довод ответчика о виновности истца в подготовке проектной документации ненадлежащего качества, мотивированный тем, что техническое задание, утвержденное Контрактом предусматривало выполнение работ по подготовке технической документации для проведения капитального ремонта, в то время как установленные техническим заданием требования, предполагали реконструкцию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он предупреждал истца о необходимости внесения в техническое задание изменений. Ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с утверждённым истцом и ответчиком техническим заданием, в связи с чем, ссылки ответчика на вину истца судом не принимаются. 

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, учитывая, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу требований ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков оснований для оплаты спорных работ заказчиком не имеется, дополнительно отмечая, что проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-206364/18 взыскана стоимость подготовки проектной документации по разделам, получившим отрицательное заключение экспертизы, а именно:

Архитектурные решения - стоимость согласно смете:

поз. 4 Роддом(м2) - изменение планировки – 107 747,26 руб.

поз. 5 Роддом(м2) - фасады - 235 970,93 руб.

поз. 16 Роддом (шт) - заполнение проемов - 2 686 261,60 руб.

поз. 23 Роддом (мЗ) - уточнение инвентаризационных поэтажных планов - 17 505,44 руб.

Автоматизация оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения - стоимость согласно смете:

- поз. 51 Диспетчеризация (лифт) - 1 ш. -273 332,81 руб.

Перечень мероприятий по охране окружающей среды - стоимость согласно смете:

- локальная смета № 6 - 86 858,07 руб.

Между тем, Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 24.04.2019 по делу №А40-206364/18 сделан вывод, что проектная документация полностью не пригодна для предусмотренного в договоре использования, и что безвозмездная переделка исполнителем документации в данном случае невозможна (стр. 4 Постановления).

Контракт заключён между сторонами в целях подготовки проектной документации для строения №1 (1 этап) и строения №3 (2 этап). Проектная документация в отношении строения №1 полностью не пригодна к использованию в соответствии со своим назначением. 

Ссылка ответчика на письмо истца от 16.07.2018 №1549-18, как на подтверждающее потребительскую ценность, судом отклонена, поскольку данное письмо прав и обязанностей для сторон не создало, сделкой не является.

В связи с получением отрицательного заключения экспертизы проектной документации по первому этапу (капитальный ремонт строения №1), у истца возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цены на цену подготовки проектной документации строения №1, поскольку её использование по назначению невозможно.

Ранее истец не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ от всей суммы Контракта (от 18 031 813,85 руб.). 

Заявленное истцом требование о взыскании части денежных средств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ не лишает его права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании остальной части суммы соразмерного уменьшения стоимости работ Этапа I, составляющих 10 826 991,93 руб.  

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения условий Контракта по строению 1, правовых оснований для удержания оплаты работ в данной части у ответчика не имеется. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 10 826 991,93 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с наличием двух отрицательных экспертных заключений Мосгосэкспертизы от 02.05.2017 и от 25.09.2017 в согласовании Проектной документации, работы ООО "МВ-ПРОЕКТ" не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Контракта, технических регламентов, требованиям к содержанию разделов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т.1. л.д. 59, 93). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был разработать проектную документацию в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которого делает результаты работ ответчика не пригодными для использования и не имеет для Заказчика потребительской ценности. Доказательств того, что ответчик воспользовался спорными работами в отношении Этапа I и они могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации в материалы дела ООО «МВ-ПРОЕКТ» не представлено. 

Данный подход, связанный с отсутствием потребительской ценности проектной документации при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы в том числе подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 303-ЭС19-6347 по делу N А51-9401/2018, Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 304-ЭС16-16142 по делу N А46-10751/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения условий Контракта установлен как ранее при рассмотрении арбитражным судом дела №А40-206364/18, так и в настоящем судебном разбирательстве и подтверждается, в том числе, наличием отрицательных экспертных заключений Мосгосэкспертизы от 02.05.2017 и от 25.09.2017 .

При этом суд отмечает, что обстоятельством, являющимся основанием для взыскания неустойки является факт подготовки проектной документации с недостатками, возникшими до подписания акта сдачи-приемки работ от 10.06.2016. 

Поскольку цена контракта составляет 18 031 813,85 руб. штраф составляет пять процентов от указанной суммы (пп. Б. п. 7.6. Контракта), то есть 901 590,69 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019-31.05.2019, начисленных на сумму долга в 10 826 991,93 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов составляет 330 975,13 руб. Ответчиком контррасчёт не представлен. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 975,13 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МВ-ПРОЕКТ" в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" денежные средства в размере 10 826 991,93 руб., штраф в размере 901 590,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 975,13 руб.

Взыскать с ООО "МВ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   В.Г. Джиоев