﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Веревкин А.В.) по делу № А46-18263/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (644521, Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 1, ИНН 5528029624, ОГРН 1075528001757) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, дом 77, квартира 1, ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201) о взыскании задолженности, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее – общество «АСО») о взыскании задолженности по оплате: 123 072 рублей 46 копеек отопления, 280 708 рублей 50 копеек услуг технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 2 885 рублей 51 копейки услуг водоотведения, 11 845 рублей холодного водоснабжения (далее – ХВС) и электрической энергии для целей содержания общего имущества МКД, 24 826 рублей 93 копеек услуг по транспортировке газа, 201 560 рублей неустойки.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «АСО», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при расчёте задолженности по оплате                              за газ и его транспортировку необходимо руководствоваться пунктами                         40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                           и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объём использованного коммунального ресурса должен распределяться между всеми жилыми и нежилыми помещениями                    в МКД пропорционально размеру общей площади такого помещения                           в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к Правилам № 354, цена                     за отопление применяется единая; судами неправильно взыскана плата                      за услуги ХВС и водоотведения, неверно применены тарифы, поскольку гарантирующим поставщиком по ХВС является акционерное общество «Омскоблводопровод», по водоотведению – общество с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Сервис».

В отзыве Управляющая компания возражает против доводов общества «АСО», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что протоколами                 от 13.04.2015 и от 05.04.2016 заочного голосования собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 4, проспект Яснополянский, дом 6А, приняты решения об избрании управляющей организацией истца.                             На основании указанных протоколов заключены договоры управления МКД.

Обществу «АСО» в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресам: Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 4, помещение 89 – общей площадью 335 кв. м, помещение 90 – общей площадью 346,4 кв. м; Омская область, Омский район, село Троицкое, проспект Яснополянский, дом 6А, помещение 1П – общей площадью                  331,7 кв. м, помещение 2П – общей площадью 332,4 кв. м, помещение 3П – общей площадью 295,8 кв. м.

В настоящем споре истец приобретает газ, в том числе на производство тепловой энергии при помощи котельной для нужд отопления нежилых помещений и мест общего пользования. Как следует из проектной документации, имеющейся в материалах дела, источником теплоснабжения жилых помещений являются индивидуальные газовые котлы, установленные в каждой квартире, отопление лестничных клеток и общих помещений предусмотрено от газовых котлов, размещённых в теплогенераторной над лестничной клеткой в секциях 3 и 6. Таким образом, газ, поставляемый                             в котельную, являющуюся общедомовым имуществом, используется для выработки тепловой энергии для собственников нежилых помещений и мест общего пользования в МКД.

В связи с наличием у общества «АСО» задолженности, Управляющей компанией направлена претензия от 19.09.2018 № 963 с требованием                      о её погашении. Поскольку претензионные требования обществом «АСО»                   не исполнены, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153 -155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 40, 54 Правил                       № 354, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества                              в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Установив, что спорные помещения расположены в МКД и находятся                    в законном владении общества «АСО», соответственно, обязанность                         по оплате коммунальных расходов, а также на содержание общего имущества МКД лежит на собственнике нежилых помещений, суд первой инстанции, исходя из подтверждённости материалами дела факта оказания соответствующих услуг, как по размеру, так и по праву пришёл к выводу                          об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что им полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов                         на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах                               на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание общего имущества в МКД (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объёма их фактического использования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 31 Правил № 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается                 на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному                       из собственников помещений. 

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы за отопление и горячую воду рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Правилами № 354, согласно которым расчёт размера платы производится с учётом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги                 по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведённой                                 и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

Согласно абзацу первому пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчёт размера платы для потребителей  за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя                     из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению                  и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Абзацем четвёртым пункта 54 Правил № 354 предусмотрено, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объём использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к названным Правилам.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства                    по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон – исполнителя коммунальных услуг и собственника нежилых помещений, установив наличие у ответчика задолженности                           по оплате коммунальных услуг по поставке и транспортировке газа                          на отопление помещений ответчика, услуг технического обслуживания, водоотведения, ХВС и электрической энергии для целей содержания общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований по размеру и по праву. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно задолженности                за отопление и порядка её расчета, подлежат отклонению. Управляющей компанией произведено начисление платы за отопление, как верно указали суды обеих инстанций, исходя из единственно возможного в данном случае способа: из показаний прибора учёта пропорционально площади нежилых помещений и площади мест общего пользования, поскольку в данном случае приобретаемый истцом газ, в том числе используется на производство тепловой энергии при помощи котельной для нужд отопления нежилых помещений и мест общего пользования, что соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела, и положениям пункта 54 Правил № 354, статье 544 ГК РФ. 

Таким образом, поставляемый в котельную, являющуюся общедомовым имуществом, газ используется для выработки тепловой энергии для собственников нежилых помещений и мест общего пользования МКД. Раздельный учёт объёмов газа, за счёт которого производится подогрев воды на отопление нежилых помещений и мест общего пользования, не ведётся, прибор учёта учитывает общий объём поступающего газа. Способа выделения из общего объёма газа, предназначенного для выработки тепловой энергии, объёма газа, использованного только для отопления нежилых помещений ответчика, не предусмотрено.

Применение методики, предложенной ответчиком (учёт всей площади помещений в МКД – при том, что жилые помещения отапливаются                 отдельно – то есть используют иной, дополнительный объём газа), приведёт                               к возложению на собственников жилых помещений, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, обязанности                   по оплате фактически не используемой ими тепловой энергии. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                         к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы                                 и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем                                не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев