205/2017-110073(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10445/2017

г. Архангельск

27 ноября 2017 года

  Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164268,  Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Плесецкий район» Архангельская область в лице  администрации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164260, Архангельская  

область, рабочий 

<

...>) о взыскании 100 252 руб. 92 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность  от 07.08.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (далее – истец) обратилось  

в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Плесецкий район» Архангельская область в лице администрации (далее –  ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 099 руб. 09 коп. части долга за тепловую  энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года, и 900 руб. 91 коп. части  пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 03.05.2017 по 02.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела  в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено,  что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно  которому истец просит суд взыскать с ответчика 100 605 руб. 32 коп., в том числе  

97 081 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября  по декабрь 2016 года, и 3524 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных  за период с 03.05.2017 по 31.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 увеличение  размера исковых требований было принято судом, поскольку это не противоречит закону  

и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела  

по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил  ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит  

суд взыскать с ответчика 100 252 руб. 92 коп., в том числе 97 081 руб. 29 коп. долга,  

и 3 171 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 03.05.2017 по 31.08.2017. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких  обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном  заседании в отсутствие представителя ответчика.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом пеней,  согласно которому сумма пеней составляет 2925 руб. 75 коп., а также ходатайство  

о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены,  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству.  

Согласно определению суда от 09.10.2017 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 20 ноября 2017 года в 10 час. 45 мин. Ответчик  возражений против рассмотрения дела 20 ноября 2017 года в судебном заседании  

не представил. 

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по отоплению квартир,  являющихся собственностью муниципального образования «Плесецкий район».  

Жилые помещения, в которые поставлялся истцом коммунальный ресурс, расположены  

по адресам: Архангельская область, Плесецкий район: 

<

...>, и 

<

...>.   

Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 4, 12, являлись собственностью  

МО «Ярнемское». Жилищный фонд поселка Улитино договором о передаче жилого  

фонда от 26.07.1996 был передан на баланс Ярнемской сельской администрации.  Распоряжением Правительства Архангельской области от 15.08.2016 № 324-рп  

«О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным  образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области  

и муниципальным образованием «Ярнемское» объекты муниципальной собственности -  здание котельной, теплотрасса, а также жилой дом по адресу: 

<

...>, переданы в собственность  МО «Плесецкий муниципальный район».  

30 декабря 2014 года между администрацией МО «Ярнемское» и ООО «Уют-2»  

был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся  муниципальной собственностью МО «Ярнемское», с последующим предоставлением  

услуг по теплоснабжению. Согласно условий договора, арендодатель (администрация  МО «Ярнемское») предоставил имущество во временное владение и пользование  

за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии потребителям,  а также предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Согласно пункту 1.5 договор заключён сроком на 11 месяцев и вступил в силу  

с 01 января 2015 года. Согласно пункту 5.2, договор считается продленным на следующий  

календарный период (один месяц), если ни одна из сторон не заявит о его расторжении  

или изменении. Договор по настоящее время является действующим. В силу  вышеуказанного договора, истец является единственной теплоснабжающей организацией  на территории МО «Ярнемское». Поселок Улитино входит в состав МО «Ярнемское»  согласно справки от 30.10.2015 № 252.  

Таким образом, истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд поселка Улитино,  в том числе в жилые помещения, остававшиеся незаселенными в нижеуказанные периоды.  

Периоды пустования квартир муниципального жилищного фонда установлены  исходя из данных, указанных в поквартирных карточках.  

Тариф установлен постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 12.11.2015 № 61-т/11 в размере 4088,71 руб/Гкал в период с 01.07.2016  

по 31.12.2016. Отопительный период в поселке Улитино распоряжением № 32-рг главы  МО «Плесецкий муниципальный район» от 01.09.2016 года начат с 01 сентября 2016 года.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии, истец выставил универсальные  передаточные документы № 2250 от 31.10.2016, № 2375 от 30.11.2016, № 2712  

от 31.12.2016 на общую сумму 93 796 руб. 54 коп. 

Кроме того, истец поставил тепловую энергию в жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>. Данное жилое помещение является собственностью ответчика на основании  договора купли-продажи жилого помещения от 29.08.2016, заключенного  

по муниципальному контракту № 0324300061816000037_143387. Акт приема-передачи  жилого помещения подписан 29.08.2016. Указанное жилое помещение истец считает  пустующим с указанной даты до 03.10.2016.  

Истец оказывал услуги по отоплению указанного жилого помещения на основании  соглашения о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения  населению, организациям на территории муниципального образования «Обозерское»  

от 27.08.2015, заключенное между истцом и муниципальным образованием «Обозерское».  Согласно данному документу, истцу в пользование передано имущество согласно  

перечню, для оказания услуг по теплоснабжению. Согласно Дополнению к указанному  соглашению от 13.05.2016, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: соглашение  действует с момента его подписания сторонами до окончания отопительного сезона  

2016-2017 годов. Таким образом, с 27.08.2015 по настоящее время истец оказал  

услуги теплоснабжения на территории МО «Обозерское», являясь единственной  теплоснабжающей организацией в данном муниципальном образовании.  

Тариф на тепловую энергию установлен постановлением Агентства по тарифам  и ценам Архангельской области от 12.11.2015 № 61-т/9 в размере 3662,75 руб/Гкал.  

Отопительный сезон в поселке Обозерский был начат 09 сентября 2016 года  согласно распоряжению главы администрации МО «Обозерское» № 175 от 06.09.2016.  

Таким образом, задолженность по данному помещению возникла за период  

с 09.09.2016 по 03.10.2016 в размере 3284 руб. 75 коп. согласно универсальному  передаточному документу № 2361 от 30.11.2016 на указанную сумму.  

Общая сумма задолженности по всем вышеуказанным жилым помещениям  составила 97 081 руб. 29 коп.   

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по оплате потребленной 

в рассматриваемый период тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между сторонами договор теплоснабжения отсутствовал. 

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным  

со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерацииот 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора  

не освобождает абонента от обязанности произвести оплату фактически принятой энергии.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, 

что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором. Бремя оплаты расходов на содержание  

жилого помещения и соответствующей доли в праве общей собственности в здании  возлагается на собственника жилого помещения и нормами публичного права.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения  

и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников  помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

В силу статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  

по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

При этом в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  

и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица, так как наниматели жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда несут обязанности  

по внесению платы за коммунальные услуги и жилье с момента заключения договора  найма жилого помещения.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  

услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы  

за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора  

по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии. Ответчик стоимость тепловой  энергии по существу не оспаривает.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они 

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

По расчету истца долг ответчика за рассматриваемый период составляет 

97 081 руб. 29 коп. Ответчик указанный размер задолженности по существу не оспорил,  доказательства уплаты долга не представил.  

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  97 081 руб. 29 коп. долга.  

Истец также претендует на взыскание 3171 руб. 63 коп. неустойки за период  с 03.05.2017 по 31.08.2017.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  

по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  

срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России  

не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

С 30.10.2017 установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)  в размере 8,25 процентов годовых.  

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена  

за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 03.05.2017 по 31.08.2017  с применением ключевой ставки Банка России 8,25% годовых.  

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, не превышает размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период. Котррасчет  Контррасчет пени, представленный ответчиком, является ошибочным, в нем применена  ставка пени - 1/365 ставки рефинансирования, не предусмотренная в данном случае  законом.  

Учитывая, что документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 3171 руб. 63 коп. законной неустойки. 

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки, начисленной за период  

с 03.05.2017 по 31.08.2017, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца  взыскивается 3171 руб. 63 коп. пеней.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи  с чем ответчик возмещает истцу 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера  исковых требований, на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  

бюджета. Поскольку в данном случае ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной  пошлины освобождён, оснований для взыскания с ответчика государственную пошлину  

в федеральный бюджет не имеется. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий район» в лице администрации  МО «Плесецкий район» (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования  «Плесецкий район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН  

<

***>) 100 252 руб. 92 коп, в том числе 97 081 руб. 29 коп. долга, 3 171 руб. 63  коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова