Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5763/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Арбитражного управляющего ФИО2 

на решение от  06.09.2022 

по делу № А73-6785/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2022 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора и  неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применение норм права, регулирующих спорные отношения.

Управление в отзыве и заседании суда второй инстанции от 01.11.2022 отклонило требования арбитражного управляющего.

В порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Управляющий ФИО2,,. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседание не принимал, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и ранее заслушанных пояснений представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим  ФИО3  (

<

...>), признанной  несостоятельной (банкротом) в рамках  дела № А73-5155/2021.

Так же по делу №А73-5239/2021 ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО4 (

<

...>),  признанного  несостоятельным (банкротом).

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, входе которой выявлено ненадлежащее исполнение  управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи  20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 16 пункта  2 статьи  213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 2 статьи 100 арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Административным органом в ходе проверки установлено несвоевременное опубликование управляющим  в нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве сообщений о получении требований от АО «Банк Русский Стандарт» не позднее 24.08.2021,  07.09.2021 21.09.2021;  ООО «Экспресс Кредит» не позднее 19.10.2021, ООО «Филберт» не позднее 10.01.2022,  ООО «Траст» не позднее 02.03.2021.  

Это позволило  суду первой инстанции  на основании оценки представленных в дело доказательств прийти к выводу о  наличии объективной стороны  правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях управляющего ФИО2 по данному эпизоду,  отраженному в  протоколе об административном нарушении от 21.04.2022 и заявлении управления в арбитражный суд. В апелляционной жалобе данный вывод управляющим не оспаривается.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с  выводом о наличии нарушения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Управлением  в ходе проверочных мероприятий  установлено опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений, как подлежащих  обязательному  опубликованию, так и не подлежащих. 

По мнению арбитражного управляющего,   поскольку оплата публикаций о получении требований кредиторов ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Траст» была произведена им за личный счет и за компенсацией данных затрат он не обращался, это не может вменяться ему как нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно  пункту  5 статьи  28 Закона о банкротстве  возмещение расходов, связанных с включением  арбитражным управляющим  сведений  в ЕФРСБ  и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

В абзаце  4 пункта  21 постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым правило пункта  6 статьи  213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Раздел отчета финансового управляющего о расходах на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, наряду с подлежащими отражению сведениями о поступивших на расчетный счет и списанных со счета денежных суммах, должен содержать сведения о датах и суммах платежей, произведенных конкурсным управляющим за свой счет (оплата публикаций объявлений о банкротстве, командировочные расходы, почтовые расходы, оплата услуг привлеченных специалистов) и со своего расчетного счета. При этом реквизиты счета, с которого производятся платежи, а также наименование плательщика финансовый управляющий не указывает.

Следовательно, обязательные расходы в деле о банкротстве гражданина подлежат возмещению финансовым управляющим самостоятельно, без обращения в суд, с последующим отражением информации о погашении таких расходов в отчете арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с процедурой банкротства расходы за счет собственных средств.

На основании чего можно сделать вывод о том, что для погашения расходов, отраженных в отчете арбитражного управляющего не требуется его обращение в суд с ходатайством о возврате денежных средств, затраченных на проведение процедуры банкротства. 

Из представленных документов следует, что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  управляющим  опубликованы сообщения о получении требований ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Траст».

Согласно представленному в материалы дела № № А73-5239/2021 отчету финансового управляющего расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО4 составили 12 312, 78 руб., из которых 3 689, 44 руб. - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ.

Управлением установлено и арбитражным управляющим ФИО2 также не оспаривается, что в сумму расходов на проведение реструктуризации долгов ФИО4 в части публикации сведений о банкротстве на интернет-сайте ЕФРСБ финансовым управляющим включены расходы на опубликование 8 публикаций.

При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ  административным органом  установлено, что на момент представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности  по состоянию на 18.04.2022, в рамках дела о банкротстве ФИО4 опубликовано только 6 сообщений.

При этом финансовый  управляющий настаивает на том, что  публикации о получении требований  от трех  вышепоименованных кредиторов опубликованы за счет личных средств арбитражного управляющего.

Вместе с тем, если за счет личных средств ФИО2 было опубликовано 3 сообщения, то сумма расходов на публикацию сведений о банкротстве на интернет-сайте ЕФРСБ, которую арбитражный управляющий должен был отразить в отчете финансового управляющего должна составлять 1 353, 75 руб.(3* 451,25 = 1353,75), тогда как  в расходах  отражена иная сумма.

Следовательно,  вывод о том, что финансовый управляющий включил оплату опубликования сообщений на интернет-сайте ЕФРСБ о получении требований ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Траст» в отчет в раздел расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО4, что подтверждает нарушение пункта  2 статьи  20.7 Закона о банкротстве, независимо от дальнейших действий арбитражного управляющего по взысканию судебных расходов, признается обоснованным.

Учитывая выше установленное, в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона нарушения части 3  статьи 14.13. КоАП РФ, состоящая из нескольких эпизодов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с  выводом арбитражного суда  о доказанности  состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и  срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При назначении наказания  в виде предупреждения суд  первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения, совершенного впервые, отсутствия  доказательств причинения ущерба,  и применил положения  статьи 3.4 КоАП РФ. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано. 

Апелляционный довод о том, что у управляющего отсутствовала возможность ознакомления с дополнительными возражениямиуправления, которые и были положены в основу обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению в силу следующего.

Дополнительные возражения были представлены в арбитражный суд на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении его к административной ответственности  и были оглашены  административным органом  в судебном заседании 05.09.2022. Поскольку от арбитражного управляющего в  этом судебном заседании присутствовал  его представитель ФИО6, у него имелась возможность ознакомиться с позицией доводами управления.

Кроме того, данные письменные дополнения в адрес арбитражного суда  и управляющего ФИО2 были направлены  по адресам электронной почты 05.09.2022, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения  судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.09.2022 по делу № А73-6785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина