ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26787/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-26787/2018

по иску открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»)

о взыскании 217 467 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – Порт, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 217 467 руб. (далее – Долг), излишне уплаченных Покупателем Поставщику за топливо (далее – Топливо, Товар), которое было поставлено Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 25.06.2018 № 062501, от 19.07.2018 № 071901 и от 24.08.2018 № 082401 (далее – Накладные).

Решением Суда от 09.08.2019 (далее – Решение) иск Порта удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Порта.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ни в момент передачи Топлива, ни в течение разумного периода времени после получения Товара Покупатель не предъявлял претензий относительно количества Топлива и сделал это лишь спустя 5 месяцев после отгрузки Топлива по первой из Накладных. При этом Истец не представил доказательства ненадлежащего качества Товара, в том числе не доказал и то, что фактическая плотность Топлива не соответствовала плотности, которая была указана в товаросопроводительных документах.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из Накладных и квитанций на получение Топлива следует, что по Накладным от 25.06.2018 № 062501 и от 19.07.2018 № 071901 Общество передало Порту 90 тонн Топлива плотностью 875 кг/куб.м, а по Накладной от 24.08.2018 № 082401 – 15 тонн Топлива плотностью 866 кг/куб.м. и 25 тонн Топлива плотностью 840 кг/куб.м.

Между тем, на самом деле плотность Топлива была ниже, что подтверждено выданными изготовителем Топлива – открытым акционерным обществом «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод) паспортами на Топливо от 19.03.2018 № 17 и от 06.08.2018 № 68.

При этом согласно пояснениям Завода температура, при которой плотность Топлива могла бы достигнуть 875 кг/куб.м., 866 кг/куб.м. и 840 кг/куб.м., должна быть менее минус 18°С.

Между тем, из представленной Истцом справочной информации следует, что температура воды в реке Волга в июне 2018 года составляла, в среднем, от плюс 16 до плюс 18°С, в июле 2018 года – от плюс 17 до плюс 21°С, а в августе 2018 года – от плюс 21 до 17 °С. 

Поэтому плотность Топлива, которая была указана при его приемке и исходя из которой был произведен расчет массы переданного Поставщиком Покупателю Топлива, не может быть признана достоверной.

При таких обстоятельствах Истец правомерно и обоснованно рассчитал массу Топлива, полученного Покупателем по Накладным, исходя из плотности Топлива, которая указана Заводом, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчета Истцом массы Топлива и, соответственно, суммы Долга Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Порта подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-26787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных