Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10098/2024

19 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.11.2024без номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 25.10.2024 № 014/06/104-1965/2024 об отказе во включении информации об ООО «Специнстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),   

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специнстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ходатайство от 06.02.2025 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 06/758 (удостоверение, диплом),  

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) (далее – Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.11.2024 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным решения от 25.10.2024 № 014/06/104-1965/2024 об отказе во включении информации об ООО «Специнстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Управление представило отзыв, просит в удовлетворении требования отказать. 

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специнстрой» (далее – третье лицо, общество), отзыв не представило.  

Из материалов дела судом установлено. 

08.12.2021 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0316300177421000014 на поставку и монтаж модульного здания медицинского назначения «Патологоанатомическое отделение в с. Саскылах, Анабарского улуса».  

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 845 700,00 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2021 заявка участника закупки ООО «Специнстрой» признана соответствующей требованиям извещения.  

10.01.2022 между Администрацией и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж модульного здания медицинского назначения «Патологоанатомическое отделение в с. Саскылах, Анабарского улуса» (реестровый номер контракта № 3140500067422000003).  

Пунктами 3.3.1-3.3.2 контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательство изготовить модульное здание и выполнить работы по установке модульного здания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) а также изготовить и доставить модульное здание своими силами, своим транспортом и за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию) относящиеся к модульному зданию (сертификаты, декларации о соответствии санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного модульного здания, подтверждающие качество модульного здания, оформленные в соответствии с законодательством РФ).  

Согласно пункту 4.1 контракта изготовление и установка модульного здания должны быть осуществлены исполнителем с момента заключения контракта до августа 2022 года.  

02.06.2023 третье лицо направило письмо № 55 в адрес заказчика о том, что, учитывая неготовность площадки под монтаж «Патологоанатомического отделения» возможность начала строительных работ организацией в 2022 году отсутствовала.  

28.11.2023 третье лицо направило письмо № 115 в адрес заказчика о том, что в рамках первичного плана - графика выполнения работ подрядчик осуществил поставку модульной конструкции в с. Саскылах и планирует приступить к монтажу здания с 1 июня (или ранее по факту подготовки строительной площадки). С 1 июля намечается сдача объекта и ввод его в эксплуатацию.  

24.04.2024, 26.04.2022, 29.06.2022 третьим лицом были приобретены строительные товары для поставки и для дальнейшего осуществления монтажа здания, о чем свидетельствуют счета-фактуры №№ 2426, 1514-003823, 00000042.  

15.01.2024 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта до 30.08.2024.  

23.04.2024 было заключено дополнительное соглашение о выплате аванса в размере 50% от цены контракта, что составило 5 422 850, 00 рублей.  

Платежным получением от 23.04.2024 № 485 авансовый платеж был оплачен заказчиком.  

02.09.2024 заказчиком составлен акт осмотра выполненных работ, в ходе которого выявлено, что в нарушение условий контракта, подрядчиком не произведена поставка мебели и оборудования, предусмотренного перечнем мебели и оборудования.  

Согласно проведенному акту осмотра от 02.09.2024, на земельном участке, определенном и подготовленном заказчиком под установку модульного здания медицинского назначения «Патологоанатомического отделения в с. Саскылах, Анабарского улуса» по адресу ул. Октябрьская, 12, на текущую дату были поставлены 3 транспака (транспортировочные пакеты) для сбора конструкции модульного здания, отсутствует мебель и оборудование, включённое в перечень мебели и оборудования, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации. Таким образом, поставка произведена не в полном объеме».  

07.10.2024 Администрацией принято решение о расторжении контракта. 

07.10.2024 согласно сведениям ЕИС, решение об одностороннем расторжении контракта доставлено в личный кабинет поставщика.  

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 07.10.2024.  

18.10.2024 контракт расторгнут. 

На заседании комиссии, представителем заказчика, а также из решения об одностороннем отказе об исполнения контракта от 07.10.2024 факт неготовности площадки под монтаж «Патологоанатомического отделения» в 2022-2023 год не отрицался.  

09.09.2024 Администрацией направлено претензионное письмо № 1549 в адрес третьего лица с требованием предоставить письменное объяснение по факту просрочки принятых на себя обязательств.  

18.09.2024 третьим лицом было направлено ответное письмо № 01-02/9 в адрес заказчика о том, что в связи с действиями непреодолимой силы под воздействием погодных условий невозможно завершить работы.  

18.10.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут.  

24.10.2024 исх. № 1820 в Управление направлено извещение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Решением по делу № 014/06/104-1965/2024 от 25.10.2024 Комиссией Управления решено не включать сведения об исполнителе ООО «Специнстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.  

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  

уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).  

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).  

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Закон о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.  

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих  

об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.  

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия Управления приняла оспариваемое решение на основании того, что 

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им, мер надлежащего исполнения условий контракта.  

Управлением установлено, что согласно имеющимся у ООО «Специнстрой» материалов периодических и электронных изданий средств массовой информации, свидетельствующих о возникновении в период непосредственно предшествующий началу запланированного строительства, обстоятельств непреодолимой силы, носящих сезонный характер (наводнение, вызванное ледоходом), т.е. таких обстоятельств, которые стороны действуя с должной степенью предусмотрительности, не могли не предвидеть, ни предупредить никакими разумными средствами, производство соответствующих работ, в том числе, и по причине отсутствия пригодной к производству соответствующих работ строительной площадки, послужило основанием для наступления последствий, приведших к полной непригодности своевременно поставленного модульного здания, в силу нахождения его конструкции в течении длительного времени под агрессивным воздействием воды.  

При рассмотрении дела на заседании Комиссии Управления установлено, что из фактических обстоятельств следует, что аналогичные наводнения происходили в каждый из последующих весенне-летних периодов, т.е. в 2023 и 2024 годах. При этом факт поставки модульного здания, укомплектованного в сборно-разборный блок контейнер (транспак) подтверждается актом осмотра от 02.09.2024 после наводнения, подписанной комиссией Заказчика. При этом сам факт принятия строительных конструкций модульного здания, и отсутствие каких-либо нареканий к поставленной номенклатуре строительных элементов модульного здания и их качеству само по себе свидетельствует о должном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.  

На заседании Комиссии Управления представитель третьего лица также пояснил, что поставка медицинского оборудования планировалась после завершения установки здания, чтобы минимизировать риски, связанные с его повреждением и обеспечением должных условий хранения.  

Заявитель утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по исполнению контракта (в том числе по сохранности материалов для установки модульного здания) заказчик принял решение об одностороннем отказе; в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по исполнению контракта, суд не принимает.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

При этом, из фактических обстоятельств дела место установки здания в формате, соответствующем градостроительным нормам (тем более принимая во внимание жесткие климатические условия Крайнего Севера) было подготовлено только 05.07.2024, т.е. по прошествии более двух лет с момента заключения контракта.  

Заявитель не представил обоснованного возражения на обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта, и что не была обеспечена готовность места поставки товара к сроку поставки.  

 Заявитель, ссылается на то, что доказательств того, что при исполнении контракта исполнитель действовал разумно и предусмотрительно (с учетом характера обязательства), а также того, что исполнителем предприняты все меры для обеспечения сохранности поставляемых для выполнения работ материалов, исполнителем не было представлено. Ссылка на такие доказательства отсутствует в решении. Исполнителем при исполнении данного контракта были допущены существенные нарушения условий его исполнения, что является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении, антимонопольный орган применительно к указаниям, данным в Правилах № 1078, определяет достаточность оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта.  

Довод заявителя о том, что, принимая на себя обязательства исполнить контракт в установленный дополнительным соглашением срок, исполнитель соответственно принял все риски, связанные с ненадлежащим его исполнением, является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ само по себе не является признаком недобросовестного поведения.  

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что в период исполнения контракта исполнитель не извещал заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые влияют на исполнения обязательств по контракту, то в настоящее время исполнитель не вправе ссылаться на такие обстоятельства, не может служить основанием для признания решения недействительным.  

Довод заявителя о том, что общая сумма причиненного ущерба по контракту на поставку и монтаж модульного здания составляет 4 550 301, 16 рублей, суд не принимает, поскольку он рассчитан согласно приложенных коммерческих предложений от поставщиков и на основании сметного расчета на выполнение работ по сборке конструкции на 2 266 969, 76 рублей, то есть носит предположительный характер.  

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого акта Закону о контрактной системе и Правилам № 1078, тем самым не доказано нарушение прав и законных интересов Администрации оспариваемым актом.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении требования Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.10.2024 по делу № 014/06/1041965/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Р.И. Эверстова