Дело № А32-8193/2023

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен   19 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Зуммер» г. Тюмень (ИНН: 

<

***>)  к ООО Страховая компания «Гелиос» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 051 396,86 руб.

третьи лица: Ассоциация Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>), ФИО1

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явился.

установил:

ООО «Зуммер» г. Тюмень (ИНН: 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 051 396,86 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ассоциация Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и арбитражный управляющий ФИО1 являющийся членом указанной СРО, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Зуммер»  заявил ходатайство о принятии участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ходатайство ООО «Зуммер»  удовлетворено.

По техническим причинам проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Ответчик обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования № 930-0003583-2395 недействительным. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, страховых компаний, заключивших дополнительные договоры страхования. Указанные ходатайства приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов. Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что 

решение

 по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - страховых компаний, заключивших дополнительные договоры страхования, не имеется, так как судебный акт, который будет принят по рассматриваемому спору, не повлечет возникновения каких-либо прав или обязанностей у указанных лица по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет их права и интересы применительно к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему заявлению, суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Более того, согласно представленных Истцом Письменных пояснений, рассмотрение заявления ООО СК «Гелиос» к ФИО1 в Калининском районном суде г. Тюмени  окончено. 13.12.2023г страховой компании отказано в удовлетворении требований. Соответствующая информация размещена на сайте Калининского районного суда г. Тюмени.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Ответчиком и арбитражным управляющим ФИО1 договора о страховании ответственности арбитражного управляющего № 930-0003583-02395 от 16.12.2019г г. со сроком действия с 27.01.2020 по 26.01.2021г. 

В период действия указанного договора арбитражный управляющий ФИО1, являясь финансовым управляющим  ФИО2 (дело № А70-380/2018), причинил убытки ООО «Зуммер» в сумме 32 400 000 руб. 

Факт совершения ФИО1 неправомерных действий и установления размера причиненных убытков установлен Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022г по делу № А70-380/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022г по указанному делу.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», представил письменные пояснения, против удовлетворения иска возражал, так как договор страхования № 930-0003583-2395 является незаключенным и не влечет юридически значимых последствий для сторон; страхователь не исполнил обязанность по уведомлению Общества о наступлении события, заявляемого как страховой случай, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; заявителем уже реализовано право на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве путем предъявления и взыскания с Арбитражного управляющего; исковые требования заявлены в размере 10 000 000 руб., при этом, не указано в какой части заявлены требования в отношении перечисления каждому кредитору.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Гелиос» и арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № 930-0003583-02395 от 16.12.2019г г. со сроком действия с 27.01.2020 по 26.01.2021г., и страховой суммой в 10 000 000 рублей, что следует из представленного истцом договора страхования и страхового полиса.

Договор   страхования   №   930-0003583-2395    от    16.12.2019г   является   заключенным, поскольку подписан со сторонами (со стороны Ответчика - ФИО3). Выдан   Полис   №    930-0003583-02395    от    16.12.019г   страхования   ответственности арбитражного управляющего, подписанный сторонами.

Указанный договор страхования действовал в период процедуры банкротства ФИО2

Согласно п.п. 1, 4, ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам заключается в связи с возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения реального исполнения этих норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

 Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. 

В данном случае убытки в сумме 32 400 000 руб. взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Зуммер» Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022г по делу № А70-380/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022г по указанному делу. Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и арбитражным управляющим ФИО1 договора о страховании ответственности арбитражного управляющего со сроками действия в период причинения убытков. Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного на основании Правил страхования, суд приходит к выводу, что ООО «Зуммер» обратилось в суд за взысканием убытков с управляющего правомерно. При этом факт наличия убытков установлен Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022г по делу № А70-380/2018, вступившим в законную силу 05.09.2022г г, т.е. за пределами срока, оговоренного в договоре страхования. 

Однако дата вступления в законную силу решения суда, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, не имеет значения для взыскания со страховщика убытков, причиненных в период действия договора страхования. 

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле

Судом отклоняются доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленного иска. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 г. № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Следовательно, ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате 5 которых причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022г по делу № А70-380/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении ответственности ФИО1 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам ООО «Зуммер» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО2

 При наличии неисполненной арбитражным управляющим обязанности по возмещению ущерба, истец не должен быть лишен права на обращение с требованием о его возмещении непосредственно к страховщику. В данном случае материалами дела подтверждается, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования, наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю.

При этом, согласно п. 9 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу №А70-380/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.09.2022г. 

ООО СК «Гелиос» было получено требование ООО «Зуммер» о возмещение ущерба 23.09.2022г, дополнительные документы, по запросу, были получены страховой компанией 07.11.2022г.

В соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего (утверждены приказом Генерального директора ООО СК «Гелиос» № 352 от 23.10.2019г), срок для принятия решения о наличии оснований для страховой выплаты – 30 рабочих дней, сроки выплаты – 15 рабочих дней (п. 11.6.2.). Итого 45 рабочих дней. 

По расчетам Истца, выплата страховой выплаты должна была произойти не позднее 20 января 2023 года (45 рабочих дней с 07.11.2022г).

В указанную дату выплата Ответчиком не произведена. 

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 369,86 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, процентов начисленных на сумму основного долга с 15.02.2023г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы основного долга, заявлено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зуммер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 000 рублей страхового возмещения для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023г по 14.02.2023г в размере 51 369,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023г по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты,  государственную пошлину в размере 73 257 рублей. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Чуриков