АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А66-16883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО1 (доверенность от 04.09.2019), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 04.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее –      ООО «ПромСтрой») 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ФИО3. 

Определением суда от 09.01.2020 в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определение от 09.01.2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в части отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», адрес: 140003, 

<

...> почтовое отделение, д. 47, корп. 2, офис XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, принять в данной части новый судебный акт – об утверждении указанного лица конкурсным управляющим Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды при утверждении конкурсного управляющего не учли волю независимого кредитора – Компании, которая на собрании кредиторов от 09.09.2019 проголосовала за кандидатуру ФИО2 Податель жалобы утверждает, что ФИО2 уже более полугода предпринимает реальные действия по формированию конкурсной массы должника в интересах кредиторов, способствует достижению целей банкротства. Компания полагает, что утверждение нового конкурсного управляющего повлечет затягивание процесса, что, в свою очередь, нарушит права Компании и других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтрой» возражала в против удовлетворении кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Решением собрания кредиторов должника от 09.09.2019 ООО «ПромСтрой», имеющее 61,92% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов должника (что составляет 61,83% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), проголосовало за кандидатуруФИО3 - члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «ПромСтрой» 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего ФИО3

Указанная выше саморегулируемая организация представила в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив аффилированность ООО «ПромСтрой» и должника, отказал в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 

Суд также не усмотрел оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО2, посчитав, что в сложившихся обстоятельствах выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, - поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным определение судом первой инстанции саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А66-16883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев