ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10486/2021

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Дом и К» ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ВудДом» ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу                       № А66-10486/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Дом и К»                          (адрес: 170001, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 140124, Московская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306504019900011;                                          далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда                          № 18-024/1 на выполнение работ по отделке объекта от 25.11.2019 в сумме 2 689 000 руб.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора подряда от 25.11.2019 № 18-024/1 на выполнение работ по отделке объекта незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вико», общество с ограниченной ответственностью «ВудДом» (далее – ООО «ВудДом»).

Решением от 15.03.2022 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не имеется доказательств вызова заказчика для осмотра и принятия работ по спорному договору подряда, а также фактического выполнения работ по заданию ответчика. Стороны не согласовали предмет договора подряда и конкретный объект выполнения работ. Ответчик не предоставлял истцу доступ на объект ввиду несогласованности договора подряда. Предприниматель не передавал истцу проектную документацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Привлеченные к участию в деле третьи лица являются аффилированными организациями, по признаку принадлежности к одной группе лиц, так как генеральным директором и учредителем данных организаций является одно и тоже лицо.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВудДом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании полагают, что жалоба Предпринимателя является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Предприниматель в возражении на отзыв истца просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица ООО «ВудДом», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем заключен договор подряда на выполнение работ по отделке объекта от 25.11.2019 № 18-024/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с договором (том 1, листы 13-29).

Ранее между сторонами заключен договор подряда от 15.02.2019                  № 18-024 на выполнение работ по реконструкции объекта, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях заключенного договора выполнить комплекс работ по реконструкции следующего объекта: индивидуальный жилой дом (далее - ИЖД), расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово. 

Данный договор сторонами исполнен в полном объёме. 

Разделом 3 договора от 25.11.2019 № 18-024/1 согласован порядок сдачи и приемки работ. В частности пунктом 3.5 договора установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком происходит поэтапно, в сроки, определенные графиком работ. За три рабочих дня до момента завершения каждого этапа работ по графику работ подрядчик извещает заказчика по электронной почте о завершении соответствующего этапа работ. Готовность и качество произведенных подрядчиком работ подтверждаются отсутствием обоснованных претензий и оплатой заказчиком данного этапа в течение 5 рабочих дней после извещения. 

Окончательная приемка объекта производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком извещения (письменного или посредством электронной почты) подрядчика о его готовности (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 085 900 руб. и определяется на основании предоставленного заказчиком дизайн-проекта и проекта 18-024 АР ИЖД (пункт 2.2 договора)

Оплата работ производится по утвержденному графику платежей (приложение 4 к договору).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 13.09.2018 № 1 (формы КС - 3). 

Как установил суд первой инстанции, акт и справка ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 (пяти) календарных дней, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора, не последовало.

Претензионным письмом от 11.06.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

Ответчик, оспаривая требования истца по первоначальному иску, предъявил встречный иск.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что, по его мнению, исходя из условий подписанного договора подряда, сторонами не согласован его предмет, поскольку не указан конкретный объект, на котором Общество должно выполнить работы, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования Общества в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказал.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000                     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ. 

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик необоснованно отказался от оплаты работ. 

Как было указано, в подтверждение выполнения обязательств по договору подрядчик 04.03.2021 и 29.03.2021 направил заказчику акт о приёмке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 16.10.2020 № 1 (формы КС - 3), уведомление об окончательной приёмке работ с приложением отчета по договору № 18-024/1 на электронную почту Предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что документы получены заказчиком, каких-либо возражений относительно указанных документов ответчиком не заявлено.

В дальнейшем, 07.05.2021 ответчику повторно направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 посредством почтового отправления. 

Между тем, в нарушение пункта 3.6 договора подписанный акт о приёмке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 (формы КС-2) истцу ответчиком не направлен, мотивированного отказа от его подписания от ответчика не последовало. 

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В материалы дела представлен договор от 25.11.2019 № 18-024/1, предмет которого определен в пункте 1.1 как выполнение комплекса работ по отделке объекта заказчика: индивидуального жилого дома, расположенного в пос. Кратово Раменского района Московской области.

Вместе с тем, Предприниматель ссылается на то, что в договоре отсутствует точный адрес объекта, который бы позволил определить предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта                                    7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015            № 52-КГ14-1 указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

При этом при наличии сомнений в заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                              № 13970/10). 

С учетом изложенных подходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указания ответчика на несогласованность сторонами предмета договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорном договоре подряда № 18-024/1 на выполнение работ по отделке объекта предмет договора указан как индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово, договор подписан заказчиком и скреплен печатью, совпадает с аналогичным указанием объекта работ, отраженным в договоре от 15.02.2019 № 18-024 на реконструкцию того же объекта. 

Также суд отметил, что в судебных заседаниях первой инстанции представитель Предпринимателя неоднократно подтверждал выполнение истцом в рамках договора от 15.02.2019 № 18-024 работ в ИЖД, сомнений по месту производства работ у ответчика не возникло, что противоречит его позиции о несогласованности предмета договора подряда №18-024/1 ввиду неуказания в нем конкретного объекта, на котором истцом выполнялись работы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае условие об объекте выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает факт того, что оспариваемый договор подписан Предпринимателем с проставлением его печати, также с проставлением подписи на каждой странице самого договора, на каждой странице приложений № 1-№4 к договору. При этом Предприниматель, считая договор незаключенным, хранил его у себя (исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании), принимал выполнение работ и ни разу не заявлял Обществу о том, что относится к договору как к незаключенной сделке. 

Суд первой инстанции счел доказанным, что представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Так, истец представил в материалы дела скриншоты переписки, подтверждающие использование стороной спора - Предпринимателем электронного адреса, отличного от адреса, указанного в договоре garpun10000@mail.com, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу. При этом использование иных адресов электронной почты в период действия договора не вызывали возражений сторон против ведения переписки с указанных адресов.

Пунктами 3.6, 9.4 договора установлено, что в процессе исполнения условий договора стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств электронной почты. Соответственно, уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу посредством электронной почты следует признать официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы третьих лиц в следствие их противоречивости.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что подрядные работы на спорном объекте выполнены иной организацией, а именно ООО «ВудДом», поскольку представленный в подтверждение данных доводов договор поставки строительных материалов от 21.03.2019 № 18-024П, счета-фактуры, комплектации номенклатуры, товарные накладные, подтверждают лишь факт поставки товара, но не свидетельствуют о выполнении каких - либо подрядных работ.

ООО «ВудДом» при этом заявляет, что спорные работы не выполняло.

Сведений о фактическом выполнении работ кем-либо еще не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что его не извещали об окончании работ и пояснение представителя Предпринимателя о том, что ответчик не имеет отношения к жилому дому (объекту выполнения работ) апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный жилой дом является местом проживания ФИО3, на что указано в заключенном договоре подряда и следует из направления судом извещений ответчику по данному адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в акте о приёмке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 (формы КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ от 16.10.2020 № 1 (формы КС-3) отражена передача результата работ заказчику, указан предмет договора, представленные истцом по первоначальному иску документы: акты формы КС-2, КС-3 в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика подтверждают факт выполнения отраженных в них работ, что, в свою очередь, согласно статье 702 ГК РФ, пунктам 2.3, 3.6 договора является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате. 

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик принимал от истца результат работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом в процессе исполнения договора по выполнению работ по отделке объекта между ними не возникло споров, свидетельствующих о неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ. 

Проанализировав представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон и содержание направленного исполнителем заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу, что названными доказательствами в силу статей 434 - 438 ГК РФ подтверждено заключение договора и неподписание акта при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными и удовлетворил  требования Общества о взыскании задолженности, исходя из доказанности исковых требований. Во встречных исковых требованиях – отказал. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом согласно статье 110 АПК РФ.

Ходатайство о вынесении частного определения правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Основания не согласиться с решением суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина