АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2026/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                    общества с ограниченной ответственностью УК «Арго»

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу №  А51-2870/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПримСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ОКТАНТ»                       (правопреемник общество с ограниченной ответственностью УК «Арго»)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»             

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПримСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, цокольный этаж, пом. 27-36, 68-81) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ОКТАНТ» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>,  этаж цоколь, каб. 2), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 550 937 руб. 34 коп., составляющих, 187 195 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома (далее - МКД) № 42 по ул. Карбышева в г. Владивостоке за период с 01.01.2021 по 31.05.2021; 332 013 руб. - неосновательное обогащение в виде незаконно израсходованных денежных средств по благоустройству придомовой территории; 31 728 руб. 62 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 31.03.2022. Истец также просил обязать ООО УК «ОКТАНТ» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать ООО УК «ПримСервис» техническую документацию на МКД № 42 по ул. Карбышева в г. Владивостоке и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; журнал эксплуатации здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>).

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      В кассационной жалобе правопреемник ответчика – ООО УК «Арго» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

      В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления. Между тем, прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией исключает возложение обязанности на последнюю к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены.  Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты. Доказательств действительного наличия у ответчика оставшейся (не переданной) части документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности в материалы дела не представлено. Как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

      Полагает, что судом не учтено, что действующим законодательством (подпункты 2.1, 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) – предусмотрено право общего собрания собственников помещений в МКД принимать решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Право собственников на отмену ранее принятого решения, а также об отказе от ранее принятых собственниками обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

       Также,  судом не учтено, что истец с претензией о возврате ему суммы                           332 013 рублей, незаконно потраченных по мнению истца, –  к ответчику не обращался. Согласно статье 148 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела были предоставлены доказательства того, что на момент принятия собственниками решения, оформленного протоколом № 6 от 20.08.2020, ремонтные работы по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем на сумму 332 013 рублей фактически были произведены. Управляющей организацией уже был заключен договор на выполнение работ с третьим лицом, произведена существенная предоплата выполняемых работ (150 000 из 332 013 рублей), а подрядной организацией ООО «Виктория» осуществлялись работы по исполнению договора, в том числе были закуплены материалы, наняты сотрудники для выполнения работ и у собственников помещений в МКД не имелось права на отказ от ранее принятых на общем собрании обязательств. Поскольку эти действия повлекли бы причинение ущерба не только управляющей организации, но и третьим лицам, с которыми был заключен договор подряда.

         Таким образом, подрядные работы были проведены почти в полном объеме. В рамках исполнения договора оставался только окончательный монтаж леерных ограждений, который осуществлялся позднее, в сентябре 2020.

Не согласен, что денежные средства в размере 187 195 рублей 72 копейки являются суммой неизрасходованных обществом средств по статье «Текущий ремонт». Указание ответчиком на объем средств, собранных и потраченных обществом по статье «Текущий ремонт» в отчете носит информационный характер. Согласно отчету ООО УК «ОКТАНТ» по управлению МКД за 2021 остаток средств по статье «Содержание жилого помещения» (включающую в себя за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не имеется. Задолженность собственников перед УК – 264 014 рублей 99 копеек.

        Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

        Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО УК «ОКТАНТ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.06.2021.

Собственниками помещений МКД №42 принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО УК «ОКТАНТ», и об избрании управляющей организацией - ООО УК «ПримСервис», что подтверждается пунктами 4 и 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2021 №1.

На этом же собрании собственники помещений МКД приняли решение о передаче в срок до 01.05.2021 из ООО УК «ОКТАНТ» в ООО УК «ПримСервис» технической документации и денежных средств собственников (пункт 8 протокола №1).

Государственная жилищная инспекция Приморского края (ГЖИ), рассмотрев заявление истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 26.05.2021 №51/3975 о внесении изменений в реестр лицензий, распорядившись о включении с 01.06.2021 сведений о многоквартирном доме в список домов, находящихся под управлением ООО УК «ПримСервис». Соответственно, ООО УК «Примсервис» приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с заключенным договором управления.

Согласно отчету о деятельности ООО УК «ОКТАНТ» по управлению МКД за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 на счету остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства.

Стороны 01.06.2021 подписали акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу:                          

<

...>, из которого следует, что ответчик передал документацию в меньшем составе, чем это предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491). Переданы акты весеннего и осеннего осмотра за 2020 год, документацию на инженерное оборудование.

07.06.2021 стороны подписали акт приема-передачи двух паспортов на лифты.

ООО УК «ПримСервис» направило в адрес ООО УК «ОКТАНТ» претензию от 30.08.2021 №2107 с требованиями возвратить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД и передать весь пакет технической документации на жилой дом.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО УК «ПримСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 519 208 рублей 72 копейки (187 195 рублей 72 копейки + 332 013 рублей), поскольку в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками многоквартирного дома (МКД), у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему, полученных в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт» и не израсходованных в период управления МКД по целевому назначению денежных средств, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 728 рублей 62 копейки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022,  а также  из отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу технической документации МКД в полном объеме, учитывая, что истребуемые истцом документы соответствуют установленным перечням технической документации МКД и иных документов, связанных с управлением МКД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения неимущественного требования и взыскания 187 195 рублей 72 копейки суммы неосновательного обогащения, суд округа находит их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Ответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся неправомерного возложения на него обязанности по передаче спорной технической документации МКД. Данные доводы признаются судом округа необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил №491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, отнесены к стандартам управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 4 Правил №416).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                   №17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287, при рассмотрении судами данной категории дел, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчик, осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к ее актуализации, в связи с истечением установленного срока, иными обстоятельствами, требующими внесения соответствующих изменений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче  истцу заявленной технической документации, перечень которой соответствует пунктам 24, 26 Правил                   № 491, Правил № 170, части 5 статьи 55.25 ГрК РФ).

Позиция заявителя жалобы  о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы кассатора о неправомерном взыскании  187 195 рублей 72 копейки суммы неосновательного обогащения суд округа признает несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей  организацией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно отчету о деятельности ООО УК «ОКТАНТ» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по статье «текущий ремонт» остаток денежных средств на начало периода составил              83 744 рубля 13 копеек (входящее сальдо), поступило на счет дома                           141 451 рубль 60 копеек, по данной статье выполнено работ за отчетный период на сумму 38 000 рублей 01 копейка, остаток денежных средств на конец периода составил 187 195 рублей 72 копейки.

Таким образом, констатировав факт смены управляющей организации, прекращение договорных правоотношений с ООО УК «ОКТАНТ», суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 187 195 рублей 72 копейки, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ссылки ответчика о наличии в отчете задолженности потребителей по статье «содержание»  264 014 рублей 99 копеек,  аргументировано не приняты во внимание судами с приведением мотивов, с чем соглашается и окружной суд. Кроме того, в рассматриваем споре предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в отношении не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» и не перечисленных новой управляющей организации.

Между тем, суд округа  признает заслуживающими внимание доводы кассатора в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 332 013 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44  ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 17 приложения №7 к Правилам №170 в перечень текущего ремонта включены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Как  установлено судами, 01.06.2020 между ООО УК «ОКТАНТ» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем МКД №42.

Стоимость работ по договору составила 332 060 руб. (пункт 3.2. договора).

Протоколом от 27.06.2020 № 5 собственники помещений МКД № 42 оформили принятое решение, в том числе о проведении устройства пешеходной зоны с ограждением на придомовой территории дома № 42 по ул. Карбышева, стоимостью 332 060 руб. за счет средств собранных по статье текущий ремонт силами подрядной организации ООО «Виктория».

Платежными поручениями от 04.08.2020 № 701 и от 05.08.2020 № 703 ООО УК «ОКТАНТ» в рамках исполнения договора подряда перечислило ООО «Виктория» 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В последствии протоколом от 20.08.2020 № 6 собственники помещений МКД № 42 оформили принятое решение о выборе совета МКД № 42 (вопрос № 2), выборе председателя совета МКД № 42 ФИО1 (вопрос № 4), о наделении Совета МКД № 42 на принятие решений о текущем ремонте в пределах накопленных средств (вопрос № 5); об аннулировании Протокола от 27.06.2020 № 5 (вопрос № 6).

Согласно входящему штампу от 28.08.2020 № 883 протокол от 20.08.2020 № 6 поступил в управляющую организацию.

Судами также установлено, что решением общего собрания собственников МКД № 42 от 20.08.2020  принято решение о выборе Совета дома и председателя Совета дома № 42 ФИО1.

 21.09.2020 ООО УК «ОКТАНТ» и ООО «Виктория» оформили акт приемки выполненных работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем.

Цена выполненной работы составила 332 013 рублей, акт от 21.09.2020 с ООО «Виктория» подписан представителем ООО УК «ОКТАНТ»,  объем выполненных работ подтверждаю в графе «председатель совета дома» подписан ФИО2 (собственник кв.68), а также подписаны собственниками квартир №39, 44, 48 и 70 с расшифровкой их фамилий и инициалов. 

Суд первой инстанции опросил  в судебном заседании Ю.Б. Тлустую (председатель Совета дома, согласно решения общего собрания собственников МКД № 42 от 20.08.2020) которая пояснила, что необходимость в выполнении работ по благоустройству территории отсутствовала, никакой срочности в проведении указанных работ не было, а также то, что все работы фактически были выполнены в сентябре 2020 года, в то время как ООО УК «ОКТАНТ» уже было известно об аннулировании решения об их проведении.

В рассматриваемой ситуации суды посчитали, что у ООО УК «ОКТАНТ» отсутствовали правовые основания для проведения работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем и соответственно расходования денежных средств в размере 332 013 рублей,  ФИО2 не имел полномочий для принятия выполненных работ от имени Совета дома № 42 и их выполнение не доказано.

Суд округа полагает, что судами не учтено, что решение собственников помещений МКД № 42 о проведении спорных работ подрядной организацией ООО «Виктория» оформленное протоколом от 27.06.2020 № 5 в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Последующее, оформленное протоколом от 20.08.2020 № 6 собрания собственников помещений МКД № 42 решение об аннулировании Протокола от 27.06.2020 № 5 (вопрос № 6)  не могло служить безусловным основанием для освобождения  ООО УК «ОКТАНТ» от исполнения договорных обязательств по оплате фактически оказанных и принятых услуг (статьи 309, 310, 421, 702, 717, 753 ГК РФ);  данный протокол не содержит решений собственников помещений МКД о расторжении ООО УК «ОКТАНТ» ранее заключенного договора подряда  от 01.06.2020 с ООО «Виктория»; договор подряда  от 01.06.2020 с ООО «Виктория» не был расторгнут, оснований для признания его недействительным не имелось.  

Фактическое выполнение работ и их принятие представителями ООО УК «ОКТАНТ», собственниками помещений МКД (квартир №39, 44, 48, 68 и 70) подтверждено документально. То, что с ООО «Виктория»  акт от 21.09.2020 подписан представителем управляющей организации  совместно с ранее исполнявшим  обязанности председателя Совета Дома ФИО2 не влечет его недействительность. Данный акт кроме ФИО2 подписан и собственниками ряда квартир МКД. Как установлено судами выполнение работ также не опровергалось в пояснениях  и новым председателем Совета дома Ю.Б. Тлустой, противоречия с позицией ответчика были только по периоду их проведения подрядной организацией.

Соответственно, в данной ситуации денежные средства в размере                   332 013 рублей  были фактически потрачены по целевому назначению, неосновательное обогащение в виде сбережения спорной суммы, либо возможности использования результата выполненных работ  на стороне прежней управляющей организации отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. 

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в этой части изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, что также влечет и перерасчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд округа произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 187 195 рублей 72 копейки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом примененных истцом размеров ключевых ставок ЦБ РФ (%, годовых) в соответствующие периоды:  5 - 9,5) и сумма процентов подлежащая взысканию составила                                     11 439 рублей  45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024             по делу №А51-2870/2022 в части разрешения неимущественного требования оставить без изменения.

В остальной части решение от 24.10.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПримСервис» 187 195 рублей 72 копейки – сумма неосновательного обогащения, 11 439 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 763 рубля.  В остальной сумме иска  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПримСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 252  рубля излишне уплаченную по платежным поручениям: от 10.02.2022 № 83 на сумму 14 167 рублей и  от 06.09.2022              № 301 на сумму 7 104 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПримСервис» в пользу   общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» 3 961 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко