ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27538/2022

г. Самара

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 13.10.2022.

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.09.2022.

финансовый управляющий ФИО5 лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, рег. номер 9903, адрес для направления корреспонденции: 195030, г. Санкт-Петербург, а/я 25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, рег. номер 9903, адрес для направления корреспонденции: 195030, г. Санкт-Петербург, а/я 25.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 требование ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 2 539 031 руб. 04 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и от 17.05.2023 к участию в обособленном споре и деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.03.2024 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Сокол Долинский р-н Сахалинская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 188691, 

<

...>.

Не применять в отношении ФИО1 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 2 467 031, 04 руб., установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1025/2021.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника  в размере 25 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы сведения о введении реализации имущества в отношении Должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; регистрирующие органы уведомлены о введении реализации имущества в отношении должника, а также получены сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в целях проведения инвентаризации имущества должника; проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на ЕФРСБ.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 2 539 031,04 руб. Требования единственного кредитора погашены в общем размере 72 000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установил суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в суд общей юрисдикции, мотивируя заявленные требования тем, что 26.02.2020 следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1.18.0200.1020.000004 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что в мае 2003 года, являясь менеджером ООО «МТЛ-Холдинг», в период с 08.12.2003 по 19.12.2003,. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием военнослужащими похитил из хранилища войсковой части 14496 (расформирована в 2007 году), дислоцированной в поселке Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области три авиационных двигателя ТВЗ-117ВМ №№ 7087881800220, 7087883900202, 7087882700004 общей стоимостью 3 906 236 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1025/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации с ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 2 539 031,04 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 по гражданскому делу №2-1025/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что ответчик, реализуя предоставленные законом права в целях личной выгоды, изначально заявлял о признании вины в хищении авиадвигателей и о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а при рассмотрении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вину в совершении которого ранее признал, ссылался на недоказанность его вины. Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, факт и обстоятельства хищения ФИО6 трех авиадвигателей установлен постановлением следователя от 26.02.2020, которым уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановление ФИО6 не обжаловано. Законность постановления по жалобе Министерства обороны РФ проверена Самарским гарнизонным военным судом и установлена его законность.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что суд общей юрисдикции установил, что ФИО6 причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в результате виновных действий, в связи с чем обязан его возместить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел процедуру реализации имущества ФИО1 подлежащей завершению,  однако правила Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 2 467 031, 04 руб. (непогашенный остаток) в отношении ФИО1 не применил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению, апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 2 467 031, 04 руб., поскольку как выше уже было указано  материалами дела подтверждены виновные и недобросовестные действия ФИО1, в результате которых Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный вред, данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1025/2021, а прекращение уголовного дела было связано с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательства, на основании которого требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 467 031, 04 руб., были включены в реестр требований кредиторов должника, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей банкротства граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не может быть отнесен к гражданам неумышленно попавшим в сложную жизненную ситуацию и добросовестно рассчитывающим освобождение от чрезмерных обязательств, а, следовательно, о недоказанности в рассматриваемом случае необходимых и достаточных оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении отдельного кредитора - Министерства обороны Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу №А55-27538/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова