АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года

Дело №

А55-15553/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН: 1067321005421, ИНН: 7321310984)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 083 руб. 50 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Л-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (по доверенности от 13.06.2024)

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать убытки в сумме 31 083 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился., просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату и не рассматривать его по существу в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца судом отклонено с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что оно документально не подтверждено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, причину неявки не пояснило, ранее представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКО-Нефть» и ООО «Л-Трейд» заключен договор возмездного оказания услуг №3-11/2023 от 01.11.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «ЭКО-Нефть») обязуется оказать Заказчику (ООО «Л-Трейд») комплекс услуг по организации своевременной доставки нефтепродуктов до пункта назначения, хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель обязан - провести необходимые организационные мероприятия, путем взаимодействия в качестве грузополучателя с перевозчиком, позволяющие доставить нефтепродукты на станции назначения (Ульяновск 3 Кбш. ж.д. и ст. Выры Кбш. ж.д.) в установленные законом сроки. Принять от Заказчика нефтепродукты, соответствующее требованиям TP ТС 013/2011 и условиям ГОСТ на хранение в количестве и в сроки, указанные в транспортной накладной, а также в спецификациях (приложениях) к настоящему Договору. Раскредитовать железнодорожную транспортную накладную с нефтепродуктами, поступившими в адрес Исполнителя, на ст. Ульяновск 3 Кбш. ж.д., на ст. Выры Кбш. ж.д. и провести другие необходимые действия, способствующие своевременной подаче перевозчиком железнодорожных цистерны на места выгрузки Исполнителя.

В пункте 5.2. Договора, стороны согласовали, что нефтепродукты, следующие в адрес Исполнителя, считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока, цистерны с данными нефтепродуктами поданы на места выгрузки Исполнителя.

Нарушение сроков доставки нефтепродуктов определяется расчетным путем и исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой истечения срока доставки груза, указанной в оригинале транспортной железнодорожной накладной, до 24 часов 00 минут даты подачи перевозчиком цистерн с нефтепродуктами для выгрузки Исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения сроков доставки цистерн с нефтепродуктами на места выгрузки Исполнителя, Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 10% платы за перевозку грузов за каждые первые 5 суток просрочки и 0,01% за каждые последующие сутки просрочки. Неполные сутки при этом считаются за полные.

Отношения перевозчика и грузополучателя по перевозкам грузов регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и иными актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)

В рамках вышеуказанного Договора в ноябре-декабре 2023 года в адрес грузополучателя - ООО «ЭКО-Нефть» для ООО «Л-Трейд», отгружались нефтепродукты в вагонах цистернах №№ 51840270, 51853471, 58303389, следовавших по железнодорожным транспортным накладным № ЭС222892 и ЭС987738, которые были доставлены перевозчиком (далее - ОАО «РЖД»), с просрочкой. Общий размер платы за перевозку данных грузов по сведениям, указанным в накладных, составил: 53011 + 35287 + 35839 = 124 137,00 рублей.

ООО «ЭКО-Нефть», действуя в статусе грузополучателя, на основании статьи 97 УЖТ РФ предъявило ОАО «РЖД» требования об оплате неустоек за задержку доставки грузов, которые с учетом количества дней просрочки составили в общей сумме 45 104,98 рублей, факт нарушения сроков доставки грузов и вина ОАО «РЖД», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу № А55-7845/2024, которым с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЭКО-Нефть» на основании статьи 97 УЖТ РФ взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 22 552,49 рублей (пени уменьшены судом на основании ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Поскольку ОАО «РЖД» принятое на себя обязательство по своевременной доставке груза не исполнило, у ООО «ЭКО-Нефть» возникла ответственность перед третьим лицом (ООО «Л-Трейд) за нарушение сроков доставки цистерн с нефтепродуктами на места выгрузки. В связи с этим, ООО «Л-Трейд» предъявило к ООО «ЭКО-Нефть» требования об оплате неустоек, предусмотренных пунктом 6.1. Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024, вынесенным по делу № А72-9795/2024, были удовлетворены исковые требования ООО «Л-Трейд» о взыскании с ООО «ЭКО-Нефть» 51572,99 рублей штрафов и 2063,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Взысканные данным решением денежные средства были перечислены взыскателю платежными поручениями № 38 от 21.01.2025 и №40 от 21.01.2025 на общую сумму 53 635,99 рублей.

Истец указывает на то, что, взысканные указанным судебным решением и фактически оплаченные денежные средства в общей сумме 53 635,99 рублей составили убытки ООО «ЭКО-Нефть», причиненные ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязанностей перевозчика, предусмотренных ст. 33 УЖТ РФ, которые в силу норм статьи 394 ГК РФ частично, на сумму 22 552,49 рублей, компенсированы неустойкой, взысканной ООО «ЭКО-Нефть» с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу № А55-7845/2024 и оплаченной 07.06.2024 по исполнительному листу. Сумма убытков ООО «ЭКО-Нефть», не покрытых неустойками, составляет: 53 635,99 - 22 552,49 = 31083,50 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что убытки в рассматриваемом случае не подлежат взысканию поскольку неустойка, взыскиваемая в порядке ст. 97 УЖТ РФ, является исключительной.

при разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов) убытки сверх неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 97 УЖТ, судам следует исходить из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В самом деле, в соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ "за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров" перевозчик уплачивает "пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)", если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. "вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок".

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО2, ФИО3 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2024 №305-ЭС23-24377 указано, что в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

В рассматриваемом случае ответственность перевозчика за просрочку доставки груза ограничена специальным положением Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В развитие указанной нормы отраслевым законодательством, а именно, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки.

Именно ее значительный размер по отношению к иным видам штрафов и пени предполагает компенсационный характер возможных убытков истца. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0, согласно которой ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Указывая такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Таким образом, предъявление требований к ОАО "РЖД" о взыскании убытков выходит за рамки установленной УЖТ РФ ограниченной ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки

Также следует отметить, что в размер убытков истцом включены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063 руб. 00 коп., которые были взысканы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» в рамках дела №А72-9795/2024, которые не могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ответчик ссылается на установленный законом годичный срок исковой давности.

Из пояснений ответчика следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, вытекающие из перевозки порожних вагонов в период ноябрь - декабрь 2023 года. Данные сроки указаны в железнодорожных транспортных накладных, а также в исковом заявлении. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней (ст. 124 УЖТ РФ), срок исковой давности истекал с декабря 2024 года по январь 2025 года. Согласно информации из «Картотеки арбитражных дел» исковое заявление направлено в суд 05.05.2025 - за пределами срока исковой давности. Требования истца в виде убытков на сумму 31083,5 руб. являются предъявленные ООО «Л-Трейд» к истцу ООО «ЭКО -Нефть» штрафы по договору за нарушение сроков постаки нефтепродуктов. Указанные штрафы истец также должен был возместить с 13.12.2023 года (указано в решении А72-9795/2024).

Ответчик указывает на то, что фактически задолженность в виде штрафов у истца ООО «ЭКО-Нефть» возникла с 13.12.2023, штрафы взысканы с истца 31.10.2024.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае оплата взысканного с истца штрафа произведена 21.01.2025, что не оспаривается сторонами, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 28.04.2025, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Таким образом истцом срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 31 083 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева