АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3322/2021

г. Иваново

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным и отмене Предписания №5-мм от 17.02.2021 года;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2; некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 М-о. по доверенности от 25.11.2019 (на 3 года), паспорту и документу об образовании;

от СГЖИ - представитель ФИО4 по доверенности № 55 от 08.07.2021, паспорту и документу об образовании;

от НО «Региональный фонд капитального ремонта» - представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2020 (до 14.05.2023), паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее: заявитель, ООО «ВарГо», ООО, Общество) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании недействительным и отмене Предписания №5-мм от 17.02.2021; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»), ФИО2 (далее: ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, заявлений дополнений ходатайств не представила. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в ее отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного третьего лица. 

ООО «ВарГо» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Общество указало, что выводы должностного лица о нарушении жилищного законодательства со стороны ООО «ВарГо» в связи с отсутствием балконной плиты квартиры № 37 в МКД являются незаконными и необоснованными. Ни в одной нормой законодательства не закреплена обязанность управляющей организации по монтажу балконных плит, тем более, что в рамках проверки не было установлено наличие балконной плиты квартиры № 37 в соответствии с проектом МКД. Работы по исполнению Предписания №5-мм от 17.02.2021 относятся к категории капитального ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением. В нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) причины демонтажа балконной плиты квартиры № 37 МКД Службой посредством привлечения экспертов в рамках проведения проверки не устанавливались, техническая возможность восстановления указанной балконной плиты не оценивалась. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «ВарГо» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Административным органом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «ВарГо» положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.  ООО «ВарГо» обязано в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Более подробно позиция  административного органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО2 в своем отзыве указала, что отказ управляющей компании в ремонте балконной плиты незаконен. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Управляющая компания обязана произвести монтаж балконной плиты.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в отзыве указала, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. В связи с необходимостью выполнения региональной программы капитального ремонта региональным оператором получена проектно-сметная документация, подготовленная ООО «Генпроект», в которой указаны виды и объемы работ и материалов, необходимых для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Согласно проектно-сметной документации предполагается проведение работ по ремонту конструкций крыши, работы по ремонту фасадных элементов, к которым относятся балконы, не предусмотрены. В связи с этим, работы по демонтажу балконной плиты квартиры № 37 указанного МКД, работы по восстановлению фасадных элементов, региональным оператором не организовывались, так как подобные работы не включаются в состав работ по ремонту крыши. Капитальный ремонт крыши МКД № 26 по ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области выполняется подрядной организацией ООО «СтройТрест-2010» (далее -подрядчик) на основании договора подряда № 189/2021 от 09 марта 2021 года. В настоящее время проведение работ по капитальному ремонту крыши на этапе завершения. Управляющая организация является заинтересованным лицом, поскольку именно она отвечает за надлежащее содержание общего имущества вне зависимости от проведения капитального ремонта. Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

На основании приказа Службы № 90 от 26.01.2021 инспекторами Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВарГо» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) № вх-199-019/1-14 от 13.01.2021 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД и соблюдения ООО «ВарГо» лицензионных требований.

По результатам проведения проверки инспекторами Службы составлен соответствующий акт проверки № 6-мм от 17.02.2021.

С учетом выявленных фактов нарушений проверяемому лицу выдано Предписание №5-мм от 17.02.2021. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- демонтирована балконная плита квартиры 37 МКД, что является нарушением пункта 9 раздела I Постановления Правительства  РФ от 03.04.2013 № 290, также    является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491; пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил от 27.09.2003 № 170.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения: 

В срок до 27.05.2021 г. восстановить балконную плиту квартиры №37 МКД.

В срок до 28.05.2021 г. информацию о выполнении п. 1 предписания сообщить в Службу.

Не согласившись с вынесенным Предписанием  №5-мм от 17.02.2021 ООО «ВарГо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

На основании частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

Подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «з» пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и   здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в том числе в подпункте «в» пункта 2 Правил № 491.

Обязанность Общества выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вытекает из договора управления МКД от 01.07.2015 (далее - Договор).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил № 170, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 % от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В силу пункта 4.2.4.4 Правил № 170, в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

Материалами проверки зафиксировано, что в нарушении вышеуказанных норм права в спорном МКД демонтирована балконная плита квартиры 37.

Судом отклоняется довод ООО «ВарГо» о том, что ссылка Службы на пункты 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил № 170 является необоснованной. Положениями Правил № 170 на Общество возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания несущих конструкций балконов и, тем самым, наличия указанных конструктивных элементов. При этом в рамках проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое Предписание, был установлен факт отсутствия балконной плиты, свидетельствующий об уменьшении состава общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Документы, подтверждающие правомерность отсутствия спорной балконной плиты, которая согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилое помещение – квартиру 37 МКД должна быть смонтирована, управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень 290).

Как следует из пункта 9 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений отделки отдельных элементов фасадов; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО «ВарГо» обязано в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из рассматриваемого заявления следует, что Общество не отрицает наличие выявленного Службой нарушения, выразившегося в демонтаже балконной плиты квартиры № 37 МКД, но полагает, что Предписание незаконно в связи с тем, что работы по его устранению относятся к категории капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства. 

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов реконструкцией объекта капитального строительства не является. 

Таким образом, восстановление одной балконной плиты в МКД не может считаться реконструкцией МКД.

Вместе с тем, ООО «ВарГо» приняло на себя обязательства по выполнению функции по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Управляющая организация выступает в данных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом необходимость проведения капитального ремонта фасада, наружной стены рассматриваемого многоквартирного дома, не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных текущих работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, включение дома в региональную программу по капитальному ремонту фасада, позволяло бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону. 

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что данный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта только в отношении крыши на 2021 год и в отношении внутридомовых инженерных сетей на 2034 год. При этом управляющая компания имеет возможность инициировать соответствующее общее собрание собственников многоквартирного дома. 

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку из представленных фотоматериалов и технического паспорта следует, что проектом предусмотрен выход на балкон (дверь). Отсутствие балконной плиты создает риск угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выхода на улицу через дверь 3 этажа, ведущую на балкон.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, из текста оспариваемого Предписания не следует, что на Управляющую организацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта МКД, а указано на необходимость восстановления отсутствующей балконной плиты отдельной квартиры МКД. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленного нарушения, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него Договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

Технический отчет № 43-01-21 (далее - Отчет), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск», на который ссылается Общество, судом не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Указанный отчет не свидетельствует о возможности восстановления балконной плиты квартиры № 37 МКД исключительно посредством проведения капитального ремонта МКД и тем более об отсутствии технической возможности ее восстановления. То обстоятельство, что для восстановления балконной плиты квартиры № 37 МКД необходимо выполнить капитальный ремонт несущей стены (при этом указание на конкретные участки стены, требующие проведения ремонтных работ, Отчет не содержит) и замену элементов балкона, подтверждает не отсутствие технической возможности восстановления балконной плиты квартиры № 37 МКД, а указывает на порядок проведения работ по ее восстановлению.

Кроме того, поскольку обследование проводилось 03.08.2021 после выдачи Предписания, указанный Отчет не свидетельствует о том, что указанные в нем обстоятельства имели место в период проведения Службой проверочных мероприятий.

Кроме того, одним из факторов, приведших к образованию повреждений несущей стены МКД, а также обрушению бетонной балконной плиты квартиры № 37 МКД, как следует из Отчета, является отсутствие своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий. Изложенное опровергает довод Заявителя о том, что балкон квартиры № 37 МКД не был оборудован на основе плиты, а изначально была предусмотрена иная конструкция.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленного нарушения исключительно путем проведения капитального ремонта всего дома Управляющей организацией суду не представлено.

Наличие балконной плиты квартиры № 37 МКД до ее демонтажа подтверждается пояснениями ООО «ВарГо», данными собственнику указанного жилого помещения в ответ па его обращение в письме от 01.12.2020. Как следует из данного письма (абзац 3), «балконная плита квартиры № 37 в МКД была демонтирована ранее, собственником указанной квартиры самостоятельно». Тем самым, утверждение Общества о том, что Службой при проведении проверки не было выяснено, был ли оборудован балкон квартиры № 37 в МКД на основе плиты или изначально была предусмотрена иная конструкция, с указанием на оборудование части балконов в МКД без балконных плит (на железных штырях, закрепленных на фасаде) несостоятельно.

При этом пунктом 1.7.5 Правил № 170 установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Таким образом, действующим жилищным законодательством установлено, что любые повреждения общего имущества многоквартирного дома, приведшие к его ненадлежащему содержанию, независимо от наличия вины управляющей данным домом организации устраняются обслуживающей организацией в целях исполнения частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ и вследствие этого обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Кроме того, Общество не ограничено в способах исполнения данного предписания и в возможности последующего взыскания денежных средств с лиц, виновных в отсутствии балконной плиты как части общего имущества МКД.

Судом также отклоняется довод Общества относительно того, что проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Грубых нарушений данного Федерального закона судом не установлено. 

Аргументы Общества о наличии иных нарушений (не установление Службой причин демонтажа балконной плиты квартиры № 37 МКД) при проведении проверки не могут служить основанием для отмены оспариваемого Предписания.

Напротив, исходя из положений Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, обязанность по установлению причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению лежит на управляющей компании. При этом в акте проверки, составляемом по результатам ее проведения, фиксируются только сведения о результатах проверки, в частности о выявленных компетентным лицом нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа по привлечению экспертов. При этом действующее законодательство наделяет должностных лиц Службы, осуществляющих проверку, полномочиями обследовать проверяемые объекты с целью выявления возможных нарушений самостоятельно, то есть допускает возможность выявления таких нарушений визуально путем осуществления осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «ВарГо» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры,  принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу №  А17-3322/2021, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «ВарГо» при подаче заявления по платежному поручению от 24.09.2020 г. № 729, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным и отмене Предписания №5-мм от 17.02.2021 года оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу определение суда от 19.04.2021 года о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева