ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49027/2017

Дело № А40-83719/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-83719/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-846)

по заявлению ФГУП УС ЦФО ФСИН России 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве 

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 19.12.2016 №13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 17.08.2017 требования удовлетворить частично. Признано недействительным решение от 19.12.2016 №13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Цифроном Холдинг», вынесенное ИФНС России №43 по г.Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказано.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение сроков проведения проверки. Считает необоснованными выводы суда в отношении ООО «СтройСтандарт», ООО «Строительная компания М».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. Кроме того, представитель Инспекции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России №43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

 По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 43 по г. Москве вынесено решение от 19.12.2016 №13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП УС ЦФО ФСИН России начислены налоги, пени, штрафы в общем размере 46 917 083 руб., в том числе: налоги в общем размере 29 539 356 руб., в т. ч. НДС в размере 13 951 524 руб., налог на прибыль в размере 15 501 695 руб., НДФЛ в размере 86 137 руб.; суммы штрафов в общем размере 5 907 871 руб., в т.ч. по НДС - 2 790 305 руб., по налогу на прибыль - 3 100 339 руб., по НДФЛ - 86 137 руб.; пени в общем размере 11 469 856 руб., в т.ч. пени по НДС - 5 619 055 руб., пени по налогу на прибыль - 5 823 117 руб., по НДФЛ - 27 684 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС России по г. Москве УФНС России по г. Москве принято решение от 22.03.2017 №21-19/038057, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Пунктом 49 ст.270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст.252 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном ст. 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу N 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 следует, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Определению от 22.08.2013 N ВАС-11298/13 ВАС РФ пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий крупные сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает только на незаконность выводов суда первой инстанции о законности решения налогового органа в отношении взаимоотношений с ООО «СтройСтандарт», ООО «Строительная компания М».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СтройСтандарт» создано 06.07.2011, отчеты по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в налоговые органы не предоставляла, имущества на балансе не имела, плательщиком транспортного налога не являлась, вид деятельности ООО «СтройСтандарт» - издательская деятельность.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «СтройСтандарт» Инспекцией установлены минимальные платежи по налогам и сборам, отсутствие операций, свойственных ведению хозяйственной деятельности, по выплате заработной платы и пр.

УФСИН России по Смоленской области по запросу Инспекции представило письмо, согласно которому посещение представителей ООО «СтройСтандарт» на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, пос. Анохово в 2013-2014 годах, не зафиксировано.

Заявителем в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций отнесены расходы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Строительная компания М» на выполнение ремонтных работ.

На выставленное Инспекцией требование от 22.03.2016 №13-12/30тр2 о представлении документов, Заявитель по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания М» договоры акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сведения о представлении Предприятием в Инспекцию иных запрошенных документов отсутствуют.

ООО «Строительная компания М» создано 27.12.2013, отчеты по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в налоговые органы не предоставляла, имущества на балансе не имела, плательщиком транспортного налога не являлась. ФИО6, числившийся генеральным директором и учредителем ООО «Строительная компания М» при допросе в качестве свидетеля сообщил, что учредителем и руководителем с 2014 года, по настоящее время. Организация занимается капитальным строительством и ремонтом. Основной Заказчик - ФГУП УС ЦФО ФСИН России, в 2014 году ООО «Строительная компания М» выполняла ремонтные работы на объекте: ФКУ Санаторий «Аксаково» ФСИН России, в г. Тверь - СИЗО-1, в г.Можайск - ИК-5 женская колония, работы выполнялись работниками, нанятыми ООО «Строительная компания М» по договорам подряда, допуск работников на объекты осуществлялся по спискам, через КПП объекта, на котором осуществлялись работы. ФИО6 сообщил, что по окончании ремонтных работ, он принимал выполненные работы сам с представителями ФКУ от этих объектов, они совместно подписывали акты выполненных работ.

УФСИН России по Московской области по запросам Инспекции сообщило, что сотрудники от ООО «Строительная компания М» на территории ФКУ Санаторий «Аксаково» ФСИН России, ФКУ ФИО7 УФСИН России по Московской области в 2013-2014 годах не допускались.

Также УФСИН России по Московской области по запросу Инспекции сообщило, что сотрудники ООО «Строительная компания М» на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области (г. Можайск) в 2013-2014 годах не допускались.

УФСИН России по Тверской области по запросу Инспекции также сообщило, что в 2013-2014 годах на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области должностные лица и работники ООО «Строительная компания М» не проходили.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России не были представлены доказательства ведения реального переговорного процесса со спорными контрагентами, оценки наличия у данных организаций необходимых ресурсов и опыта для выполнения работ, репутации и положения на рынке, платежеспособности; не представлена деловая переписка с данными контрагентами в ходе выполнения работ. 

По доводу апелляционной жалобы о существенном нарушении срока проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится в течение двух месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с вынесенными Инспекцией Решениями о проведении выездной налоговой проверки №13-12/30 от 30.09.2015, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №13-12/30пр.-1 от 26.10.2015, №13-12/30пр.-2 от 31.03.2015, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №13-12/30возобн.-1 от 22.03.2016, № 13-12/30возобн.-2 от 29.04.2016, Справкой о проведенной выездной налоговой проверке №13-12/30 от 27.05.2016 налоговая проверка: - началась 30.09.2015; - проводилась в период: с 30.09.2015 по 25.10.2015, с 22.03.2016 по 30.03.2016; с 29.04.2016 по 27.05.2016. Общий срок проведения выездной налоговой проверки - 62 дня - приостанавливалась в период: с 26.10.2015 по 21.03.2016, с 31.03.2016 по 28.04.2016. Общий срок приостановления проверки не превышает 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушены.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба Общества не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г.Москве указывает на неправомерность выводов суда в отношении выводов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Цифроном Холдинг».

Как следует из материалов дела, по Требованию Инспекции от 22.03.2016 № 13-12/30-тр. ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, иные первичные документы по сделке. 

В материалах дела имеется только Договор № 3012-01 от 30.12.2013. 

Согласно п. 2.1. Договора № 3012-01 от 30.12.2013. Поставщик обязуется, в том числе, производить поставку каждой партии Товара (телевизоры) на основании спецификации и по предварительной заявке Покупателя, выписывать соответствующие товаросопроводительные и бухгалтерские документы. 

В свою очередь Покупатель обязуется принять Товар на склад (п. 2.2.), при этом поставка Товара осуществляется силами, транспортом и за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3.1., 3.4. Договора №3012-01 от 30.12.2013). 

Из материалов проверки налогового органа не следует доказательств отсутствия данного товара у Заявителя. 

Согласно данным информационной системы налоговых органов, а также данным банковской выписки по счету ООО «Цифроном Холдинг» в ОАО АКБ «ТГБ» г. Тверь, вышеуказанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, осуществляет платежи по налогам и сборам, имеет в штате сотрудников. 

На счет ООО «Цифроном Холдинг» поступали денежные средства с назначением платежа: «за компьютерную технику, за орг.технику и т.д.». 

Со счета организации списывались денежные средства с назначением платежа: «за компьютерную технику, за орг.технику и т.д.». 

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления Заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета или иных достаточных доказательств свидетельствующих о получении Заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные товары не были фактически поставлены контрагентом Заявителя и не оплачены Заявителем. 

В рамках встречной проверки, налоговый орган не запросил у контрагента пакет документов, подтверждающий (опровергающий) факт хозяйственных взаимоотношений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика в части удовлетворенных требований заявителя, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-83719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.