Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6192/2023

г. Благовещенск

05 марта 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 194 974,28 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:   от истца: ФИО2 – дов. от 22.02.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2024

от третьего лица: ФИО2 – дов. № 28АА 0619580 от 13.07.2015

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 974,28 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим: 30.03.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ». Из отчета ответчика об исполнении договора следует, что начисление платы по статьей «текущий ремонт» за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составило 205 721,25 руб. Истец заявил  об отсутствии доказательств производства работ по текущему ремонту спорного МКД, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав об исполнении обязательств перед собственниками спорного МКД в полном объеме, о наличии задолженности собственников помещений МКД перед ответчиком.

ФИО1 (старшая спорного МКД) поддержала позицию истца.

Истец заявил об истребовании у ответчика доказательств:

акты выполненных работ за 2022 год по обслуживанию оборудования освещения в МОП по многоквартирному дому № 3/4, расположенному по ул. Василенко в г. Благовещенска (далее - МКД), на общую сумму 6641 рубль;

акты выполненных работ по установке автоматических воздухоотводчиков, кранов шаровых на ГВС) техэтаж 2, 3 подъезд в МКД, на общую сумму 5259 рублей;

акты выполненных работ за 2022 год о восстановлении трубопроводов отопления (тех. помещение, ВРУ) в МКД, на общую сумму 5293 рубля;

акт выполненных работ за 2022 год о замене крана шарового на стояке ГВС кв. 9 в МКД, на общую сумму 1489 рублей;

акт выполненных работ за 2022 года о закрытии МОП (замки) в МКД, на общую сумму 194,97 рубля;

акт выполненных работ за 2022 года о ремонте домофонной двери 1 подъезд в МКД, на общую сумму 1000 рублей;

сведения о должниках в МКД, согласно, отчета об исполнении договора управления МКД за 2022 год и документы, подтверждающие выполнение мероприятий ответчиком по взысканию с должников данной задолженности;

акты осмотров (текущие, сезонные, внеочередные) общего имущества собственников помещений в МКД за 2022 год.

данные о должниках (Ф.И.О., адрес, сумма долга за текущий ремонт), согласно сведений о задолженности указанных в отчёте ответчика об исполнении договора за 2022 года (информация о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД за 2022 год).

Судом ответчику предложено представить указанные доказательства.

Ответчиком доказательства, предложенные судом, не представлены, ответчик полагает, что спорная денежная сумма является экономией управляющей компании, которая не подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.03.2022 собственниками многоквартирного дома № 3/4, расположенного по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области принято решение о выборе в качестве управляющей компании  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ», Решением Государственной жилищной инспекции № 269 от 23.05.2022 спорный дом включен в реестр лицензий истца. Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» осуществляло управление указанным выше домом в период с 01.12.2018 по 31.05.2022.  Как следует из  информации о выполненных работах по текущему ремонту, остаток денежных средств на 01.01.2022 по спорному МКД составил 205 721,25 руб., фактически поступило 196 374,26 руб., расходы за 2022 г. составили 19 876,97 руб., из них обслуживание оборудования освещения в местах общего пользования- 6 641 руб., установка автоматических воздухоотводчиков, кранов шаровых на ГВС в техэтаже, 2, 3 подъездах- 5 259 руб., восстановление трубопроводов отопления (техническое помещение, ВРУ)- 5 293 руб., замена крана шарового на стояке ГВС кв. 9- 1 489 руб.,  приобретение замков для мест общего пользования- 194, 97 руб., ремонт домофонной двери  1 подъезда- 1 000 руб.

При этом судом ответчику Определениями от 24.01.2024, 13.02.2024 было предложено представить акты выполненных работ за 2022 год по обслуживанию оборудования освещения в МОП по многоквартирному дому № 3/4, расположенному по ул. Василенко в г. Благовещенска (МКД), на общую сумму 6641 руб., документы, подтверждающие выполнение работ по  замене крана шарового на стояке ГВС кв. 9 спорного МКД на сумму 1489 руб.;   акт выполненных работ за 2022 года о ремонте домофонной двери 1 подъезда МКД, на сумму 1000 руб. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из остатка неизрасходованных ответчиком на нужды МКД  денежных средств 205 721,25 руб. (размер подтвержден ответчиком в отчете) и недоказанности выполнения работ по обслуживанию оборудования освещения в МОП по многоквартирному дому № 3/4, расположенному по ул. Василенко в г. Благовещенска (МКД), на общую сумму 6 641 руб., выполнение работ по  замене крана шарового на стояке ГВС кв. 9 спорного МКД на сумму 1 489 руб.;   выполнение  по  ремонту домофонной двери 1 подъезде в МКД, на сумму 1 000 руб., суд считает обоснованными требования истца в сумме 205 721,25 руб.(остаток денежных средств) - 19 876,97 руб. (расходы по отчету ответчика) + 6 641 руб. (не принятые судом расходы)  + 1 489 руб. (не принятые судом расходы)   = 193 974,28 руб.

При этом ответчиком в качестве доказательств указанных работ представлены;

счет на оплату № 116 от 15.02.2022 на сумму 1 000 руб., выставленный ООО «ДальСпецКом», оплаченный пл. пор. № 271 от 17.02.2022- суд признает доказанным факт оказания услуг, поскольку представлен счет на оплату и доказательства его оплаты (то есть ответчиком понесены расходы на  ремонт общего имущества, доказательств того, что работы не выполнены, истцом не представлено).

составленные ответчиком в одностороннем порядке локальные сметы № 2 без даты на сумму 6 641 руб. – замена ламп накаливания- 100 шт.; № 4 без даты на сумму 1 489 руб. на смену вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм, 100 шт.

Указанные доказательства судом не приняты как доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества МКД в связи со следующим:

Локальные сметы составлены ответчиком в одностороннем порядке, без утверждения сметы старшим дома, доказательств приобретения материалов для выполнения указанного в сметах объеме (100 шт. ламп накаливания, 100 шт. вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм и доказательств того, что указанный объем работ был выполнен ответчиком с передачей результата выполненных работ собственникам помещений МКД в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства выполнения работ счет на оплату № 116 от 15.02.2022 на сумму 1 000 руб., выставленный ООО «ДальСпецКом», оплаченный пл. пор. № 271 от 17.02.2022

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Начисление платы за текущий ремонт в период, когда управление спорным  многоквартирным жилым домом осуществлял ответчик, подтверждено подтвержденной ответчиком информацией. С момента прекращения функций по управлению спорным  домом а, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного дома на его текущий ремонт и не израсходованных на данные цели и начисленных, но не полученных денежных средств, поскольку правом на взыскание этих средств с лиц, не внесших коммунальные платежи за спорный период, обладает исключительно ответчик, правовых оснований для взыскания указанных сумм с собственников жилых помещений в пользу истца за период, когда истец не выполнял функций управляющей компании, не имеется. Таким образом,  начислив коммунальные платежи и не реализовав свое право на взыскание начисленных коммунальных платежей за счет должников, ответчик не освобождается от обязанности передать истцу суммы, которые были бы уплачены и возможность взыскания которых не утрачена. Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления домом новой управляющей компании. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Спорная денежная сумма ответчиком  не возвращена.

Решением от 30.03.2022 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме на ответчика возложена обязанность  возвратить денежные средства, не израсходованные ответчиком, по реквизитам, указанным в решении.

В материалы дела не представлены решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, акты приемки работ, подписанных уполномоченным лицом от имени собственников дома, сметы, договоры и иные первичные документы, как того требуют положения статьи 44 ЖК РФ,  пункта 4 части 8 статьи 161.1, пункта 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №49, таким образом,  оснований для списания суммы 193 974,28 руб. ответчиком с лицевого счета МКД не имелось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает обоснованными требования истца в сумме 205 721,25 руб.(остаток денежных средств) - 19 876,97 руб. (расходы по отчету ответчика) + 6 641 руб. (не принятые судом расходы)  + 1 489 руб. (не принятые судом расходы)   = 193 974,28 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан размер заявленных требований, о выполнении  работ, судом отклонены, так как соответствующих доказательств  ответчиком не представлено, суммы полученных и неизрасходованных средств отражены в отчетах, представленных ответчиком в контролирующие органы в порядке, установленном законодательством. Доводы ответчика относительно того, что спорные денежные суммы являются экономией управляющей компании  и не подлежат взысканию в пользу истца не основаны на законе.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 12.05.2023 № 2945, доказательства ее направления ответчику)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 849 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 675 от 06.07.2023 в размере 7 114 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 814 руб.(пропорционально удовлетворенных требований), относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 265 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 193 974,28 руб. руб.- неосновательно сбереженные денежные средства, 6 814 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 265 руб., уплаченную по пл. пор. № 675 от 06.07.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         А.А. Стовбун