ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5352/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу № А28-5352/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей долга по договору генерального подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012, 402 691 рубля 78 копеек пеней за период с 15.07.2018 по 18.04.2019, с дальнейшим начислением пеней с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с соглашением об оплате задолженности от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 882 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 257  рублей в возмещение судебных издержек.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку каких-либо доказательств неразумности заявленных расходов ответчик не представил в материалы дела, в то время как заявитель обосновал заявленный размер расходов со ссылками на минимальные ставки гонораров адвокатов Кировской области и города Москвы. Суд освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на сбор доказательств, подготовку пояснений и ходатайств противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд ограничил право стороны на определение предмета договора возмездного оказания услуг и фактически признал недействительными условия договора. Суд не дал оценку предъявленным к взысканию расходам на подготовку пояснений по делу по определению суда и ходатайства об уточнении исковых требований, отраженных в акте оказанных услуг. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, указав, что они понесены по делу, не представляющему особой трудности, иск был подан в связи с неоплатой должником стоимости работ, требования основаны на подписанных актах выполненных работ, в связи с чем не требовалось приводить сложного правового обоснования, истец располагал необходимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для доверителя результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, исходя из объема нормативной и доказательственной базы, учитывая характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 57 257 руб. 

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, соразмерной объему и качеству оказанных услуг, при этом принимает во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление и подача искового заявления на 3 л., подготовка пояснений и уточнений исковых требований, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции), правовую и фактическую сложность дела (взыскание по договору, которое не требовало представления стороной большого объема доказательств, разрешение спора в двух судебных заседаниях, отсутствие встречных требований), степень участия представителя ответчика в представлении и исследовании доказательств по делу, а также предъявление к оплате тех видов юридической помощи, которые в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ознакомление с материалами дела). Транспортные расходы как подтвержденные истцом документально присуждены определением суда к возмещению ответчиком, в указанной части выводы суда первой инстанции заявитель не обжалует.

Оснований для пересмотра выводов суда, основанных на обстоятельствах спора, о снижении заявленных расходов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов по оплате услуг представителя во взысканном судом размере разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу № А28-5352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

С.Г. Полякова