АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                   Дело №  А42-11629/2018

«27» февраля 2019 года       

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2019.  

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман М.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183001, 

<

...>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, 

<

...>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183006, 

<

...>),

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, адрес (место нахождения): 109830, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127055, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183001, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183038, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183001, 

<

...>).

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

истца: ФИО1, ФИО2, по доверенностям;

ответчиков: ФИО3, по доверенностям;

третьих лиц: 

ООО «СевГазСервис», ООО «Мурманский складской терминал»: ФИО4, по доверенностям;

ООО «Первый Мурманский терминал»: ФИО5, по доверенности;

ФГУП «Росморпорт»: ФИО6, ФИО7, по доверенностям;

ФГУП «Нацрыбресурсы»: ФИО8, ФИО9, по доверенностям;

установил:

18.12.2018 акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании уведомления от 26.10.2017 № М5793 о расторжении договора доверительного управления находящимся в федеральной собственности имущества от 15.02.2008 № 1 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал», общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал», общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» (далее – третьи лица).

Определением суда от 17.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

К судебному заседанию Управлением Росреестра по Мурманской области в материалы дела представлены оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения от 19.02.2019 № 20-00318/19, в которых сообщена позиция по спору, заявлено ходатайство о рассмотрении в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ иска АО «ММРП» в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела также представлены отзывы от ФГУП «Росморпорт» (от 07.02.2019 № Сд-50/995-03), от ООО «Первый Мурманский терминал» (от 08.02.2019 № 47/01-04), от ООО «Мурманский складской терминал» (от 25.01.2019 б/н), от ФГУП «Нацрыбресурсы» (от 18.02.2019 б/н), от ООО «СевГазСервис»  (б/н от 20.02.2019), в которых сообщено о несогласии с заявленными требованиями.

Росреестр в судебное заседание представителя не направил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчиков, третьих лиц позиции, изложенные в представленных в материалы дела отзывах, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела, содержания искового заявления, следует, что 15.02.2008 между АО «ММРП» (далее – доверительный управляющий) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, действующим от имени Российской Федерации, (далее – учредитель управления) был заключен договор доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом № 1 (далее – Договор ДУ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору ДУ, а доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах Учредителя управления.

Предметом Договора ДУ являлись причалы №№ 0-24 Северного и №№ 37-45 Южного районов морского порта Мурманск, причалы Угольной базы, Базы газации, а также 2 пирса. Итого 50 объектов недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) и 2 движимых объекта - плавпричалы.

Имущество передавалось в доверительное управление по акту приема-передачи от 15.02.2008.

Стороны установили срок действия договора с 15.02.2008 по 15.02.2013, в последствии, указанный срок был продлен согласно пункту 7.4. Договора на период с 15.02.2013 по 15.02.2018.

Согласно пункту 1.5. Договора передача имущества в доверительное управление осуществлялась в целях эксплуатации, технического обслуживания имущества и извлечения прибыли.

Истец акцентировал внимание суда на согласованные договором условия возможного одностороннего отказа от исполнения договора, их перечень закреплен в пункте 7.3 договора: 

соглашение сторон;

ликвидация Доверительного управляющего и (или) признание Доверительного управляющего несостоятельным (банкротом);

отказа Доверительного управляющего или Учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление Имуществом.

При отказе одной стороны от Договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 3 месяца до прекращения Договора.

30.10.2017 истцом получено уведомление Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном расторжении договора доверительного управления (письмо за исх. № М5793 от 26.10.2017), согласно которому ответчик уведомил АО «ММРП» о расторжении договора по истечение трех месяцев с даты получения указанного уведомления; решение о расторжении договора обосновано нормами пункта 1 статьи 450, абзацем 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктами 7.3, 7.5 договора.

Истец, указывая на положения статей 309, 310, 1024 ГК РФ, а также на положения пункта 7.3 Договора (установившим ограничительный перечень возможных случаев, при наступлении которых возможно досрочное прекращение договора доверительного управления), считает, что односторонний отказ Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от Договора доверительного управления № 1, заключенного между АО «ММРП» и ответчиком, оформленный уведомлением № М5793 от 26.10.2017, недействительный, а Договор доверительного управления № 1 от 15.02.2008 действующий на период с 15.02.2018 по 15.02.2023.

Кроме того, истец сообщил суду сведения о неоднократных обращениях в адрес Росимущества и Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с просьбой продлить Договор ДУ либо передать АО «ММРП» причалы в аренду на безконкурсной основе в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» сроком на 49 лет с приложением документов, подтверждающих преимущественное право АО «ММРП» на заключение договора аренды без проведения конкурса.

Также истец ссылался на смешанных характер Договора ДУ и, как следствие, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 610 ГК РФ, в том числе, правила о недопустимости беспричинного отказа от договора, в случае, если это не предусмотрено самим договором.

Далее истец указывал на возможную квалификацию представленного уведомления как односторонней сделки, наличии оснований для её недействительности (ничтожности).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики в представленных в материалы дела письменных пояснения указали суду следующее.

Во исполнение протокольных решений, принятых на совещании в Росимуществе, состоявшемся 25.10.2017 с участием представителей АО «ММРП», в соответствии с пунктом 1 стать 450, абзацем 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.5 Договора доверительного управления № 1, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия уведомило АО «ММРП» о расторжении Договора доверительного управления № 1 по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления (вх. АО «ММРП» от 30.10.2017 № 6932), то есть с 30.01.2018.

Согласно условиям Договора доверительного управления № 1 передача федерального имущества (причалов) в доверительное управление осуществлялась в целях эксплуатации, технического обслуживания причалов и извлечения прибыли (пункт 1.5 Договора); при этом Доверительный управляющий обязался обеспечить сохранность причалов, их техническое обслуживание и эксплуатацию, а также своевременно производить ремонтные работы (текущего и капитального характера) (пункты 2.2, 2.2.8 договора). 

В представленных пояснениях, ответчик указал, что ремонтные работы должным образом не проводились.

Принимая во внимание низкую исполнительскую деятельность доверительного управляющего, а также неэффективность использования федерального имущества, Росимуществом принято решение о нецелесообразности продления договорных отношений с АО «ММРП» и расторжении договора доверительного управления.

С учетом того, что в период с 2016 по 2018 АО «ММРП» не были произведены в полном объеме ремонтные работы в отношении причалов №№9-11 признанных годными к эксплуатации с ограничениями, в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 17.10.2018 вынесено представление Северо-Западной транспортной прокуратурой.

Вопрос о передаче федерального имущества объектов гидротехнических сооружений и портовых сооружений в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ФГУП «Росморпорт» и расторжения договора доверительного управления с АО «ММРП», рассматривался Росимуществом на основании обращений Росрыболовства и Росморречфлота в 2009-2010 годах, однако до момента передачи 100% федерального пакета акций АО «ММРП» в частную собственности (14.12.2015) данный вопрос был решен в пользу АО «ММРП».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФГУП «Нацрыбресурсы» в представленном в материалы дела отзыве, указало следующее.

В рамках расторжения спорного Договора доверительного управления, 31.01.2018 истец возвратил ответчику по акту приема-передачи в простой письменной форме и актам приема-передачи по форме ОС-1а федеральное имущество, находившееся в доверительном управлении (52 причала).

Далее, в соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 № M18 за ФГУП «Нацрыбресурс» были закреплены на праве хозяйственного ведения 48 причалов; между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФГУП «Нацрыбресурс» 31.01.2018 подписан соответствующий акт приема-передачи имущества; право ФГУП «Нацрыбресурс» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, 3 причала на основании Распоряжения № M19 переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».

Указанное по мнению третьего лица свидетельствует, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными; на момент рассмотрения дела, имущество, являвшееся предметом договора доверительного управления, не находится во владении ответчиков, то есть не может быть передано ими истцу; право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» и ФГУП «Росморпорт» на причалы исключает возможность существования действующего договора доверительного управления в отношении этого имущества.

Кроме того, ФГУП «Нацрыбресурс» акцентировало внимание суда на несостоятельность доводов истца о смешанной природе договора доверительного управления, а также на совершение истцом ряда конклюдентных действий АО «ММРП», свидетельствующих о согласии с расторжением договора доверительного управления, выразившихся в следующем:

- АО «ММРП» без каких-либо возражений подписан акт приема-передачи от 31.01.2018, в котором стороны указали «...Доверительный управляющий, в лице управляющего Акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» (АО «ММРП») ФИО10, действующего на основании Устава, в соответствии с условиями договора доверительного управления от 15.02.2008 № 1, на основании Уведомления от 26.10.2017 № М5793 о расторжении указанного договора составили настоящий акт о том, что Доверительный управляющий сдал, а Учредитель управления принял следующее федеральное имущество...»;

- АО «ММРП» подтверждает законность правомочий ФГУП «Нацрыбресурс» и ФГУП «Росморпорт» в отношении причалов, ранее, находящихся в доверительном управлении АО «ММРП». В частности, АО «ММРП» неоднократно заключало с ФГУП «Нацрыбресурс» и в настоящее время желает заключить Соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Мурманск, отражая в соглашениях, что причалы на законных основаниях принадлежат ФГУП «Нацрыбресурс»;

- иск по настоящему делу заявлен по прошествии почти года после прекращения действия Договора доверительного управления.

Кроме того, ФГУП «Нацрыбресурсы» сообщило суду, что АО «ММРП» не приняло участие в состоявшихся аукционах на право аренды причалов ни по одному из 8 лотов.

Иные третьи лица также указали на отсутствие оснований для признания требований истца законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка правомерности направленного ответчиком в адрес истца уведомления от 26.10.2017 № М5793 о расторжении договора доверительного управления находящимся в федеральной собственности имущества от 15.02.2008 № 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

В силу статьи 1014, пункта 1 статьи 1015 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, за исключением случаев, установленных статьей 1026 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ определено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Из материалов дела следует, что между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, действующим от имени Российской Федерации, подписан договор доверительного управления № 1 от 15.02.2008 находящимся в федеральной собственности имуществом.

Договор доверительного управления № 1 содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в связи с чем, при его реализации стороны руководствуются специальными нормами, установленными главой 53 ГК РФ; оснований для признания договора доверительного управления № 1 имеющим  смешанную природу судом не усматриваются.

Признаков недействительности (ничтожности) договора доверительного управления суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального  предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Таким образом, императивной нормой права предусмотрен отказ учредителя на расторжения договора доверительного управлению в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны установили срок действия договора с 15.02.2008 по 15.02.2013, в последствии указанный срок был продлен согласно пункту 7.4. Договора на период с 15.02.2013 по 15.02.2018.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков сослался на то обстоятельство, что уведомление Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном расторжении договора доверительного управления (письмо за исх. № М5793 от 26.10.2017), помимо прочего, прекращало обязательства сторон по окончанию срока его действия.

Кроме того, как неоднократно указывали стороны при рассмотрении спора, АО «ММРП» без каких-либо возражений подписан акт приема-передачи от 31.01.2018, в котором стороны указали «...Доверительный управляющий, в лице управляющего Акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» (АО «ММРП») ФИО10, действующего на основании Устава, в соответствии с условиями договора доверительного управления от 15.02.2008 № 1, на основании Уведомления от 26.10.2017 № М5793 о расторжении указанного договора составили настоящий акт о том, что Доверительный управляющий сдал, а Учредитель управления принял следующее федеральное имущество...».

При этом, как пояснил представитель истца, стороны в дальнейшем намеревались оформить в отношении поименованного в договоре доверительного управления № 1 имущества договор концессии, вместе с тем, в ходе длившихся переговоров к согласию не пришли.

При этом, как в процессе передачи имущества от доверительного управляющего к учредителю управления, так и в процессе дальнейших переговоров о возможной передаче имущества на ином праве истцу (с учетом имеющейся в деле переписки между сторонами), а также в процессе исполнения ряда соглашений, заключенных с действующим владельцем причалов ФГУП «Нацрыбресурс», истец своим поведением давал основание другим лицам (включая ответчиков) полагаться на признание прекращенными правоотношений по доверительному управлению причалами.

Таким образом, в отношении заявленного истцом требования о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки - уведомления Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном расторжении договора доверительного управления (письмо за исх. № М5793 от 26.10.2017), обоснованного положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд счел возможным применить эстоппель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Аналогичные разъяснения указаны в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы и возражения сторон признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения спора (с учетом его предмета) по существу.

Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

СудьяГоман М.В.