ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189676/2016

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.06.2019, ФИО2, дов. от 17.06.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.11.2018

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационную жалобу

ООО «Юнинетстрой»

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ООО «Юнинетстрой»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО «Финансово-промышленная корпорация «Сатори»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» о взыскании задолженности по инвестиционному взносу в сумме, эквивалентной 3 194 127,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в сумме, эквивалентной 1 170 625,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 09.09.2014 по 09.09.2016, начисленной по действующей в данный период 2/365 ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (3 194 127,2 долларов США) за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установления обстоятельства, приступил ли ответчик к строительству корпуса К-4 и первого этапа корпуса К-5 (жилой дом); наступила ли обязанность соинвестора по уплате инвестиционного взноса по каждому объекту в отдельности в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 04 декабря 2018 года ответчик представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о произведении зачета денежной суммы в размере 716 802 569,34 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 04 июня 2014 года № 314 в счет инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 30 мая 2006 года № 24-ИС, о взыскании суммы переплаты по инвестиционному взносу в размере 371 137 943 руб. 16 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. С Правительства Москвы в пользу ООО «Юнинетстрой» взыскано 371 137 943 руб. 16 коп. переплаты по инвестиционному взносу в результате зачета уплаченной суммы 716 802 569 руб. 34 коп.

Определением от 29 апреля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета изменений исковых требований, в том числе, принятых судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по инвестиционному взносу в сумме, эквивалентной 3 194 127,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в сумме, эквивалентной 2 654 888,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 09.09.2014 по 17.06.2019, начисленная по действующей в данный период ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (3 194 127,2 долларов США) за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная по действующей в этот период ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (3 194 127,2 долларов США) за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «Юнинетстрой» 30 мая 2006 года заключен договор № 24-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилых корпусов кварталов 55, 56 района Филевский парк, предметом которого в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15 июля 2010 года является реализация инвестиционного проекта строительства объекта - жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами стоянками, расположенные по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 6, корп. 2 (К-2) со встроенными нежилыми помещениями - 610 кв. м и 180 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 6, корп. 3 (К-3) со встроенными нежилыми помещениями - 610 кв. м и 180 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 (К-4) со встроенными нежилыми помещениями - 390 кв. м и 220 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 5 (К-5) со встроенными нежилыми помещениями - 390 кв. м и 196 машиномест; ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6 (К-6) со строенными нежилыми помещениями - 1390 кв. м и 472 машиноместа; ул. Барклая, вл. 7, корп. 12 (К-12) со встроенными нежилыми помещениями - 520 кв. м и 100 машиномест; 2-я Филевская ул., вл. 6, корп. 2.1 (К-2.1) подземный гараж стоянка на 228 машиномест.

Пунктом 2.1 договора № 24-ИС в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15 июля 2010 года и п. 3.1 дополнительного соглашения № 4 от 06 марта 2009 года к договору № 24-ИС установлено, что инвестиционный взнос за право соинвестирования по результатам конкурса определен в размере, эквивалентном 31 943 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 06 марта 2009 года сторонами договора являются Правительство Москвы (Администрация) и ООО «Юнинетстрой» (соинвестор).

Как следует из графика финансирования инвестиционного взноса (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15 июля 2010 года № 5 к договору на право соинвестирования), сумма инвестиционного взноса разбита по корпусам, каждая часть инвестиционного взноса подлежит перечислению в бюджет города Москвы в течение 30 календарных дней с момента освобождения территории застройки под строительство корпуса.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в рамках реализации инвестиционного проекта построены и введены в эксплуатацию объекты: К-3, К-2; К2.1 подземный гараж стоянка; К-12. В части указанных корпусов между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации от 19.11.2014, от 30.05.2016.

Как указывал истец, ответчиком оплачен инвестиционный взнос в размере 379 812 049,32 руб., в том числе 132 715 977,93 руб. - 15% инвестиционного взноса после получения уведомления о результатах аукциона; 176 954 637,1 руб. - 20% инвестиционного взноса по объекту К-3; 176 954 637,1 руб. - 20% 5 инвестиционного взноса по объекту К-2 за вычетом 159 296 510 руб.; 52 483 307,29 руб. - 5% инвестиционного взноса по объекту К-12.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Москвы не исполнены обязательства по освобождению территории строительства и отселению жилых домов по адресу: ул. Василисы Кожиной дом 16, корп.1, корп.2. 

При этом по состоянию на 12 августа 2013 года согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 15 июля 2010 года инвестиционный взнос уменьшен на 159 296 510 руб. в связи с передачей в собственность города Москвы подземного гаража-автостоянки К-2.1, построенного за счет средств ООО «Юнинетстрой». Суд также сделал вывод о том, что инвестиционный взнос в общей сумме 379 812 049 руб. 32 коп. оплачен денежными средствами в бюджет города Москвы после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу № А40-23752/2013. Кроме того, суд указал, что инвестиционный взнос оплачен ответчиком в составе платежа в размере 716 802 569,34 руб., уплаченного на основании платежного поручения от 04 июня 2014 года № 314 до момента наступления обязанности оплатить указанный инвестиционный взнос в соответствии с условиями п. 2.1 договора №24-ИС в редакции дополнительного соглашения  от 15 июля 2010 года № 5.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО «Юнинетстрой» по инвестиционному взносу перед Правительством Москвы.

Суд также исходил из того, что в нарушение условий договора № 24-ИС Правительство Москвы не исполнило принятые на себя обязательства по  освобождению территории застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд исходил из наличия у ответчика возможности осуществлять строительство объекта капитального строительства и отсутствия каких-либо препятствий в возведении корпусов К4 и К5, о чем свидетельствовало получение ООО «Юнинетстрой» разрешения на строительство указанных корпусов от 07 августа 2014 года № КШ7208000-009761. 

При этом апелляционный суд принял во внимание, что из предшествующего поведения ООО «Юнинетстрой» в рамках реализации инвестиционного проекта однозначно следует, что ООО «Юнинетстрой» признавало получение разрешения на строительство документом, подтверждающим освобождение территории застройки под строительство конкретного корпуса. Установившаяся в отношениях сторон практика по оплате инвестиционного взноса также свидетельствует о наступлении срока оплаты ООО «Юнинетстрой» инвестиционного взноса в части корпусов К4, К5. По объектам, ранее построенным в рамках реализации инвестиционного проекта, инвестиционный взнос был оплачен ООО «Юнинетстрой» непосредственно после получения разрешений на строительство соответствующих корпусов.

Отклоняя довод ответчика о том, что Правительством Москвы не исполнены обязательства по освобождению территории для строительства объектов, предусмотренных договором на право соинвестирования, суд апелляционной инстанции указал, что Правительством Москвы условия договора на право соинвестирования исполнены, отселение жилых домов и освобождение территории под застройку произведены в объеме, достаточном для строительства ООО «Юнинетстрой» объектов недвижимости по договору в рамках согласованной площади.

Освобождение территории застройки под строительство корпусов К4, К5 (отселение и снос ранее находившегося на данной территории жилого дома по адресу: ул. 2-я Филевская, дом 4) и осуществление ООО «Юнинетстрой» строительства на данной территории корпусов К4 и К5 подтверждается следующими доказательствами: акт передачи строения по адресу: 2-я Филевская ул., д. 4 под снос от 25 ноября 2013 года, письмо ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 5 мая 2017 года, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 2-я Филевская, д. 4, снесен 19 декабря 2013 года, справка ГБУ МосгорБТИ от 01 июня 2017 года, согласно которой многоквартирный жилой дом 1961 года постройки по адресу: Москва, 2-я Филевская ул., дом 4 по состоянию на 30 ноября 2016 года учтен снесенным и по данным статучета в БТИ не значится, ответ ГБУ МосгорБТИ  о том, что пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: 2-я Филевская ул., д. 4 снят с технического учета в связи со сносом, зафиксированным в учетно-технической документации по результатам обследования, проведенного 16 ноября 2016 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2017 года, которой подтверждается снятие объекта недвижимости по адресу: ул. 2-я Филевская, д. 4 с кадастрового учета (строка «Статус записи об объекте недвижимости» - «Объект недвижимости снят с кадастрового учета - 04.09.2017»), разрешение на строительство от 7 августа 2014 года № КШ7208000-009761, выданное ООО «Юнинетстрой» на строительство жилых домов К4, К5 с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 24 мая 2017 года № 165-2-17/С, согласно разделу «Объемно-планировочные решения» которого проектом предлагается построить 22-этажный односекционный жилой дом К-4, 22-этажный односекционный жилой дом К-5 с пристроенным двух этажным блоком без конкретного функционального назначения и подземную автостоянку на 155 машиномест, акт осмотра от 31 мая 2018 года и фотоматериалы, подтверждающие, что строительство корпусов К4, К5 осуществлено ООО «Юнинетстрой» в полном объеме (строительство двух 22-этажных жилых домов, двухэтажной пристройки, подземной автостоянки, а также размещение трех детских площадок и проведение благоустройства и озеленения), извещение об окончании строительства от 18 июля 2017 года № 09-ИО-228/17-(0)-0, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 7 марта 2018 года № 58-11-Р/30С, заявления ООО «Юнинетстрой» от 30 мая 2018 года и от 31 мая 2018 года в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявление ООО «Юнинетстрой» о соответствии построенных объектов проектной документации от 30 мая 2018 года, подтверждающие, что корпуса К4, К5 в полном объеме построены, соответствуют проектной документации и, по мнению ООО «Юнинетстрой», готовы к вводу в эксплуатацию, в том числе, в части инженерных коммуникаций.

Кроме того, разрешением от 20 августа 2018 года № 77-208000-008506-2018 корпуса К4 и К5 введены в эксплуатацию.

Возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 двух жилых домов (корпусов К4 и К5) на основании разрешения на строительство от 7 августа 2014 года № БШ77-208000-009761 установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-191686/2017.

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами был зафиксирован курс оплаты инвестиционного взноса, суд указал, что согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 06 марта 2009 года № 4 к договору соинвестирования расчеты проводятся в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на день оплаты. Графиком финансирования инвестиционного взноса сумма инвестиционного взноса разбита по корпусам, каждая часть инвестиционного взноса подлежит перечислению в бюджет города Москвы в течение 30 календарных дней с момента освобождения территории застройки под строительство корпуса. Таким образом, условиями договора сторон инвестиционный взнос определен в долларах США, подлежит оплате частями, при этом расчеты проводятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условие об установлении для расчетов какого-либо конкретного курса доллара (напр., на момент подписания договора) в договоре на право соинвестирования отсутствует.

С учетом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19 ноября 2014 года и соответствующих платежных поручений, апелляционный суд установил, что ООО «Юнинетстрой» не оплачено 40% инвестиционного взноса.

При этом, ответчиком уже построены и введены в эксплуатацию объекты общей площадью 87 456,3 кв. м., из которых в собственность ООО «Юнинетстрой» переходит 80 422,5 кв. м., при согласовании предельного показателя общей площади в размере 51220 кв. м., и жилой площадью 47233,3 кв. м. при согласовании предельного показателя общей жилой площади в 47310 кв. м.

Общая площадь всех объектов недвижимости, построенных ООО «Юнинетстрой» в рамках реализации договора, составляет 87 456,3 кв.м., что значительно превышает предусмотренный договором на право соинвестирования предельный показатель общей площади всех объектов (51 220 кв.м.).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон договора на право соинвестирования, поскольку в рамках реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы получено значительно меньше, чем это было предусмотрено договором (60% от общей суммы инвестиционного взноса), а ООО «Юнинетстрой» получено значительно больше, чем было предусмотрено договором (объекты недвижимости, переходящие в собственность ООО «Юнинетстрой», общей площадью в 80 422,5 кв. м при согласованной сторонами договора общей площади всех объектов в размере 51 220 кв. м).

В связи с изложенным, суд правомерно указал, что требование Правительства Москвы об уплате денежных средств не было заявлено сверх суммы, определенной договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 2 654 888,54 долларов США (с учетом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 09.09.2014 по 17.06.2019, а также за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства суд принял во внимание положения п. 10.2 дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2009 к договору соинвестирования № 24-ИС от 30.05.2006 и признал расчет неустойки правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывал, что неустойка рассчитана с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Юнинетстрой» о произведении зачета денежной суммы в размере 716 802 569,34 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 04.06.2014 № 314 в счет инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 30.05.2006 № 24-ИС, о взыскании суммы переплаты по инвестиционному взносу в размере 371 137 943 руб. 16 коп.,  апелляционный суд исходил из того, что оплата инвестиционного взноса и арендной платы предусмотрена разными договорами и в разных целях.

Так, оплата ООО «Юнинетстрой» инвестиционного взноса предусмотрена договором на право соинвестирования, а обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в свою очередь, установлена договором аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года № М-07-508093, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Юнинетстрой».

Как верно указал суд, платеж в размере 716 802 569,34 руб. совершен  ответчиком в качестве арендной платы за первый год срока аренды земельного участка ФЛС № М-07-508093-001 после изменения цели предоставления для осуществления строительства. Размер платежа установлен в соответствии с соглашением сторон и нормами закона.

Установив, что арендная плата, внесенная ООО «Юнинетстрой» по договору аренды за пользование земельным участком для цели жилищного строительства, не может быть зачтена как инвестиционный взнос, оплата которого предусмотрена договором на право соинвестирования, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что встречный иск ООО «Юнинетстрой» предъявлен к ненадлежащему ответчику. Арендная плата в размере 716 802 569,34 руб. была оплачена ООО «Юнинетстрой» по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года № М-07-508093 в Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве для Департамента городского имущества города Москвы, однако Правительство Москвы стороной данного договора не являлось. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются самостоятельными юридическими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, указывая на доказательства освобождения территории застройки под строительство корпусов К4, К5, оперирует понятием «территория застройки» не содержащемся в законодательстве, отклоняется.

Как следует из графика финансирования инвестиционного взноса (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15 июля 2010 года № 5 к договору на право соинвестирования), сумма инвестиционного взноса разбита по корпусам, каждая часть инвестиционного взноса подлежит перечислению в бюджет города Москвы в течение 30 календарных дней с момента освобождения территории застройки под строительство корпуса.

Как верно указал суд, из содержания условий договора на право соинвестирования следует, что обязанность уплаты инвестиционного взноса поставлена в зависимость от освобождения земельного участка под каждым корпусом в отдельности.

Если ООО «Юнинетстрой» приступил к строительству даже части корпуса, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ООО «Юнинетстрой» реализовать строительство данного объекта и о наличии возможности строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наступлении срока исполнения обязательства ООО «Юнинетстрой» по уплате части инвестиционного взноса по корпусам К4 и К5 соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-189676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                   З.А. Аталикова

                                                                                  Н.Ю. Дунаева