﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50034/2019

Дело № А12-36609/2018

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Сидельниковой А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 34/11), Хабибуллина А.М. (доверенность от 09.01.2019 № 40/16),

ответчика – Федорова Д.В. (доверенность от 20.02.2019 № 17),

третьего лица – Федорова Д.В. (доверенность от 14.12.2018 № 215), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-36609/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 102340384444) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (ИНН 3411014140, ОГРН 1023405761301) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Комитет здравоохранения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ответчик) задолженности по договору поставки газа № 09-5-54533/18Б от 01.01.2018 за январь-август 2018 года в сумме 953 132,56 руб. В части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 11.02.2018 по 25.09.2018 в сумме 84 141,66 руб. заявлен отказ от иска. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 84 141,66 руб. прекращено. С ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность в сумме 953 132,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности. В измененной части принят новый судебный акт. С ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.01.2018 № 09-5-54533/18Б за период с 18.06.2018 по 22.07.2018 в размере 68 765,27 руб. С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ответчика взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2783,57 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа, поскольку счетчик газа в период с момента окончания действия предыдущей поверки и до проведения следующей поверки находился в неповеренном состоянии и не мог использоваться в качестве коммерческого средства измерения расхода газа и применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Истец правомерно произвел расчет количества поданного газа в соответствии с п.4.15 договора, а именно по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что процедура обработки результатов измерений и требования к точности измерений соблюдены покупателем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что узел учета газа не мог применяться для коммерческих расчетов в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что  неисправность прибора учета за период с 10.07.2018 по 22.07.2018 истцом не подтверждена и не доказана, прибор учета находился на поверке в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», признан пригодным к использованию, в связи с чем применение расчетного метода, по его мнению, по максимальной проектной мощности недопустимо. Акт проверки не свидетельствует о присутствии уполномоченного представителя покупателя при его составлении, составлен с нарушением пункта 4.13 контракта и не подтверждает факт совершения покупателем правонарушения в области потребления газа, в связи с чем не может служить основанием для расчета объема поданного газа по максимальной проектной мощности. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2018 между истцом (поставщик) и ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» (покупатель) заключен договор № 09-5-54533/18Б, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик – отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии с п.4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных на распределительных проводах. При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета газа покупателя. 

На каждый узел учета газа (УУГ) должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих стандартов, норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельство о поверке средств измерений, свидетельство о поверке на узле учета газа, в том числе при использовании в качестве узла учета газа измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в государственный реестр средств измерений и т.д.). 

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ. 

В соответствии с п.4.15 договора установлено, что при наличии в составе УУГ средств измерений с просроченной поверкой количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям контракта, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения. 

18.06.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» была проведена проверка на объекте ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Комсомольская, д. 62 котельная, в результате которой установлено истечения срока поверки счетчика газа. 

10.07.2018 счетчик газа был демонтирован и направлен на проверку в специализированную организацию, после чего был снова установлен и опломбирован, что подтверждается актом от 23.07.2018. 

В связи с выявленными нарушениями, истец произвел расчет количества поданного газа в соответствии с п.4.15 договора. 

В соответствии с п.5.5.1 договора исполнение покупателем денежных обязательств осуществляется в следующем порядке: 

-30 % плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

 - фактически потребленный (отобранный покупателем) с учетом средств, ранее уплаченный покупателем поставщику по контракту в истекшем месяце, исходя из плановой стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО за расчетный месяц (в качестве оплаты за расчетный период) оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в январе-августе 2018 года, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в спорный период в размере 953 132,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности и допущении просрочки при исполнении обязанности по внесению платы за поставленный ресурс. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статей 8, 307, 309, 310, 421, 539-547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее –Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Методикой измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления газа, в связи с чем отказал в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре по поставке газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункту 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. 

Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», согласно которой выполнение измерений объема газа, приведенного к стандартным условиям, производят измерением объема газа при рабочих условиях с помощью турбинных, ротационных или вихревых счетчиков и приведением его к стандартным условиям по формуле, указанной в методике. 

Коэффициент, применяемый истом, составил 1,073 согласно ГОСТ Р 8.740 2011. 

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданною газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа). 

Как указано ранее, сторонами в качестве узла учета газа был согласован ротационный счетчик RVG G250 (заводской № 26116567). 

На основании пунктов 2.1, 2.5 Порядка проведения поверки периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. 

Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать, безоговорочно достоверными.

В то же время истечение межповерочного интервала однозначно не обозначает неисправность прибора. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. 

По итогам поверки ротационный счетчик RVG G250 (заводской № 26116567) признан исправным и годным к использованию свидетельством о поверке от 17.07.2018 № 562351-38-0780/0718, что истцом по делу не оспаривается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности ответчика по максимальной проектной мощности оборудования в виду истечение срока поверки узла учета газа в размере 953 132,56 руб. 

Сумма к оплате природного газа по показаниям прибора учета который, несмотря на истечение срока поверки, находился в исправном состоянии и допущен к дальнейшему использованию, а также исходя из максимального суточного договорного объема за период нахождения счетчика на поверке составила за июнь 2018 года – 32 238,36 руб.,  за июль 2018 года – 36 526,91 руб., а всего – 68 765,27 руб.

С учетом того, что само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа, а иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета потребления газа не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о взыскании задолженности по максимальной проектной мощности оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по максимальной проектной мощности оборудования. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А12-36609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

 									А.А. Хайбулов