АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело № А33-30259/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Норильского монтажного управления ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания № АТВЗ-242 от 31.05.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката № 2356,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021 № 01-2120-14368, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания № АТВЗ-242 от 31.05.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (требования уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024700508348.

В соответствии с решением Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.04.2021 № 361-р/п (с изменениями, внесенными распоряжением от 29.04.2021 № 361-р/п) о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ООО НМУ ОАО «СВЭМ») в период с 26.04.2021 по 31.05.2021 проведена плановая выездная проверка ООО НМУ ОАО «СВЭМ».

По результатам плановой выездной проверки в отношении ООО НМУ ОАО «СВЭМ», проведенной административным органом, составлен акт проверки № АТЗВ-242 от 31.05.2021 и обществу выдано предписание № АТВЗ-242 от  31.05.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым предписано устранить, в том числе, следующие нарушения:

- в цехе демеркуризации ртутьсодержащих отходов периодичность замены фильтра-поглотителя (2 раза в год) вытяжной установки не соблюдается, последняя замена фильтра осуществлялась 10.06.2019; отсутствует сейф и металлические контейнеры для хранения ртути; демеркуризованый стеклобой совместно с алюминиевыми цоколями хранятся в негерметичном металлическом контейнере; в помещении для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов (складское помещение на нижнем уровне цеха) металлическими стеллажами не оборудовано, отработанные лампы складируются в картонных коробках (индивидуальная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует) на деревянных поддонах, зафиксирован факт хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе; в складском помещении емкости для складирования рутепоглощающего сорбента, извлеченного из фильтра-поглотителя вытяжной установки, отсутствуют, сорбент утилизируется в установке УРЛ-2М, что не является проектным решением (пункт 2 предписания);

- территория ООО НМУ ОАО «СВЭМ» захламлена отходами производства и потребления, мероприятия, направленные на предотвращение и ликвидацию захламления территории отходами производства и потребления, не реализуются (пункт 3 предписания);

- лицензиат ООО НМУ ОАО «СВЭМ» осуществляет деятельность по транспортированию отходов 1 класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 47110101521) без индивидуальной и транспортной упаковок из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений или иной герметичной транспортной упаковки (пункт 4 предписания).

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием заявитель обратился в досудебном порядке в Управление с жалобой от 06.10.2021 № б/н. 

Решением Управления от 10.11.2021 года жалоба общества от 06.10.2021 № б/н оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что предписание в указанной части является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется в том числе посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ, применялся при проведении спорной проверки) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 496 «Об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», действующего в спорный период, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Управление осуществляет полномочия по государственному надзору в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в водоохранных зонах морей, в морских портах, и деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которой полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Предписание № АТВЗ-242 от  31.05.2021 выдано старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником Норильского отдела государственного экологического надзора Управления, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

По мнению  заявителя, ответчиком нарушены положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку с момента предыдущей плановой проверки в рамках лицензионного контроля прошло менее трех лет.

Так, на основании распоряжения от 29.07.2019 №  342- р/п проведена проверки в рамках: осуществления федерального экологического надзора (реестровый номер функции № 1001423050 в федеральной государственной информационной системе), лицензионного контроля (реестровый номер функции № 10001428245 в федеральной государственной информационной системе) (пункт 5 распоряжения).

Спорная проверка проведена на основании распоряжения от 01.04.2021 №  242-р/п проведена проверки в рамках: осуществления федерального экологического надзора (реестровый номер функции № 1001423050 в федеральной государственной информационной системе), лицензионного контроля (реестровый номер функции № 10001428245 в федеральной государственной информационной системе) (пункт 5 распоряжения).

В Планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю включены соответствующие сведения о цели проведении проверкок в 2019 и в 2021 году: «федеральный государственный экологический надзор, соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение лицензионный требований»; «федеральный государственный экологический надзор/ лицензионный контроль».

Поскольку по мнению заявителя, периодичность проведения лицензионного контроля ответчиком нарушена, а выявленные нарушения в оспариваемой части следуют из предмета проведения проверки в рамках лицензионного контроля, то в указанной части предписание является недействительным. Указанный довод заявителя отклоняется судом на основании нижеследующего.

Согласно подпункту 30 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного экологического надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Частью 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) применяется риск-ориентированный подход, определяющий интенсивность (форму, продолжительность, периодичность) мероприятий по контролю с учетом категории риска либо класса опасности, присвоенных деятельности  проверяемого лица и (или) используемым ими объектам.

Согласно части 3 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Периодичность мероприятий по контролю с учетом категории риска либо класса опасности определена Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).

Пунктами 14, 15 Правил установлено, что в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включаются проверки только в отношении объектов государственного контроля (надзора), отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности (за исключением указанных в части 9 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ проверок с особой периодичностью проведения). Объекты иных категорий риска не подлежат плановым проверкам.

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806, входит, в том числе федеральный государственный экологический надзор (в части государственного надзора (в части государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ).

В соответствии с пунктом 16 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 (далее – Положение № 426), действовавшего в рассматриваемый период времени, в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами риск-ориентированного подхода при осуществлении федерального государственного экологического надзора в соответствии с перечнем видов надзора, указанных в пункте 3(1) настоящего Положения, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 18 Положения № 426 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год;

категории высокого риска - один раз в 2 года;

категории значительного риска - один раз в 3 года;

категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 5 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Приказом Управления № 446 от 11.08.2020 «О присвоении объектам,  подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, категории риска» объекту «Электромонтажное производство ООО НМУ ОАО «СВЭМ» (код объекта  04-0124-000695-П) присвоена чрезвычайная категория риска объекта государственного надзора.

Следовательно, периодичность проведения плановых проверок в рамках государственного экологического надзора в отношении рассматриваемого объекта государственного надзора установлена один раз в год. 

Таким образом, в части государственного экологического надзора периодичность проведения проверочных мероприятий административным органом не нарушена. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела акту проверки от 31.05.2022 № АТВ-242,  а также предписанию об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.05.2022 № АТВЗ-242, в ходе проверки выявлены следующие нарушения (в оспариваемой части):

- в цехе демеркуризации ртутьсодержащих отходов периодичность замены фильтра-поглотителя (2 раза в год) вытяжной установки не соблюдается, последняя замена фильтра осуществлялась 10.06.2019; отсутствует сейф и металлические контейнеры для хранения ртути; демеркуризованый стеклобой совместно с алюминиевыми цоколями хранятся в негерметичном металлическом контейнере; в помещении для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов (складское помещение на нижнем уровне цеха) металлическими стеллажами не оборудовано, отработанные лампы складируются в картонных коробках (индивидуальная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует) на деревянных поддонах, зафиксирован факт хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе; в складском помещении емкости для складирования рутепоглощающего сорбента, извлеченного из фильтра-поглотителя вытяжной установки, отсутствуют, сорбент утилизируется в установке УРЛ-2М, что не является проектным решением (пункт 2 предписания);

- территория ООО НМУ ОАО «СВЭМ» захламлена отходами производства и потребления, мероприятия, направленные на предотвращение и ликвидацию захламления территории отходами производства и потребления, не реализуются (пункт 3 предписания);

- лицензиат ООО НМУ ОАО «СВЭМ» осуществляет деятельность по транспортированию отходов 1 класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 47110101521) без индивидуальной и транспортной упаковок из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений или иной герметичной транспортной упаковки (пункт 4 предписания).

Исходя из содержания выявленных нарушений в оспариваемой части, а также нарушенных норм права, на несоблюдение которых указано административным органом в ходе проведения проверки, судом определено, что указанные нарушения установлены в рамках государственного экологического надзора.

Так, изложенные в пункте 2 предписания нарушения, выразившиеся в осуществлении хозяйственной деятельности с отступлением от утвержденного заключения государственной экологической экспертизы, свидетельствуют о нарушении обществом  статьи 3 (в части нарушения таких принципов обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», части 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Само по себе, осуществление хозяйственной деятельности с нарушением заключения государственной экологической экспертизы, основная цель  утверждения которого является подтверждение соответствия деятельности хозяйствующего субъекта экологическим требованиям (в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), свидетельствует о нарушении норм природоохранного законодательства, что свидетельствует о возможности выявления соответствующих нарушений в рамках государственного экологического надзора.

Аналогичным образом изложенное нарушение в пункте 3 предписания нарушает нормы статей 3 (в части нарушения таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды) 34, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды»; изложенное нарушение в пункте 4 предписания нарушает нормы пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 9, 10  Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, что свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые нарушения могли входить в предмет проверки в рамках государственного экологического надзора.  При этом, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, в какой раздел акта о проведении проверки  включены соответствующие нарушения, оценке подлежит существо нарушений, а также те нормы законодательства, которые они нарушают. Следовательно, при выявлении указанных нарушений периодичность проведения проверок административным органом не была нарушена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов:

- соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; 

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; 

- обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

- запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По пункту 2 предписания:

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности ООО НМУ ОАО «СВЭМ» по обращению с опасными отходами от 15.03.2007 (далее – Заключение комиссии).

На стр. 4 Заключения комиссии указано следующее: объем газовоздушной смеси, удаляемой из помещения, составляет 5365 м3/час. Пройдя криогенную очистку от ртути до ПДК менее 0,0003 мг/м3 и дополнительную очистку посредством вытяжной установки с фильтром-поглотителем типа ХПР, воздух выбрасывается в атмосферу посредством воздухозаборных патрубков, объем отходящих газов -1,4 м3/сек. В качестве сорбента-поглотителя используется гранулированный абсорбент ХПР-ЗП. Замена производится ориентировочно 2 раза в год.

По результатам плановой выездной проверки Управлением установлено, что последняя замена фильтра осуществлялась 10.06.2019. В свою очередь, как следует из акта плановой выездной проверки № АТЗВ-242 от 31.05.2022, проверка проводилась в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. 

Заявитель указывает, что документацией к химическому поглотителю паров ртути ХПР-ЗП сроки замены не предусмотрены, периодичность замены определяется расчетным способом с учетом объема паров ртути, объема вентилируемого воздуха и объема химического поглотителя.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоблюдении заявителем периодичности замены фильтра-поглотителя. Заявителем иная периодичность, определенная  расчетным или иным способом не представлена, следовательно возможность отклонения от ориентировочно указанных сроков замены фильтров-поглотителей, указанных в Заключении комиссии (два раза в год) не обоснована.

Таким образом, ООО НМУ ОАО «СВЭМ» замена фильтров-поглотителей два раза в год не осуществлялось. Доказательств, подтверждающих возможность замены фильтров-поглотителей реже, чем указано в Заключении комиссии заявителем не представлено, о наличии иных нормативно установленных сроках замены заявителем не указано. Указание в Заключении на ориентировочный перод замены не свидетельствует о допустимости произвольного определения заявителем срока замены исключительно по собственному усмотрению.

В соответствии с Заключением комиссии (стр. 3), помещение для переработки ртутьсодержащих отходов оснащено заводской установкой УРЛ-2М, сейфам для хранения ртути в герметичных баллонах,  шкаф, оборудованный вытяжной системой вентиляции для розлива ртути в баллоны, поддонами для емкостей с жидким азотом.

Образуемую ртуть  (расчетный объем образования 17 кг/год) предполагается хранить в специальных металлических контейнерах, вывоз ртути в Красноярск один раз в год будет производить ООО «ВСТ» Транспортная компания (стр. 3 Заключения).

По результатам плановой выездной проверки Управлением установлено отсутствие сейфа и металлических контейнеров для хранения ртути.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, актом о проведении проверки, Фототаблицей № 1 к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, а также акт обследования территории № 242 от 12.05.2021, из которых следует, что в помещении для переработки ртутьсодержащих отходов установлен металлический шкаф, подведенный к системе вентиляции и запирающийся на навесной замок, в котором находятся 5 стеклянных емкостей для хранения ртути, однако сейф и металлические контейнеры для хранения ртути отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем, в подтверждение довода о наличии на предприятии  металлических контейнеров, представлено платежное поручение  от 15.06.2020 № 636, в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за контейнер малый…», а также фотоматериалы, на которых изображены два металлических контейнера с надписями «Контейнер для сбора и накопления ртутьсодержащих отходов и гальванических элементов».

Исцеловав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на представленных заявителем в материалы дела фотоматериалах не зафиксировано время и место осуществления съемки, следовательно, обстоятельство нахождения металлических контейнеров на территории объекта «Электромонтажное производство ООО НМУ ОАО «СВЭМ» в период проведения плановой выездной проверки, является неподтвержденным. 

Кроме того, в платежном поручении от 15.06.2020 № 636 указано, что оплата произведена за «контейнер малый», однако это не подтверждает того обстоятельства, что ООО НМУ ОАО «СВЭМ» был приобретен и оплачен в соответствии с указанным платежным поручением металлический контейнер.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. Представленные доказательства не подтверждают наличие сейфа и металлического контейнера на момент проведения проверки.

Согласно стр. 4 Заключения вторичная металлическая ртуть накапливается и хранится в герметичных металлических контейнерах. Допускается временное хранение небольших количеств ртути (не более 100 г) в толстостенной стеклянной  посуде с притертой пробкой на вакуумной смазке, под вытяжкой, оснащенной поглотителем паров ртути. Демеркуризованый стеклобой временно хранят в контейнерах отдельно от других видов в специально отведенном месте. Металлические отходы (алюминиевые цоколи) временно накапливают отдельно от других видов отходов в специально отведенном месте.

По результатам проверки Управлением установлено, что демеркуризованый стеклобой совместно с алюминиевыми цоколями хранятся в негерметичном металлическом контейнере. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Фототаблицей № 1 к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, а также актом обследования территории № 242 от 12.05.2021. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с Заключением комиссии (стр. 3) помещение для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов и участок складирования контейнеров оборудованы металлическими стеллажами и поддонами, тележкой и электротельфером грузоподъемностью 500 кг для поднятия и опускания контейнеров с одного уровня на другой.

По результатам проверки Управлением установлено, что в помещении для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов (складское помещение на нижнем уровне цеха) металлическими стеллажами не оборудовано, отработанные лампы складируются в картонных коробках (индивидуальная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует) на деревянных поддонах, зафиксирован факт хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе.

По мнению заявителя,  требования законодательства в области охраны окружающей среды не нарушены выявленным фактом хранения ртутьсодержащих ламп на деревянных поддонах вместо металлических стеллажей, поскольку  хранение принятых на переработку ртутьсодержащих отходов можно осуществлять на деревянных поддонах.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с Заключением, помещение для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов и участок складирования контейнеров оборудованы металлическими стеллажами и поддонами, следовательно, складирование отработанных ламп на деревянных поддонах противоречит Заключению.

Обстоятельства хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе заявителем не оспариваются.

Как следует из Заключения комиссии (стр. 4), извлеченный из фильтровентиляционной системы отработанный сорбент хранится в герметичных металлических емкостях в складском или производственном помещении.

Однако по результатам плановой выездной проверки установлено, что в складском помещении емкости для складирования ртутепоглощающего сорбента, извлеченного из фильтра-поглотителя вытяжной установки, отсутствуют, сорбент утилизируется в установке УРЛ-2М, что не является проектным решением. 

В указанной части заявитель, установленные обстоятельства не оспаривал; в подтверждение довода о том, что применение установки УРЛ-2М является безопасным, представил в материалы дела договор на проведение инструментальных измерений и оценок, акт сдачи-приемки оказанных услуг счет на оплату, скриншот страницы сайт.

Вместе с тем, как верно установлено административным органом в ходе проведения проверки, применение данной установки не утверждено в заключении государственной экологической экспертизы. 

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности с отклонением от Заключения, выразившееся в нарушении периодичности замены фильтра-поглотителя,  отсутствии сейфа и металлических контейнеров для хранения ртути, хранении демеркуризованного стеклобоя совместно с алюминиевыми цоколями в негерметичном металлическом контейнере;  отсутствии металлических стеллажей в помещении для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов, складировании отработанных ламп в картонных коробках на деревянных поддонах, хранении отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе, отстутствии емкости для складирования рутепоглощающего сорбента, извлеченного из фильтра-поглотителя вытяжной установки, что нарушает требования статьи 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», части 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По пункту 3 Предписания: 

В ходе проведения проверки установлено, что территория ООО НМУ  ОАО «СВЭМ»  захламлена отходами производства и потребления, мероприятия, направленные на предотвращение и ликвидацию захламления территории отходами производства и потребления, не реализуются. 

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов:

- соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; 

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; 

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

 Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, факты наличия на территории ООО НМУ  ОАО «СВЭМ»  отходов производства и потребления подтверждаются актом  обследования территории № 242 от 12.05.2021 и Фототаблицей № 1 к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. 

Следовательно, заявителем нарушены положения статей 3, 34, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды.

Доводы заявителя, им не совершено ни одного действия, указанного в пункте 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, кроме того, законодательство об охране окружающей среды не содержит понятия «захламления», а также «перечень мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию «захламления», отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Размещение отходов производств и потребления в неустановленных местах установлено в ходе проверки, чем нарушены основные принципы охраны окружающей среды. Доказательств осуществления мероприятий по охране окружающей среды в указанной части в материалы дела не представлено. 

По пункту 4 Предписания:

В ходе проведения проверки установлено, что ООО НМУ ОАО «СВЭМ» осуществляет деятельность по транспортированию отходов 1 класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 47110101521) без индивидуальной и транспортной упаковок из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений или иной герметичной транспортной упаковки.

По мнению заявителя, отсутствуют конкретные  указания о том, каким образом должно быть оборудовано транспортное средство, какими оно должно быть обозначено специализированными знаками  и какие правила необходимо соблюдать при транспортировании ртутьсодержащих ламп на транспортном средстве.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Допускается транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями до места накопления в индивидуальной и транспортной упаковках из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений, или иной герметичной транспортной упаковке, обеспечивающей сохранность таких ламп при их транспортировании. Для транспортирования поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп используется герметичная тара, исключающая возможность загрязнения окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Транспортирование поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО НМУ ОАО «СВЭМ» осуществляет деятельность по транспортированию отходов I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (ФККО 47110101521) без индивидуальной и транспортной упаковок из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений, или иной герметичной транспортной упаковки. Указанные обстоятельства подтверждаются Фототаблицей № 1 к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущены нарушения требований пункта статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 9,10 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пункты 2,  3, 4 предписания от АТВЗ-242 от 31.05.2021 являются законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова