Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3293/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.05.2023 по делу            № А16-130/2014 по заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2014 в отношении ФГУП «Башмак», по заявлению ООО «Веста» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП «Башмак» ФИО4 освобожден от исполнения, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП «Башмак» ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

28.03.2023 департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: автомобиль NISAN-CONDOR, двигатель                    № FE6-126372В, шасси № СМ87КН48651, балансовая стоимость 326 000 руб., грабли ГВР-6, балансовая стоимость 178 532 руб.; опрыскиватель ОП 2000-18, балансовая стоимость 180 000 руб., калорифер БН 40.02-010 (в картофельном складе), балансовая стоимость 33 140 руб., вентилятор RE-100вД (в картофельном складе), балансовая стоимость 90 382 руб., воздуховод ОБВ-160 (в картофельном складе), балансовая стоимость 42 455 руб. 

Определением от 28.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Башмак» распоряжаться (продавать) имущество.

Определением от 31.05.2023 заявление Департамента удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит определение от 31.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущественные требования Департамента о возврате имущества ранее рассмотрены по делу                            № А16-1207/2015 и исполнены должником в ходе исполнительного производства, 13.02.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24189/15/79003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Повторное рассмотрение тех же требований не допустимо (ст.150 АПК РФ), судебный акт об истребовании из конкурсной массы, по существу, направлен на преодоление трехлетнего срока исполнительной давности. Кроме того, Департамент повторно обратился в арбитражный суд к ФГУП «Башмак» с иском об обязании вернуть имущество; определением от 08.02.2022 производство по делу                      № А16- 3309/2021 было прекращено в связи с отказом Департамента по управлению государственным имуществом ЕАО от иска. Процессуальная возможность истребования имущества Департаментом исчерпана, требования не подлежат удовлетворению. 

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2023.

Определением от 11.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила судебный акт суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела 15.11.2005 Комитетом по управлению госимуществом ЕАО (ссудодатель) и государственной организацией научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ссудополучатель) заключен договор № 34, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок имущество, определенное в приложении № 1 к соглашению, в состоянии указанном в акте, балансовой стоимостью 17 258 778 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору безвозмездного пользования № 34 от 15.11.2005, акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) ссудополучателю передано, в том числе, следующее имущество: автомобиль NISAN-CONDOR, двигатель     № FE6-126372В, шасси № СМ87КН48651, балансовая стоимость 326 000 руб.; грабли ГВР-6, балансовая стоимость 178 532 руб.; опрыскиватель ОП 2000-18, балансовая стоимость 180 000 руб.; калорифер БН 40.02-010 (в картофельном складе), балансовая стоимость 33 140 руб.; вентилятор RE-100вД (в картофельном складе), балансовая стоимость 90 382 руб.; воздуховод ОБВ-160 (в картофельном складе), балансовая стоимость 42 455 руб. Правопреемником ссудодателя является Департамент, ссудополучателя – ФГУП «Башмак».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2015 по делу № А16-1207/2015 суд обязал ФГУП «Башмак» возвратить Комитету имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № 34 от 15.11.2005. На решение выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 31.12.2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство                                № 24189/15/79003-ИП. Согласно акту приема-передачи имущества от 05.02.2016, составленному в ходе исполнительного производства, на момент передачи: автомобиль NISAN-CONDOR, двигатель № FE6-126372В, шасси № СМ87КН48651, балансовая стоимость 326 000 руб.; грабли ГВР-6, балансовая стоимость 178 532 руб.; опрыскиватель ОП 2000-18, балансовая стоимость 180 000 руб.; калорифер БН 40.02-010 (в картофельном складе), балансовая стоимость 33 140 руб.; вентилятор RE-100вД (в картофельном складе), балансовая стоимость 90 382 руб.; воздуховод ОБВ-160 (в картофельном складе), балансовая стоимость 42 455 руб. у ответчика отсутствовали. 

Вместе с тем, 13.02.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.02.2016 Комитет обратился в суд с иском к ФГУП «Башмак» об обязании вернуть имущество, фактически не переданное в ходе исполнительного производства              № 24189/15/79003-ИП. Определением от 08.02.2022 производство по делу                            № А16-3309/2021 прекращено в связи с отказом Комитета от исковых требований. 

Согласно инвентаризационной описи от 12.05.2019 спорное имущество включено в состав конкурсной массы ФГУП «Башмак».

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно п.2 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из конкурсной массы должника по заявлению заинтересованного лица, наделенного правом владения, пользования или распоряжения имуществом, если оно полагает, что включение имущества в конкурсную массу не основано на законе. 

В материалы обособленного спора представлена инвентаризационная опись основных средств должника ФГУП «Башмак» от 12.05.2019 № 2 (размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2019), согласно которой истребуемое имущество учтено в составе имущества должника. 

Поскольку спорное имущество передано должнику на основании договора безвозмездного пользования от 15.11.2005, к собственному имуществу должника не относится. В ходе рассмотрения дела № А16-1207/2015 также установлено право собственности на имущество Комитета, правопреемником которого является Департамент. Кроме того, в судебных актах по делу А16-1207/2015 дана правовая квалификация незаконности нахождения в конкурсной массе ФГУП «Башмак» истребуемого имущества.

Ранее рассмотрение имущественных требований по делу № А16-1207/2015 не влечет прекращение производства по требованиям, заявленным Департаментом в деле о банкротстве об истребовании имущества из конкурсной массы, поскольку доказательства передачи имущества его законному владельцу не представлено. 

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

В данном случае, судебный акт об истребовании имущества, принятый по делу              № А16-1207/2015, является основанием для исполнения требований в деле о банкротстве, поскольку принят позднее даты введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Довод о предъявлении требований по истечении срока исполнительной давности по исполнительному документу, выданному по делу № А16-1207/2015, также подлежит отклонению, поскольку исполнительный документ был предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в срок, предусмотренный ч. 1            ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ситуации, когда исполнительное производство окончено с указанием на отсутствие имущества у должника, а позднее (15.05.2019) имущество включено в конкурсную массу должника, вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника (ст. 131 Закона о банкротстве), следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Поскольку право собственности на имущество установлено за Департаментом, имущество собственнику не передано, требования правомерно удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.05.2023 по делу №А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

С.Б. Ротарь