Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25134/18-61-125

31 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105187, 

<

...>, дата регистрации: 13.08.2003) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105187, 

<

...>, дата регистрации: 09.04.2008) 

о взыскании 1 665 113 руб. 70 коп., истребовании ювелирных изделий 

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №7 от 09.02.2018 года, ФИО3 дов. №8 от 03.08.2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. б/н от 13.08.2018 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»  о взыскании неустойки в размере 1 665 113 руб. 70 коп., истребовании ювелирных изделий согласно представленного перечня (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

          Из материалов дела следует, что 08.11.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 1, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени ювелирные изделия.

По настоящему договору передаче подлежит следующий товар: ювелирные изделия в количестве 1730 штук, весом 5 308,69 грамм, 873,19 ct, стоимостью 107 068 109,59 руб., в ассортименте согласно спецификации № 1 от 08.11.2016 года, являющейся неотъемлемой частью договора.

  В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2017 года.

  По условиям п. 9.2 Договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении Комиссионер обязан передать Комитенту весь имеющийся у него товар Комитента в соответствии с п. 3.3.3 договора, а также перечислить все причитающиеся Комитенту денежные средства за реализованный товар (возврат товара). Товар подлежит возврату Комитенту не позднее 10 рабочих дней  с момента получения уведомления Комитента.

  Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик по окончании срока действия договора не возвратил ювелирные изделия в количестве 65 штук на сумму 2 936 131 руб. 36 коп. и в настоящее время незаконно удерживает данный товар.

 Согласно п. 3.3.3 договора в случае отсутствия возврата товара в установленный договором срок, Комиссионер по требования Комитента уплачивает пени в размере 0,2% стоимости невозвращенного товара за каждый календарный день, которая исчисляется начиная со следующего дня с момента окончания срока, установленного данным пунктом договора и оканчивается моментом полного возврата товара независимо от каких-либо частичных возвратов товара за период просрочки такого возврата.

  Учитывая просрочку в исполнении обязательств по возврату товара, Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 665 113 руб. 70 коп.

  Направленная ответчику претензия от 21.08.2017 г. с требованием возврата товара оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе договор от 08.11.2016 N 1 является договором комиссии.

   В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

  Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

   Согласно п. 2 ст. 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

         Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период январь-февраль 2017 г. Ответчик  реализовал ювелирные изделия на общую сумму 5 654 797 руб. 69 коп. (с дополнительной выгодой в сумме 2 257 191 руб. 93 коп.), что подтверждается подписанными сторонами Отчетом комиссионера за январь 2017 г. от 10.02.2017 г. и Отчетом комиссионера за февраль 2017 г. от 10.03.2017 г.

            Полученная выручка от реализации ювелирных изделий за январь 2017 г. была перечислена Комитенту платежными поручениями № 12 от 07.02.17 г. и № 14 от 13.02.2017 г. Выручка за февраль 2017 г. на основании Соглашения о зачете от 26.05.2017 г. была зачтена в счет оплаты встречного денежного требования Ответчика к Истцу по Договору купли-продажи № 1 от 26.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма комиссионного вознаграждения и возмещения расходов Комиссионеру по исполнению поручении Комитента устанавливается ежемесячно в размере не более 2/3 от разницы между ценой, указанной Комитентом в товарных накладных, и ценой, по которой Комиссионер реализовал товар. При этом, окончательная сумма комиссионного вознаграждения и расходов Комиссионера устанавливается Комитентом в течение 5 рабочих дней с момента получения ежемесячного отчета Комитента в соответствии с п. 3.3.5 договора.

  Однако доказательств исполнения истцом обязательств по выплате ответчику  комиссионного вознаграждения за период январь-февраль 2017 года материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

   Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

  Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

             Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, и сохраняется за ним независимо от истечения срока обязательств сторон, в результате которых спорная вещь оказалась во владении кредитора. При установлении таких обстоятельств требования истца (собственника вещи) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

  Поскольку доказательств оплаты комиссионного вознаграждения ответчику, связанного с исполнением им обязательств по договору комиссии, истцом не представлено, удержание ответчиком имущества истца является правомерным. Ответчик вправе удерживать указанное имущество до погашения истцом задолженности по выплате комиссионного вознаграждения.

Довод истца об оплате комиссионного вознаграждения за спорный период в размере 191 287 руб. 45 коп. посредством уменьшения количества ювелирных изделий, истребуемых в рамках настоящего иска, противоречит условиям п. 2.1 договора комиссии и действующему законодательству.

 Довод истца о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества задолженности истца, судом отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности истцом не представлено. 

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

           Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

           Предусмотренное законом  право ответчика на удержание истребуемого истцом имущества исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за невозврат истцу имущества по его требованию, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 665 113 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 359, 990, 991, 996 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова