﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134303/2019

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Несвит В.Ю. – доверенность от 24.08.2020

от ответчика (должника): Кочнев Д.А. – доверенность от 15.01.2021

от 3-го лица: Бородулин В.О. – доверенность от 25.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34525/2020)  ООО "Нон-Стоп Лоджистикс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу № А56-134303/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Глобал Трэйдинг"

к  ООО "Нон-Стоп Лоджистикс"

3-е лицо:  ООО "ИНК 78 Регион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйдинг" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51/А/2-Н №№289,290,291, ОГРН: 1167847268148,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" (адрес: Россия 199034, г. Санкт-Петербург, 8 линия В.О., д. 39, ОГРН: 1157847414878, далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 101 рублей, процентов за период с 30.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 1716 рублей, штрафа в сумме 132 886 рублей, судебных расходов в сумме 3 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНК 78 РЕГИОН" (адрес: Россия 198205, г. Санкт-Петербург, Партизана Германа 18,к1, кв 49; ОГРН: 5067847228092, далее  перевозчик).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение  суда первой  инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "VIPA LAUSANN" (Заказчик) и ООО "Нон-Стоп Лоджистикс" (Экспедитор) был заключен договор №02/012018 от 17.01.2018 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг в полном соответствии с требованиями (заявками) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение и согласованную компенсацию расходов. 

Из пункта 2.5. Договора следует, что Экспедитор вправе от своего имени и в интересах Заказчика заключать договоры с третьими лицами. 

Между Сторонами были согласованы Заявки на экспедирование макулатуры (далее -Товар) из России в Финляндию: №NSL-HB-7/12072019 от 12.07.2019 и №NSL-JB-9/12072019 от 12.07.2019; адрес разгрузки: FINLAND, KERHOKATU 10, FI - 37100 NOKIA. 

Экспедитором, для исполнения Заявки Заказчика, был привлечен Перевозчик ООО "ИНК 78 РЕГИОН" (далее - третье лицо). 

15.07.2019, согласно Заявкам Заказчика, Третьим лицом были приняты Товары в автотранспортные средства на площадке по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новоселов, дом 6. Сопроводительные международные документы на Товар, в том числе таможенные декларации, были переданы Заказчиком в момент загрузки и приняты водителем Третьего лица без возражений. 

На границе государства Финляндия представителями таможенных органов было выявлено следующее: у автотранспортных средств, принадлежащих Третьему лицу, отсутствовало разрешение на перевозку отходов по территории государства Финляндия, в связи с чем, сотрудниками таможенных органов было выписано и выдано на руки Третьему лицу соответствующее предписание. В результате чего, автомобили Третьего лица не прошли таможенный пост государства Финляндия и были вынуждены вернуться на территорию Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.5. Договора, Экспедитор обязан осуществить перевозку надлежащим образом (в срок и без повреждений), в случае привлечения Третьих лиц для выполнения обязательств по Договору, Экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им Третьих лиц как за свои собственные. 

В связи с обратным прохождением таможенных процедур на территории границы РФ, автотранспортные средства с Товаром были помещены на стоянку временного нахождения. В связи с этим, Заказчиком были понесены дополнительные расходы на сумму 46 500 рублей (согласно выставленным счетам - фактурам 6308 от 24.07.2019, 8207 от 24.07.2019).

 После прохождения таможенных процедур, автотранспортные средства были возвращены в Российскую Федерацию и разгружены на складе по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 2, корпус 2., принадлежащий компании «Модуль шиппинг сервис». 

За выгрузку, перетарку и хранение Товара, Заказчик понес расходы в размере 1300 долларов США, что подтверждается инвойсом №6634 AG от 10.09.2019 г., выставленным «Модуль шиппинг сервис» в адрес Заказчика. 

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае подачи транспортного средства, не отвечающего условиям перевозки и перевозимому грузу, Экспедитор выплачивает Заказчику штраф за каждое транспортное средство в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки. 

17.10.2019  между  "VIPA LAUSANN" и истцом заключен договор Цессии № 17/10/19, по условиям которого  Заказчик  уступил, а истец принял  право требования  задолженности по  договору транспортной экспедиции № 02/012018 от 17.01.2018 в размере 2548 Евро и 1300 долларов США.  В   соответствии с условиями договора  истцу переданы договор № 02/012018 от 17.01.2018,  заявки,  инвойс № 7 от 05.08.2019, счет-фактура № 6308 от 24.07.2019, счет-фактура № 8207 от 24.07.2019, инвойс от 10.09.2019,  предписание  таможенных органов государства Финляндия. Оплата  принимаемого права  осуществлена  путем  взаимозачета, что подтверждается  актом № 15 от 17.10.2019.

30.10.2019  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием  о возмещении убытков и уплате штрафа.

Поскольку  требования претензии  ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Договором перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Между тем договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из договора N 02/012018 от 17.01.2018 и заявок на автоперевозку груза №NSL-HB-7/12072019 от 12.07.2019 и №NSL-JB-9/12072019 от 12.07.2019 следует, что ответчик выступает и как экспедитор, и как перевозчик, таким образом, отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), так и по договору перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

Из Заявок  №NSL-HB-7/12072019 от 12.07.2019 и №NSL-JB-9/12072019 от 12.07.2019 следует, что сторонами согласована дата выгрузки: 16-17.07.2019,  адрес разгрузки: FINLAND, KERHOKATU 10, FI - 37100 NOKIA (Финляндия). 

Во исполнение условий договора и заявок груз принят ответчиком для доставки в место назначения 15.07.2019.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

На границе государства Финляндия представителями таможенных органов было выявлено следующее: у автотранспортных средств, принадлежащих Третьему лицу, отсутствовало разрешение на перевозку отходов по территории государства Финляндия, в связи с чем, сотрудниками таможенных органов было выписано и выдано на руки Третьему лицу соответствующее предписание. В результате чего, автомобили Третьего лица не прошли таможенный пост государства Финляндия и были вынуждены вернуться на территорию Российской Федерации.  

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Не оспаривая факт нарушения срока доставки груза, недоставки груза,  ответчик ссылается на отсутствие вины, поскольку по его мнению,  Заказчиком не исполнены обязательства  по договору в части предоставления Экспедитору документов и другой информации о свойствах груза, условиях его перевозки, а также информации, необходимой для исполнения поручения (п. 2 заявок).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

По смыслу положений Женевская конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Поскольку рассматриваемая перевозка осуществлялась по маршруту Россия (Санкт-Петербург) – Финляндия, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (далее - Конвенция) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанностях перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора, а также положений Конвенции, ответчик не обеспечил надлежащее оформление документов, что не позволило  Экспедитору исполнить поручение.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В соответствии с пунктом 2 заявок  Заказчик принял на себя обязательства предоставить Экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также  иную информацию, необходимую  для исполнения обязанностей. Заказчик несет ответственность за правильность заполнения заявки. В случае несоответствия  груза , фактически предъявляемого к перевозке, грузу, указанному в заявке, Экспедитор вправе не принимать груз к перевозке.

Материалами дела установлено, что в заявках  указано наименование груза  - Макулатура. Все сопроводительные документы предоставлены в распоряжение Экспедитора.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) содержит следующие понятия: Отходы, под которыми понимаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. При этом под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции. Соответственно различают отходы производства и отходы потребления (п. 3.1.).

Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделии), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации (п. 3.12). К отходам потребления в основном относят твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей (п. 2). 

Таким образом, макулатура относится к отходам потребления.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", разрешение - это документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства. Разрешение может быть специальным и выдаваться иностранным государством. 

Согласно Регламенту Министерства природопользования Финляндии (пункт 3 статьи 4 Регламента), Перевозчик обязан получить свидетельство о допуске водителей и транспортных средств к перевозке отходов. При получении специального разрешения в Министерстве природопользования государства Финляндия, помимо документов о праве собственности на автотранспортные средства, перевозчик обязан предоставить документы на водителей, которые будут допущены к управлению транспортным средством, осуществляющим перевозку бытовых отходов. 

При прохождении  границы государства Финляндии было установлено отсутствие разрешения  на перевозку отходов в отношении транспортных средств, на которых перевозился груз,  и водителей. Указанное обстоятельство явилось основанием для  отказа в пересечении границы государства Финляндия и недоставки груза.

С учетом положений Регламента Министерства природопользования Финляндии обязанность по обеспечению транспортных  средств  соответствующим разрешением  возложена на перевозчика, а не  на  Заказчика.

При этом апелляционный суд  исходит из того, что ответчик, принимая на себя обязанности перевозчика и являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не знать, что при перевозке отходов по территории  Финляндии  транспортное средство  должно иметь соответствующее разрешение, обязан был обеспечить неукоснительное соблюдение  действующего законодательства  стран, по территории которых осуществляется перевозка и обеспечить транспортные средства всеми разрешениями, необходимыми  для выполнения поручения, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой  неисполнение поручения Заказчика и недоставку груза.  При этом, Заказчик при заполнении заявок правильно указал наименование груза, исходя из которого ответчик обязан был определить условия международной перевозки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлены доказательства наличия обстоятельств,  указанных в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Признаются несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Экспедитор не принимал на себя обязательства перевозчика.

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг в полном соответствии с требованиями (заявками) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение и согласованную компенсацию расходов. 

Из пункта 2.4. Договора следует, что Экспедитор  принимает груз к перевозке.

В пункте 2.5. договора также определено, что экспедитор обязан осуществить перевозку надлежащим образом (в срок и  без повреждений) и в соответствии с указаниями Заказчика.  Экспедитор несет ответственность  за действия привлеченных третьих лик, как за свои собственные.

Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза. 

В соответствии со статьями 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции",  пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции,  судом установлено, что нарушение ответчиком срока доставки груза, установленного договором транспортной экспедиции, повлекло за собой несение Заказчиком дополнительных расходов на сумму 46 500 рублей (стоянка временного нахождения)  и 1300 долларов США (выгрузка, перетарка и хранение Товара).

Поскольку отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, суд, признал обоснованным заявленные требования.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

Вопреки доводам ответчика, понесенные истцом расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ответчиком, и причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил размер понесенного ущерба, причинную связь между правоотношением и суммой ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании  убытков в сумме 128 101 рубль.

Доводы третьего лица о необходимости  применения к спорным правоотношениям  условий договора поставки и правил Инкотермс, по условиям которого поставка груза осуществлялась на условиях FCA Санкт-Петербург, в связи с чем  ответственность за отсутствие  разрешения на транспортные средства несет покупатель, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные условия не регулируют отношения сторон в рамках  договора  перевозки.

Пунктом 4.1. договора  согласована ответственность  Экспедитора в случае просрочки доставки груза, а равным образом и неподачи и/или просрочки подачи транспортного средства в оговоренные сторонами сроки, либо подачи транспортного средства, не отвечающего условиям перевозки и перевозимому грузу, включая  санитарные, технические  и т.п. нормы, в виде  штрафа за каждое транспортное средство в размере 100 Евро за каждые  начавшиеся сутки.

На основании  пункта 4.1.  договора  начислен штраф  в общей сумме 1900 Евро:

1 транспортное средства за период  с  16.07.2019 по 25.07.2019 – 900 Евро;

1 транспортное средства за период  с  16.07.2019 по 26.07.2019 – 1000 Евро.

Поскольку   нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, расчет штрафа соответствует условиям договора,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  исковые требования в указанной части.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При расчете  исковых требований истец в соответствии с положениями  ст. 317 ГК РФ  определил  сумму подлежащую  взысканию в рублях  по официальному курсу на день обращения в суд с иском (17.12.2019):  Евро – 69,94 рубля, Доллар США – 62,77 рублей.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 30.10.2019 по 17.12.2019 на сумму 260 987 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме   в указанной части судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 27 КДПГ правомочное по договору лицо может также потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Такие проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Истец начислил проценты как на  сумму возмещения в размере 128 101 рубль, так и на сумму штрафных санкций в размере 132 886 рублей.

Вместе  с тем, из буквального толкования указанной нормы следует, что проценты начисляются лишь на сумму возмещения.

 Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 842,30 рублей за период с 30.10.2019 по 17.12.2019, а решение суда первой инстанции  - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2020 по делу N А56-134303/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйдинг" убытки в сумме 128 101 рублей, проценты за период с 30.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 842,30 рублей, штраф в сумме 132 886 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 8 227 рублей, судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева