АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7402/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А60-9508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-9508/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (далее – общество «Производственная компания КТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – общество «Глобал Сервис») о взыскании задолженности в сумме 125 946 руб. 88 коп. по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2015 № 84 в рамках договора поставки от 23.06.2014 № 23/06/14, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 23.05.2015 по 08.12.2016 в сумме 71 285 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 (судьи Макаров Т.В.,  Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Глобал Сервис» в пользу общества «Производственная компания КТ» 125 946 руб. 88 коп. основного долга, 71 285 руб.90 коп. неустойки и 9 917 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «Глобал Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права подлежащих применению и неправильное толкование норм права. 

Ссылаясь на положения п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель отмечает, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, в то время как  товарная накладная от 22.05.2015 № 84 была подписана спустя год - 22.05.2016.  По мнению заявителя, ссылаясь на положения ст.  51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что на момент подписания товарной накладной 22.05.2016 Ларин  В.А. директором общества не являлся, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены задолго до подписания им накладной (02.06.2015). С учетом изложенного заявитель полагает, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, возможность применения либо не применения в данном случае названной нормы судом апелляционной инстанции не исследовалась.

По мнению заявителя, все вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и по ним сделаны правильные выводы о том, что на момент подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и накладной от 22.05.2015 № 84 Ларин В.А. директором ответчика не являлся, последующего одобрения сделки ответчиком не было. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подлинные документы, подтверждающие передачу ответчику товара и оформленные своевременно и в установленном порядке, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Производственная компания КТ» у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено, что свои требования истец основывает на  договоре поставки от 23.06.2014 № 23/06/14, в соответствии с которым истец поставляет покупателю - обществу «Глобал Сервис» товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором. 

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счете или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, и фиксируются в товарных накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.2-2.5 договора товар передается партиями на основании заявок покупателя. В заявке указывается: наименование, ассортимент, количество необходимого товара, желаемые сроки его поставки, а также способ доставки товара и адрес доставки товара (в случае, если организацию отгрузки и доставки товара покупателю или грузополучателю осуществляет поставщик). 

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня подтвердить заявку, либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки покупателя посредством факсимильной или электронной связи и выставить покупателю счет на оплату товара. 

Заявка носит информационный характер и не является документом, которым стороны согласуют условия поставки конкретной партии товара. Фактом согласования сторонами условия поставки конкретной партии товара на условиях, указанных: в счете (оферте) является его оплата (акцепт) покупателем в течение 5 банковских дней с момента его получения, в спецификации путем обоюдного подписания ее сторонами. 

Срок поставки указывается в счете или спецификации. 

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара по цене и в сроки, указанные в счете на оплату товара. 

После 100% предварительной оплаты товара, цена изменению не подлежит. 

В подтверждение поставки ответчику товара истцом представлена товарная накладная от 22.05.2015 № 84 на сумму 139 250 руб. и акт сверки расчетов с контрагентом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность покупателя за поставленный товар установлена в сумме 125 946 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на то, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2015 № 84, ответчиком до рассмотрения дела не произведена, общество «Производственная компания КТ» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд, заявив также на основании п. 5.1 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 23.05.2015 по 08.12.2016 в сумме 71 285 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки и передачи товара ответчику, учитывая недостатки представленной истцом товарной накладной в совокупности с иными установленными обстоятельствами, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения  ст. 51,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что товарная накладная от 22.05.2015 № 84 подписана 22.06.2016 Лариным В.А., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до 02.06.2015 являлся директором общества «Глобал Сервис», признал недостатки представленной истцом товарной накладной от 22.05.2015 № 84 не столь существенными, чтобы считать факт передачи товара неподтвержденным. Кроме того, суд принял во внимание, что наличие подлинного оттиска печати на документах ответчиком в суде под сомнение не поставлено, об утере печати ответчиком не заявлено, заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов ответчиком не сделано. С учетом изложенного и принимая во внимание утверждение истца о том, что имела место поставка четырех партий продукции на общую сумму 517 926 руб. 88 коп., из которых оплачено 391 980 руб., поэтому с учетом предоплаты долг за продукцию стоимостью 139 250 руб., полученную по накладной № 84 составил 125 946 руб. 88 коп., при этом каких-либо объяснений по поводу совершения предоплаты на сумму большую, нежели стоимость полученного товара, ответчик суду не представил,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки и получение ответчиком  товара по накладной № 84 подтверждено истцом достаточными доказательствами.

С учетом изложенного суд отменил решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования общества «Производственная компания КТ» в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, учитывая следующее.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной  от 22.05.2015 № 84 не подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Товарная накладная от 22.02.2015 № 84 в графе «отпуск груза разрешил» содержит подпись представителя поставщика, при этом должность представителя не указана.  В месте расшифровки подписи представителя стоит штамп «Камельянова О.А. на основании доверенности от 01.01.2016». Подписи главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, в товарной накладной отсутствуют. В графе «груз получил» стоит подпись директора Ларина, имеется печать общества «Глобал Сервис» и дата 22.05.2016.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, товарная накладная от 22.05.2015 подписана представителем поставщика не ранее 01.01.2016, подпись со стороны покупателя поставлена 22.05.2016, что не соответствует дате поставки и не свидетельствует о надлежащем оформлении первичного документа. При этом подпись лица, получившего груз для перевозки транспортной организацией, в товарной накладной также отсутствует. 

Согласно ксерокопии товарно-транспортной накладной на перевозку груза по договору-заявке от 22.05.2015 № 148/ПС дата выгрузки товара в конечном пункте доставки указана как 25.05.2015. 

Данная товарно-транспортная накладная не содержит подписи представителя грузополучателя, подтверждающей получение груза от перевозчика ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» ни 25.05.2015, ни в иную дату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой указал, что представленная истцом товарная накладная от 22.05.2015 № 84 содержит существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара ответчику. 

Кроме того, суд установил, что решением внеочередного общего собрания участников общества «Глобал Сервис» от 20.05.2015 полномочия директора Ларина В.А. прекращены, на должность директора назначен Колядин В.В. Учитывая отсутствие в указанных документах ссылки на наличие доверенности, выданной Ларину В.А., факта последующего одобрения сделки, отсутствие подлинных документов, подтверждающих передачу ответчику товара, оформленных своевременно и в установленном порядке, суд пришел к выводу о непредставлении обществом «Производственная компания КТ» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств поставки  обществу «Глобал Сервис» товара по товарной накладной  от 22.05.2015 № 84. В связи с тем, что истцом факт передачи товара ответчику не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив те же обстоятельства, пришел к выводу о том, что недостатки товарной накладной от 22.05.2015 № 84 не являются столь существенными, чтобы считать факт передачи товара неподтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товарная накладная от 22.05.2015 № 84 подписана 22.06.2016 Лариным В.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ до 02.06.20015 являлся директором общества «Глобал Сервис».

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Ссылаясь на указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что товарная накладная от 22.05.2015 года была подписана Лариным В.А. 22.05.2016, т.е спустя почти год после внесения соответствующих изменений (02.06.2015) в ЕГРЮЛ относительно лица, являющегося директором общества «Глобал Сервис». Следовательно, его контрагент (поставщик) не мог полагаться на сведения о полномочиях данного лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство, наличие существенных недостатков товарной накладной и иные установленные обстоятельства дали основания суду первой инстанции для вывода о недоказанности факта поставки по названной товарной накладной. При установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств наличие лишь печати покупателя на товарной накладной не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки по спорной товарной накладной.

Каких либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о факте поставки в дату, указанную на товарной накладной, либо иную дату, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пояснения истца при отсутствии в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основании обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

К тому же в ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Расходы общества «Глобал Сервис»  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-9508/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-9508/2017 оставить в силе.

Взыскать с  ООО «Производственная компания КТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                             В.А. Купреенков