﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» Евсейчика Дениса Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-34978/2017 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859), принятое по заявлению Сутурина Тимофея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – общество «Мегатрейдинг») Сутурин Тимофей Сергеевич (далее – Сутурин Т.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 000 руб.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда от 29.06.2020 изменено, требование Сутурина Т.С. в размере 3 000 руб. включено в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований Сутурину Т.С. отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 19.10.2020, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – должник) Евсейчик Денис Валерьевич (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 29.06.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование Сутурина Т.С. не подлежало включению в реестр требований кредиторов, что по своей сути нарушает права иных кредиторов; погашение задолженности незначительными сумами при наличии общего объема обязательств на сумму 893 000 руб. является злоупотреблением правом заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 28.12.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 05.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Д.В.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, частично удовлетворено заявление управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016 (далее – договора от 26.08.2016), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сутурина Т.С. в пользу должника 893 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Сутурин Т.С. частично исполнил определение суда от 27.08.2019, на сумму 14 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка Онлайн от 24.01.2020 и от 29.01.2020.

Полагая, что требование в размере возвращенных денежных средств в сумме 14 000 руб. является восстановленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Сутурин Т.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 26.08.2016 установлена недобросовестность действий Сутурина Т.С., установив незначительность погашения суммы долга, подлежащего возврату в конкурсную массу, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 29.06.2020 и удовлетворяя заявление в части суммы 3 000 руб., исходил из того, что Сутуриным Т.С. представлены документы, подтверждающие перечисление должнику 14 000 руб., что, по сути, является суммой восстановленного требования, однако учитывая, что определением суда от 27.08.2019 кроме основного долга взысканы судебные издержки в размере 11 000 руб., которые подлежат первоочередному погашению, в связи с чем пришел к выводу о том, что является обоснованным требование в размере 3 000 руб.

Судом также отмечено, что признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является основанием для понижения очередности требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В настоящем деле, исходя из факта отчуждения Сутуриным Т.С. транспортного средства другому лицу, суды в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника взыскали с него в конкурсную массу действительную стоимость спорного имущества - 893 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование Сутурина Т.С. в случае возврата отчужденного по сделке имущества (или его стоимости), подлежит удовлетворению в порядке, установленном приведенной нормой права.

Принимая во внимание, что в конкурсную массу должника Сутуриным Т.С. возвращены денежные средства апелляционным судом сделаны правильные выводы о том, что возвращенная сумма по сути является восстановленным требованием Сутурина Т.С. к должнику. 

В данном случае, апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63, наличия у Сутурину Т.С. обязанности по оплате должнику судебных издержек, установленных определением суда от 27.08.2019 (6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы), апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании требования Сутурина Т.С. обоснованным в размере 3 000 руб.

Доводы управляющего о том, что требование Сутурина Т.С. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, судом округа  отклонены, поскольку в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого постановления содержится указание суда о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, в данном случае, права кредиторов должника не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А45-34978/2017 Арбитражного суда Новосибирской  области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                            С.А. Доронин

 

                                                                                      О.В. Кадникова