ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5779/2018

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-5779/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление специализированным хозяйством» (далее – заявитель, МУП «УСХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, Министерство, административный орган) от 26.04.2018 № 33, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного Предприятию административного наказания до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

МУП «УСХ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель указывает на грубое нарушение Министерством при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в составлении акта осмотра без участия понятых и представителей Предприятия. В этой связи, как отмечает заявитель, названный процессуальный документ, полученный с нарушением требований действующего законодательства, не мог служить доказательственной базой при рассмотрении административного дела. Кроме того, МУП «УСХ» в жалобе приводит аргументы о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, допущенных им при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Минприроды Республики Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 при проведении планового (рейдового) осмотра акватории и водоохранной зоны р.Вычегда в районе с.Маджа и д.Куръядор муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Республики Коми, на грунтовой дороге (дорога без твердого покрытия) должностными лицами Минприроды Республики Коми был установлен факт погрузки грунта (песчано-гравийной смеси) фронтальным погрузчиком (государственный регистрационный номер 

<

***> желтого цвета). Погрузка осуществлялась в кузовы самосвалов: МАЗ (красная кабина, регистрационный номер 

<

***>) и МАЗ (красная кабина, регистрационный номер 

<

***>).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра, обследования территории от 24.10.2017 № 17 (л.д.37-39).

Согласно схеме, представленной государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Коми» (л.д.56-58), движение транспортных средств и погрузка грунта осуществлялись в водоохранной зоне реки Вычегда в 142 м от уреза воды (расстояние менее 200 м).

В результате мероприятий, проведенных в целях определения собственника транспортных средств в рамках административного расследования, Министерство установило, что в соответствии с договором на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2017 и на основании акта приема-передачи муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением «Стройсервис» (балансосодержатель) в пользу МУП «УСХ» (пользователь) были переданы на срок до 31.12.2017 31 единица транспортных средств, в том числе МАЗы с государственными регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***>, и фронтальный погрузчик Амкодор-332В с государственным регистрационным номером 

<

***>. По условиям данного договора пользователь принимает имущество, указанное в акте приема-передачи, для организации внутрипоселенческих социально-значимых работ по Корткеросскому району на срок до 31.12.2017 (л.д.78-80).

Согласно путевым листам, представленным Предприятием, а также журналу учета движения путевых листов на 24.10.2017 транспортные средства: Амкадор 332В (государственный регистрационный номер 

<

***>), самосвал МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) и самосвал МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) находились в п. Курьядор, с. Корткерос, п. Визябож и осуществляли погрузку и перевозку песчано-гравийной смеси.

17.04.2018 по факту использования прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), уполномоченным должностным лицом Минприроды Республики Коми в отношении МУП «УСХ» составлен протокол № 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 8.42 КоАП РФ (л.д.66-68).

26.04.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении МУП «УСХ» вынесено постановление № 33, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.9-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП «УСХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Водные отношения урегулированы Водным Кодексом Российской Федерации (статья 4 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 4).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, протяженность реки Вычегда составляет 1 130 км. Следовательно, ширина водоохоранной зоны данной реки на основании пункта 4 части 4 статьи 65 ВК РФ составляет двести метров.

24.10.2017 в водоохранной зоне р. Вычегда МУП «УСХ» осуществлялись работы по рекультивации земли с использованием соответствующих  транспортных средств (погрузчик и самосвалы).

Факт осуществления в ходе названных работ стоянки и движения транспортных средств не по дорогам и не на стоянках и не в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, Предприятием по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что МУП «УСХ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии МУП «УСХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Оценив доводы апелляционной жалобы МУП «УСХ» о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ предусмотрены случаи организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. К таким случаям отнесены плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 названной нормы).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие было проведено Министерством в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем наличие при проведении названного мероприятия представителя юридического лица и понятых не требовалось. Проверка в отношении деятельности самого Предприятия в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась. Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны Министерства, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Данные, полученные в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, являются достаточными для возбуждения на оснований положений статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно аргументов апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Предприятия суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следящее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1,2 статьи 25.1, статей 25.5, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названное процессуальное действие совершается только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте его совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «УСХ» было извещено надлежащим образом путем направления в его адрес посредством почтового отправления уведомления от 18.04.2018 № 02-09-3120 (л.д.74), которое было получено Предприятием заблаговременно – 19.04.2018 (л.д.73).

К назначенному в уведомлении времени (11 час. 00 мин. 26.04.2018) явился непосредственно сам законный представитель Предприятия, представивший ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (л.д.86-88). Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение (89-91).

После рассмотрения упомянутого ходатайства Министерством было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. 

При этом мотивированных доводов и доказательств того, что должностные лица Минприроды Республики Коми отказали законному представителю Предприятия в участии или каким-либо образом препятствовали его присутствию в рассмотрении административного дела, заявителем не приведено. 

Напротив, как пояснил представитель Министерства в представленном отзыве на апелляционную жалобу, законный представитель Предприятия добровольно отказался от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства о переносе времени рассмотрения дела не заявлял. Сведения о том, что рассмотрение административного дела было перенесено по инициативе Министерства на иное время в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям должностных лиц ответчика у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, не противоречит положениям действующего законодательства и осуществлено ответчиком правомерно (при наличии к тому оснований). Предприятие не было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-5779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

В.А. Устюжанинов