ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52631/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-11870/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Электросети Кубани" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.06.2024 по делу № А32-52631/2023 по иску АО "Электросети Кубани"к ООО "Первая межевая компания"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее - истец,АО «Электросети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (далее - ответчик, ООО «ПМК») о взыскании неустойки в сумме 2 706 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в иске отказано. С акционерного общества «Электросети Кубани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 396 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Электросети Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 5.1. договора, подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ, однако, такие уведомления в адрес заказчика не поступали, что говорит о выполнении работ не в полном объеме. Истец признает выполнение ответчиком работ на сумму 4 462 006 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, однако, заказчиком был заявлен гораздо больший объем работ, который мог быть выполнен хотя бы в пределах определенного договором лимита стоимости работ. По мнению истца, судом неверно определены последствия направления истцом в адрес ответчика частичного отказа от исполнения договора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор № 209НС-ДХ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых (землеустроительных) работ, связанных с установлением охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства заказчика, расположенных в МО г.-г. Новороссийск и МО г.-к. Геленджик Краснодарского края (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), для нужд заказчика. Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, установлен в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень объектов электросетевого хозяйства заказчика, в отношении которых необходимо выполнение работ по настоящему договору, а также промежуточные сроки выполнения работ по каждому объекту электросетевого хозяйства указываются в заявках заказчика, которые по мере их составления являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ по настоящему договору является: 

-документация по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, подготовленная по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти РФ на бумажном носителе в 1 экз. и сканированные копии на электронном носителе. 

-документы, подтверждающие решение уполномоченного органа исполнительной власти о согласовании границ охранной зоны (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (оригинал и сканированная копия на электронном носителе). 

-документы, предоставленные органом регистрации прав, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранных зон каждого объекта электросетевого хозяйства (в том числе ТП, РП, ЗТП, КТП, МТП) и содержащие диспетчерское наименование каждого такого объекта, (оригинал и сканированная копия на электронном носителе). 

-каталоги координат опор воздушных линий электропередачи (ВЛ) и координат трансформаторных подстанций (ТП, РП, ЗТП, КТП, МТП) на бумажном носителе в 1 экз. за подписью кадастрового инженера и их сканированные копии на электронном носителе с приложением файлов каталогов в формате Excel, по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. 

-планово-картографические материалы в масштабе 1:10000 (или ином) в электронном виде в формате AutoCAD, записанные на CD-диск в 1 экз. 

-пояснительная записка к выходным материалам по каждому объекту электросетевого хозяйства на бумажном носителе и сканированная копия на электронном носителе по форме, согласно приложению № 3 к настоящему договору. 

-отчеты о результатах полевых измерений на бумажном носителе и сканированные копии на электронном носителе по форме, согласно приложению № 4 к настоящему договору. 

-акты осмотра объектов на бумажном носителе и сканированные копии на электронном носителе по форме, согласно приложению № 5 к настоящему договору. 

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору не может превышать 6 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начальный срок выполнения работ - в течение 1 (одного) дня с момента получения письменной заявки заказчика. 

Конечный срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора. 

Промежуточные сроки выполнения работ по каждому объекту заказчика указываются в заявках. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора, истец в адрес подрядчика направил 6 (шесть) заявок на выполнение работ по договору: № 1 от 04.06.2020, № 2 от 04.06.2020, № 3 от 11.06.2020, № 4 от 17.11.2020, № 5 от 08.06.2021, № 6 от 22.07.2022, которые были полученыООО «Первая Межевая Компания», о чем имеется отметка о получении. 

Однако, свои обязанности, предусмотренные договором, подрядчик не исполнил, работы по установлению охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в заявках №№ 1-6, им в полном объеме выполнены не были. 

В силу абз. 2 п. 3.1. договора конечный срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора (18.11.2020), а срок действия договора определен пунктом 8.1. - 30.11.2020. 

Дополнительным соглашением № 427 НС-ДХ от 30.06.2021 указанные сроки продлены до 20.12.2021. 

Дополнительным соглашением № 402 НС-ДХ от 25.04.2022 к договору указанные выше срок выполнения работ и срок действия Договора определены датой 30.12.2022. 

По мнению истца, датой начала просрочки обязательств по договору является 31.12.2022. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в сумме 2 706 000 руб. 

23.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №16.2.НС-08/1869) с требованиями о выполнении взятых на себя обязательств и оплате договорной неустойки. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств. Так, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание его действия влечет прекращения обязательств, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, право участника гражданских правоотношений на применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения договора предусмотрено законодательством. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что в силу п. 2.2. договора, общая стоимость работ по договору складывается из расчета: 

1. Стоимости установления охранной зоны за 1 объект электросетевого хозяйства ТП, РП, ЗТП, КТП, МТП, которая составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек 

2. Стоимости установления охранной зоны за 1 км участка в отношении линий электропередачи ВЛ (КЛ), которая составляет 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В случае, если объект электросетевого хозяйства (участок ВЛ (КЛ)) по протяженности составляет менее 1 км, стоимость работ в отношении данного участка ВЛ (КЛ) рассчитывается пропорционально общей стоимости за 1 погонный км участка ВЛ (КЛ). 

Стоимость работ, выполненных по договору, указывается сторонами в актах выполненных работ, заявках и счетах на оплату. Стоимость, указанная в п. 2.2.1. настоящего договора за 1 объект электросетевого хозяйства ТП, РП, ЗТП, КТП, МТП и п. 2.2.2. за 1 км участка в отношении линий электропередачи ВЛ (КЛ) остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора. 

Согласно п. 4.1.10 договора, подрядчик обязан по направленным заявкам заказчика выполнить работы, подтвержденные подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, на сумму не менее 4 000 000 руб., из расчета стоимости согласно условиям договора. 

Достижение минимальной суммы не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по договору в полном объеме. Актами выполненных работ подтверждается только частичное выполнение работ. В то же время, максимальный предел по договору в части стоимости работ ответчиком не достигнут. 

В случае превышения лимита, установленного договором, стороны вправе заключить соглашение в порядке ст. 450 ГК РФ об изменении предельной стоимости работ либо об изменении объема работ, однако, попыток достигнуть такого соглашения сторонами предпринято не было. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным сторонами, работы приняты истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено направленными ответчику заявками, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. 

Так, ответчиком фактически выполнены работы по договору в следующем объеме: 

1. Акт № 173 от 28.06.2021: 12,271 км линий, 7 ТП по заявке 1; 15,315 км линий, 13 ТП по заявке 2. 

2. Акт № 175 от 29.06.2021: 101,861 км линий, 21 ТП по заявке 4. 

3. Акт № 213 от 05.08.2021: 39,444 км линий, 21 ТП по заявке 1. 

4. Акт № 212 от 05.08.2021: 76,091 км линий, 28 ТП по заявке 4. 

5. Акт № 234 от 08.09.2021: 43,164 км линий, 21 ТП по заявке 1. 

6. Акт № 233 от 08.09.2021: 88,949 км линий, 88 ТП по заявке 4. 

7. Акт № 268 от 18.10.2021: 23,885 км линий, 21 ТП по заявке 1. 

8. Акт № 267 от 18.10.2021: 105,644 км линий, 46 ТП по заявке 4. 

9. Акт № 293 от 08.12.2021: 0,751 км линий по заявке 1 

10. Акт № 294 от 08.12.2021: 126,607 км линий, 38 ТП по заявке 4. 

11. Акт № 28 от 24.03.2022: 47,478 км линий, 23 ТП по заявке 4. 

12. Акт № 54 от 07.06.2022: 72,43 км линий, 64 ТП по заявке 4. 

Итого отработано 753,89 км линий (5 400 руб. х 753,89 км = 4 071 006 руб.) и 391 ТП (1 000 руб. х 391 шт. = 391 000 руб.) на общую сумму 4 462 006 руб. 

Вместе с тем, согласно расчету истца, ответчиком в рамках направленных заявок не отработано 1354,88 км в отношении линий электропередачи ВЛ (КЛ), 292 объекта электросетевого хозяйства ТП, РП, ЗТП, КТП, МТП. 

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 09.01.2023 по 03.04.2024 составляет 2 706 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.10 договора подрядчик обязан по направленным в его адрес заявкам заказчика выполнить в срок работы, подтвержденные подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, на сумму не менее4 000 000 руб. 

В подтверждение выполнения условий договора между истцом и ответчиком подписаны соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг. 

Таким образом, по договору от 18.05.2020 № 209 НС-ДХВ в общей сложности ответчиком выполнено услуг, и результат оказания услуг принят истцом на сумму 4 461 898 руб. 

Так, сумма 4 461 898 руб. превышает размер минимального необходимого выполнения, предусмотренного п. 4.1.10 спорного договора, то есть 4 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ, конечный срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания договора. 

На основании дополнительного соглашения № 427 НС-ДХ от 30.06.2021 срок договора продлен до 20.12.2021, на основании дополнительного соглашения № 402 НС-ДХ от 25.04.2022 - до 30.12.2022. 

То есть просрочки выполнения обязательств ответчиком не допущено, так как все вышеперечисленные акты подписаны до 30.12.2022. 

Согласно п. 4.3.2 договора № 209 НС-ДХ от 18.05.2020, одновременно с заявкой на проведение работ Заказчик обязан передавать подрядчику данные/документы, необходимые для выполнения работ: 

- нотариально заверенную доверенность от имени уполномоченного представителя заказчика на имя специалистов подрядчика на право представлять интересы в рамках выполнения работ, предусмотренных техническим заданием; 

- нотариально заверенные копии учредительных документов заказчика; 

- правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства (при наличии); 

- свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства (при наличии); 

- технические паспорта и технические планы на объекты электросетевого хозяйства (здания, строения, сооружения) (при наличии); 

- акты приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией, оформленные по форме КС-14 в отношении каждого объекта электросетевого хозяйства; 

- акты о приеме передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), подготовленные по унифицированной форме № ОС-1 в отношении каждого объекта электросетевого хозяйства; 

- инвентарные карточки учета объектов основных средств подготовленные по унифицированной форме № ОС-6 в отношении каждого объекта электросетевого хозяйства; 

- разрешения территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (при наличии); 

- письмо (справка) эксплуатирующей организации по идентификации наименований объектов электросетевого хозяйства с диспетчерским, титульным и бухгалтерским учетным наименованиями. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных договором требований, указанные в п. 4.3.2 договора документы не прикладывались заказчиком, либо прикладывались не в полном объеме, что создавало сложности и препятствия для правильной идентификации объекта проведения работ. 

Так, с нарушением условий договора, ответчику от истца поступали заявки на выполнение работ с неполным комплектом надлежащих документов: заявка от 04.06.2020 № 4206, заявка от 04.06.2020 № 4212, заявка от 11.06.2020 № 4433, от 17.11.2020 № 9230, заявка от 08.06.2021 № 4499, заявка от 22.07.2022. 

Вместе с тем, комплектность заявок на выполнение работ, направляемых истцом, отличалась с каждой заявкой, что создавало препятствия в идентификации ответчиком объекта для проведения работ, что противоречит положениям, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом расчеты не соответствуют условиям договора от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ и фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком в спорный период времени услуги в объеме не ниже предусмотренного договором были оказаны, и результаты их оказания приняты истцом. 

Истцом при исчислении неустойки (пени) не учтено, что спорный договор от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ исполнен ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями данного договора, и основания требовать уплаты ответчиком неустойки у истца отсутствуют, а его доводы о задолженности в сумме 6 000 000 рублей и неустойке в сумме 2 706 000 рублей являются несостоятельными. 

Расчет пени истцом произведен в период с 09.01.2023 по 03.04.2024, в то время как отказ от исполнения договора истцом произведен 10.01.2023.

Истец в одностороннем порядке 10.01.2023 отказался от исполнения договора от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ, при этом произвел расчет неустойки (пени) в тот период, когда исполнение договорных обязательств было прекращено в связи с его односторонним отказом. 

Использование истцом при расчете неустойки (пени) периода с 09.01.2023 по 03.04.2024, в течение которого истцом заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ (из которого в свою очередь происходило обеспечиваемое неустойкой обязательство), не является законным и обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  расчеты истца произведены неверно, условиям договора от 18.05.2020 №209 НС-ДХ и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, являются необоснованными и незаконными. 

В соответствии с п. 5.8 договора, если в процессе выполнения работ подрядчик выявит нецелесообразность их дальнейшего проведения, подрядчик обязан в 5-дневный срок направить соответствующее письменное уведомление для принятия Заказчиком решения о целесообразности продолжения работ. Если в процессе работ заказчик выявит нецелесообразность их дальнейшего проведения, заказчик обязан в 5-дневный срок направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1, 2ст. 451 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Извещения о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, а тем самым отказ от исполнения договора в соответствии с п. 5.8, были направлены истцом ответчику 10.01.2023 № 16.НС-08/69, 11.01.2023 № 16.НС-08.80. 

Договор от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.01.2023, обязательства, вытекающие из договора, прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора. 

Довод истца о том, что он не отказывался от исполнения договора, а лишь отказался от проведения работ по заявке № 6, несостоятелен, так как договором от 18.05.2020 № 209 НС-ДХ, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен частичный отказ от исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 321 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 321 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обстоятельством, подтверждающим отказ истца от исполнения договора, является факт отсутствия поступления новых заявок о проведении работ от истца и отсутствие требований о выполнении работ по договору. 

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу №А32-52631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин