ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023 года

Дело № А40-201656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 08.08.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника ФИО4, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023(№09АП-15286/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными взаимосвязанных сделок по внесению наличных денежныхсредств должника за период с 26.01.2015 по 27.09.2021 в сумме 31 924 500 рублей и21 750 евро на расчетные счета ФИО2, и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 возбуждено  производство по делу по заявлению ООО «Биариц» о признании ФИО5 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по внесению наличных денежных средств должника за период с 26.01.2015 по 27.09.2021 в сумме 31 924 500 рублей и 21 750 евро на расчетные счета ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансовый управляющий должника в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просил суд о признании недействительными взаимосвязанных сделок по внесению наличных денежных средств должника за период с 26.01.2015 по 27.09.2021 в сумме 31 924 500 руб. и  21 750 евро на расчетные счета ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылался на то, что у ФИО2 отсутствовал какой-либо доход для внесения денежных средств на свои расчетные счета, ФИО5 зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности; ФИО2 приобретала ФИО5 авиабилеты и оплачивала их со своего счета; ФИО5 просил перечислять свою заработную плату ФИО2 как его супруге, должник являлся собственником и руководителем строительной компании (ООО «Инжсистемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в России, имел соответствующий уровню собственника доход; в рамках дела о банкротстве ООО «Инжсистемстрой» №А40-40641/2012 суд установил совершение ФИО5 нарушения договорных обязательств ООО «Инжсистемстрой» на сумму                      20 841 639,52 руб. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-40641/2012, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016, с должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано                20 841 639,52 руб.); ФИО5 имел и имеет существенные доходы, сопоставимые с оспариваемыми суммами, внесенными на счета гражданской супруги должника - ФИО2, которые до настоящего времени скрываются от кредиторов, в связи с чем, полагал, что внесенные на счета ФИО2 наличные денежные средства в сумме 31 924 500 руб. и 21 750 евро являются средствами ФИО5, сокрытыми от кредиторов.

Полагая, что сделки по внесению ФИО2 наличных денежных средств на свои счета являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны факты: - того, что у должника имелся доход в значительной сумме; - принадлежности спорных денежных средств должнику и передаче его ФИО2; - совместного проживания и иных незарегистрированных семейных отношений.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований 3 кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как правильно отмечено судами, по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не только сделки в прямом смысле, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, но и иные действия, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Судами установлено, что ранее ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (согласно письму Управления ЗАГС г. Москвы от 12.08.2016 №01-23-3527-О), впоследствии 10.07.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы брак прекращен. ФИО5 в настоящий момент не состоит в браке официально зарегистрирован и проживает совместно с ФИО2 в одной квартире по адресу: 125310, 

<

...>; площадь квартиры составляет 293,1 кв.м, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2.

Данные факты не оспорены должником и ответчиком.

Финансовым управляющим приводились доводы о том, что доказательства наличия официального дохода у ФИО2 не представлено, при этом в период совместного проживания с должником, ответчицей приобретались несколько дорогостоящих автомобилей.

Кассатор указывает, что судами не принята во внимание совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих наличие фактических (не зарегистрированных) семейных отношений между должником и ответчицей:                       1) сведения о выше указанном факте регистрации по адресу ответчицы и совместного проживания (что не опровергнуто должником и ответчиком) (т. 1             л.д. 94); 2) информация о неоднократных поездках должника и ответчика в одно время на одних авиарейсах осуществляли поездки (со ссылкой на авиабилеты, даты рейсов и места назначения, ответы авиакомпаний, сведений о пересечении границы) (т. 1 л.д. 66-67, 73-79); 3) сведения о том, что ФИО5, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Зольт Групп», просил на основании заявления от 18.11.2020 перечислять его заработную плату на банковскую карту супруги ФИО2 (т. 1 л.д. 46-64) и фактические перечисления.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Следует отметить, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также по аналогии применима и к настоящим спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение того, что ФИО2 после расторжения брака  обеспечивается материально ее бывшим супругом в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, при этом свидетельские показания заинтересованных лиц (дочери должника и родственницы бывшего супруга) не могут являть надлежащими и допустимыми доказательствами. В свою очередь, от бывшего супруга ответчика таких заявлений и доказательств не поступало.

Супруги, в связи с расторжением брака также оформили раздел имущества. При этом, в настоящее время, дети достигли совершеннолетия и завершили образование,

В данном случае выводы судов основаны на пояснениях сторон, без подтверждения доказательствами, при этом, в силу наличии фактической аффилированности должника и ответчика, о которой заявлено финансовым управляющим, бремя доказывания подлежит возложению на должника и ответчика.

Финансовый управляющий также указывал на то, что поступления на расчетный счет ответчика начались с 2010 года, в период, когда должник являлся участником ООО «Инжсистемстрой», в ходе конкурсного производства которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-40641/2012, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016, с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано  20 841 639,52 руб.

Кроме того, противоречивой является позиция суда, в частности, не признающего фактическую аффилированность должника и ответчика, и, в тоже время, суд определением от 31.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ФИО2 следующих сведений в отношении имущества:

- договоры и иные документы по приобретению недвижимого имущества в Республике Латвия  за период с 25.12.2014 по настоящее время;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в Республике Латвия  за период с 25.12.2014 по настоящее время;

- документы об оплате приобретённого недвижимого имущества в Республике Латвия  за период с 25.12.2014 по настоящее время.

При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, в определении указал, что вступившими в законную силу определениями суда от 31.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021 установлено, что после блокировки счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО5 обратился с заявлением по месту своей работы в ООО «Зольт Групп», в котором просил перечислять заработную плату на банковскую карту его супруги ФИО2

Кроме того, из паспорта ФИО5 следует, что он зарегистрирован в квартире по адресу временного пребывания: 125310, 

<

...> с 07.05.2019. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Также, согласно представленным ПАО «Аэрофлот» сведениям ФИО5 и ФИО2 в один день и на одном рейсе совершали международные перелёты.

В соответствии с представленными ПАО Сбербанк финансовому управляющему сведениями ФИО2 были оплачены налоги на недвижимость в государственный бюджет Латвийской Республики, в связи с чем финансовым управляющим был сделан вывод о наличии у ФИО2 недвижимости в Латвийской Республике.

В связи с тем, что истребуемые доказательства связаны с формированием конкурсной массы, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части истребования у ФИО2 правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на территории Республики Латвия, а также документов об оплате указанного недвижимого имущества.

Определение арбитражного суда от 31.03.2022 вступило в законную силу, и как ссылается кассатор, не было исполнено, в т.ч. в ходе исполнительного производства от 02.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.05.2022.

Учитывая изложенное, при представлении финансовым управляющим доводов и значительного числа косвенных доказательств, вступившего в законную силу судебного акта от 31.03.2022, обязанность по раскрытию источника денежных средств у ответчика, зарегистрированного и проживающего с должником по одному адресу в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника – ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-201656/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий