АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30772/2020

«02» октября 2020 г.                                                                                                                               г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена «29» сентября 2020 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «02» октября 2020 г.                                           

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, Банк «Клиентский» (АО) в лице ГК «АСВ», индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Тандер»

о сносе самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен,

от АО «Тандер»: ФИО6, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями:

1) обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу снести самовольно возведенный ТЦ «Изумрудный город», состоящий из нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 – 333, пом. 3, 4, 64 – 66, 67 и нежилого помещения общей площадью 1614,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 – 333, пом. 1, 2, 5 – 42, 43 – 63;

2) на основании решения суда прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи: № 23-23/001-23/001/022/2015-357/1 и № 23-23/001-23/001/022/2015-358/1 от 20.02.2015 о праве собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения; № 23-23/001-23-23-01/406/2012-585/1, № 23-23/001-23-23-01/364/2012- 242/1, № 23-23/001-23-23-01/684/2012-471/1, № 23-23/001-23-23- 01/933/2012-262/1, 23-23/001-23-23-01/406/2012-585/2, № 23-23/001-23-23- 01/364/2012-242/2, № 23-23/001-23-23-01/684/2012-471/2, № 23-23/001-23- 23-01/933/2012-262/1 от 20.02.2015 о договорах, о последующей ипотеке в пользу Банк «Клиентский» (АО); № 23-23/001-23/001/161/2015-684/2 от 25.03.2015 об аренде в пользу АО «Тандер»;

3) в случае неисполнения решения суда о сносе, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что частичное расположение недвижимости ответчика на земельных участках истца препятствуют последнему в использовании данных участков в соответствии с видом их разрешенного использования для коммерческой застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – финансовый управляющий ответчика ФИО3, Банк «Клиентский» (АО) в лице ГК «АСВ» (далее – Банк), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), АО «Тандер» (далее – общество).

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях наставил по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных документах, просил суд привлечь к участию в дело третьего  лица – администрацию муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее финансовым управляющим ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющий возражал на требования истца, указав, что истцу не принадлежат земельные участки, на которых расположено спорное строение, так как согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков является ФИО4

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому третье лицо возражало на требования истца. Ранее от Банка было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, вместе с тем, к моменту проведения онлайн-заседания, явку представителя Банка невозможно было установить, в связи с техническом сбоем, в электронной системе «Мой Арбитр».

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание явился, возражал на требования истца, указав, что у истца отсутствует право на иск, тем самым истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по соглашению о приобретении залогодержателем заложенного имущества с ФИО4 от 21.01.2020 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9, расположенные по адресу: 

<

...>, на которые ранее на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по гражданскому делу № 2-2437/2016 было обращено взыскание.

16.03.2020 соглашение было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

24.03.2020 государственная регистрация была приостановлена до 31.12.2020.

Истец указывает, что после подачи документов в Росреестр, ему стало известно, что на приобретенных им участках частично расположен принадлежащий ФИО2 торговый центр «Изумрудный город», о чем истец в момент совершения сделки с ФИО4 не знал.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АН 492774 и 23-АН 663028 от 20.02.2015 основанием возникновения права собственности ФИО2 на нежилые помещения, которые в совокупности образуют ТЦ «Изумрудный город», является договор мены от 23.06.2005.

Из указанного договора мены следует, что ФИО2 и ФИО4 произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате чего ФИО2 получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:0014, площадью 800 кв.м, находящийся в 

<

...> и расположенное на нем нежилое строение, общей полезной площадью 2384,7 кв.м, которые до мены принадлежали ФИО4, а ФИО4 получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:0008, площадью 799,72 кв.м, находящийся в 

<

...> и расположенное на нем нежилое строение, общей полезной площадью 353 кв.м, собственником которых до совершения мены, являлась ФИО2

В 2015 в связи с необходимостью предоставления в аренду ЗАО «Тандер» помещения, стоящего на кадастровом учете отдельно – из ТЦ «Изумрудный город» было выделено 2 самостоятельных объекта недвижимости, площадью 1614,8 кв.м и 965,6 кв.м.

В качестве основания возникновения у ФИО4 права собственности на ТЦ «Изумрудный город» в договоре мены указано решение суда общей юрисдикции Прикубанского района г. Краснодара от 22.04.2004.

Согласно решению Прикубанского района г. Краснодара от 22.04.2004. по делу № 2-451/2004 суд признал за ФИО4 и ФИО2 право собственности на испрашиваемые земельные участки, а также на нежилые строения, в том числе за ФИО4 на ТЦ «Изумрудный город».

Как указывает истец, из содержания решения суда общей юрисдикции Прикубанского района г. Краснодара от 22.04.2004 по делу № 2-451/2004 не следует, что при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о законности возведения строений, в том числе спорного торгового центра «Изумрудный город», судом рассматривался.

Таким образом, поскольку разрешительная документация на строительство ТЦ «Изумрудный город» и сведения о соответствии сооружения установленным требованиям отсутствуют, истец считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, так как истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статьям 11, 222, ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-49965/18 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-49965/18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Банка в размере 81 810 000 руб. основного долга, 12 403 645,04 руб. соответствующих процентов, 1 874 602,31 руб. неустойки по просроченным процентам, 7 960 000 руб. неустойки по основному долгу, с учетом неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333; земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331; нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43- 63.

Фактически вышеуказанное имущество является ТЦ «Изумрудный город» (спорным объектом), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5135390 от 23.06.2020 финансовым управляющим были объявлены повторные торги в электронной форме вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у Банка. Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5304612 от 06.08.2020 финансовым управляющим было указано, что повторные открытые торги в форме аукциона № 0017474, назначенные на 06.08.2020, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. В настоящее время залоговым кредитором решается вопрос об оставлении залогового имущества за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве или о дальнейшей реализации имущества.

Судом установлено, что свои требования истец основывает исходя из того, что спорный объект частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, которые не принадлежат ФИО2

Истец по соглашению о приобретении залогодержателем заложенного имущества с ФИО4 от 21.01.2020 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9, расположенные по адресу: 

<

...>.

16.03.2020 соглашение было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

24.03.2020 государственная регистрация была приостановлена до 31.12.2020.

Росреестр по Краснодарскому краю уведомил истца, о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта – земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122035:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333 смежно-расположенный к участку, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:8, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, смежно-расположенный к участку.

Росреестр указал, что в отношении объекта недвижимого имущества поступили: определение Прикубанского районного суда города Краснодара (судья Рогачева Я.Ю.) от 08.07.2015 о наложении ареста; определение Прикубанского районного суда города Краснодара (судья Токарева М.А.) от 19.01.2016 о наложении ареста; постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 № 9235/15/23060 от 04.04.2016 – объявить запрет на совершение регистрационных действий; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 № 262067/15/23088-ИП от 28.04.2016 – объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по  Краснодарскому краю ФИО9 № 4561/16/23041-ИП от 26.12.2016 – объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 № 154692/17/23041-ИП от 04.12.2018 – объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН № 99/2020/341261373, № 99/2020/341211164 от 03.08.2020  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9 является ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом установлено, что в данный момент указанные земельные участки (№ 23:43:0122035:8 и № 23:43:0122035:9), истцу не принадлежат. Тем самым истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу. В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации истцом права на распоряжение земельными участками. Между тем, снос существующего объекта недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, при указанных обстоятельствах. 

Суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащего ответчику объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек. При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

Кроме того, судом установлено, что спорные правоотношения,  связанные с тем, что существенная часть торгового центра должника расположена на 2-х земельных участках, принадлежащих ФИО4, уже урегулированы Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-197/2016.

В рамках данного дела ФИО4 обращалась к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела проводилась судебная экспертиза, установившая данный факт. Уточнив свои требования, истица просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 917 056 руб. согласно заключению эксперта от 25.01.2016 в качестве компенсации за свои земельные участки, занятые нежилыми помещениями ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по делу № 2-197/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Данное решение легло в основу заявления о банкротстве должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-49965/2018 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО4 в размере 2 917 656 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не является лицом, чьи права нарушаются наличием самовольных построек, он не имеет права на предъявление иска об их сносе. Истец не обосновал и не подтвердил наличие у него какого-либо вещного или обязательственного права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8, 23:43:0122035:9, поэтому основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

 Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора он является собственником или лицом, владеющим земельными участками по основанию, предусмотренному законом или договором, а также нарушения его прав и законных интересов существованием спорного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом, и оснований удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 №  304-ЭС16-12536 по делу № А03-12300/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-5310 от 08.05.2020 по делу № А32-20300/2019.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на истца.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                                  Ю.В. Любченко