ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126197/2023

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бугорской Н.А.,  судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26291/2024) Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу № А56-126197/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"  

о взыскании, 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 464 800 руб. неустойки за нарушение срока  выполнения 3 этапа работ по государственному контракту № П-9/2017 от 25.12.2017.  

Определением от 03.04.2024 суд произвел замену Комитета по развитию  транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на его процессуального  правопреемника Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Дирекция транспортного строительства».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый  судебный акт об удовлетворении искового заявления СПб ГКУ «Дирекция  транспортного строительства» в полном объеме, ссылаясь на то, что Дирекцией  представлены все необходимые доказательства отсутствия вины Заказчика, а  нарушение Подрядчиком срока выполнения работ вызвано ненадлежащим  исполнением своих обязанностей по Контракту.  

Из письма от 23.05.2024 № 01-10285/24-0-0 усматривается, что фактической  приостановки работ не было. Вместе с тем, Истец не отрицает факт приостановки с  04.08.2018 по 23.04.2023. Необходимые документы для выполнения работ были  предоставлены Подрядчику в полном объеме - 24.04.2023, в связи с чем,  препятствия к выполнению работ отсутствовали.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между сторонами заключен  государственный контракт № П-9/2017 (далее – контракт), в соответствии с  условиями которого, заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик  (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке  документации по планировке территории для размещения линейного объекта  «Магистраль М-49» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим  заданием, расчетом цены контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета  Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016  

 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и  2019 годов».  

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно  контракту.  

Согласно пункту 2.2. контракта срок завершения работ - не позднее  15.12.2018.  

Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами в  календарном плане выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет  18 426 000 руб., стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены  контракта (приложение № 2 к контракту) и для этапа 3 составляет 8 300 000 руб.  

Так, календарным планом выполнения работ предусмотрено 3 этапа, в том  числе 3 этап, предусматривающий согласование документации по планировке  территории в срок не позднее 15.12.2018.  

Пунктом 4.3. контракта результатом работ является: 

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для  размещения линейного объекта «Магистраль М-49» для нужд Санкт-Петербурга,  выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных  документов и условиями контракта.  

Как указывает истец, до настоящего времени заключение Комитета по  градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о согласовании документации по  контракту не получено.  

Нарушение срока выполнения работ по 3 этапу послужило Комитету  основанием для направления Обществу претензий от 23.12.2021  

 № 01-15-5347/21-0-0 об уплате 2 226 475 руб. пеней за период с 16.12.2018 по  23.11.2021, от 20.12.2022 № 01-15-5347/21-1-0 об уплате пеней за период с  23.11.2021 по 20.12.2022.  

Ответчик в письмах от 31.01.2022 № 0442, 15.02.2023 № 1054 выразил не  согласие с начисленными неустойками, сославшись на просрочку заказчика в  исполнении встречных обязательств и иные независящие от подрядчика  обстоятельства.  

Обществом в Комитет направлено письмо от 03.08.2018 № 3923 о  приостановлении работ по контракту в связи с выявлением факта наложения зоны  планируемого размещения линейного объекта на территории лесничеств  (территории Приморского участкового лесничества Курортного лесопарка).  

Письмом от 07.06.2023 № 3519 Общество сообщило о выдаче КГА 24.04.2023  задания на объект № 1-54-57.  

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по  выполнению работ по контракту в соответствии с Техническим заданием и расчетом  цены контракта (пункт 1.1 контракта).  

Из пункта 1 части 1 раздела 2 Технического задания следует, что в рамках  контракта необходимо выполнить работы в объеме и в содержании,  предусмотренные Техническим заданием и заданием КГА на подготовку  документации.  

По планировке территории для размещения линейного объекта. При этом  указано, что такое задание запрашивается заказчиком в рамках контракта отдельно.  Задание № 1-54-57 на подготовку ДПТ ЛО выдано КГА 24.04.2023, следовательно, с  этой даты препятствия для выполнения работ по контракту отпали.  

С учетом приостановления работ период просрочки выполнения работ по 3  этапу контракта, указанный в претензиях Комитета от 23.12.2021  

 № 01-15-5347/21-0-0, 20.12.2022 № 01-15-5347/21-1-0, подлежит уточнению и  определен с 07.09.2023 по 20.12.2023 с учетом приостановления выполнения работ  с 04.08.2018 по 23.04.2023, исходя из срока выполнения работ (с 01.05.2018 по  17.12.2018) и количества дней на выполнение работ, истекших до момента  приостановления работ.  

Таким образом, согласно уточненного расчета истца, размер неустойки  составляет 464 800 руб.  

Ссылаясь на возражения ответчика по оплате суммы неустойки за просрочку  исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, поскольку подрядчик приостановил работы по государственному  контракту, о чем уведомил заказчика.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  

своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику  Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по формуле, установленной действующим законодательством  Российской Федерации.  

Истец начислил ответчику неустойку, с учетом уточнений, в размере 464 800 руб. 

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец надлежащих  доказательств отсутствия у подрядчика препятствий в выполнении работ суду не  представил.  

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком было направлено  письмо № 3923 от 03.08.2018 о приостановлении работ по контракту в связи с  выявлением факта наложения зоны планируемого размещения на территории  лесничеств.  

Письмом № 3519 от 07.06.2023 подрядчик сообщил заказчику о выдаче КГА  задания на объект 24.04.2023 и дополнительно сообщил о том, что ранее  разработанная документация не может быть использована в работе, так как не  отвечает актуальным требованиям нормативной документации.  

В связи с отсутствием решения заказчика по реализации объекта, подрядчик  уведомил заказчика, что работы не возобновлены.  

Повторно ответчик уведомил истца № 4073 от 29.06.2023 о невозможности  продолжения работ по контракту без предоставления сведений об измененных  границах лесных участков и разъяснений заказчика о дальнейшем ходе работ на  объекте.  

Заказчик на указанные письма ответ не представил, в связи с чем работы  подрядчиком не возобновлялись, в связи с отсутствием необходимых данных, а  также отсутствием разъяснений о дальнейшем ходе исполнения работ.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что заказчик сообщил ответчику о необходимости возобновить работы по контракту  письмом от 28.05.2024 исх. № 09-4199/24-0-0.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в силу положения пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи  405 ГК РФ основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены  надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания  для отмены или изменения принятого им судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в  обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств  дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований  для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2024 по делу № А56-126197/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова