﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98112/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): М. А. Федосова, доверенность от 16.03.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2021) акционерного общества «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-98112/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсинтез" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 26.10.2020 в размере 580 руб. и далее по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил предмет и основания иска, не рассмотрел фактически заявленные требования, отказав в требованиях, которые истцом не заявлялись; суд не дал юридическую оценку расторжению договору на основании статей 153, 154, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Апелляционный суд в судебном заседании установил, что истец предъявил иск к ответчику ООО «НПС» (ОГРН 1174704014781), который был переименован из ООО «Пожсинтез» с данным ОГРН в ООО «НПС».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 024/19, по которому ответчик принял на себя обязательство: выполнение расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты - Офисные помещения, расположенные на 1,2,3,4 этажах многоквартирного дома по адресу: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, направление отчета в структурное подразделение МЧС России для проверки и получение положительного ответа (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются на основании технических данных, представленных заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 200000 руб. Указанная сумма была выплачена АО «СПИК СЗМА» в установленном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями № 1036 от 14.05.2019 и № 1478 от 26.06.2019.

Согласно Акту № 42 от 13 июня 2019 работы (услуги) по договору были приняты АО «СПИК СЗМА». 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу вынес Решение от 10.12.2019 о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10. по нескольким основаниям: не соответствие расчетов пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска (утв. Постановлением правительства РФ от 31.03.2009 № 272) на объект защиты, а именно: структура отчетов не соответствует пункту 7 Правил; не соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Апелляционный суд отмечает, что получение положительного ответа структурного подразделения МЧС России возможно только при корректных исходных данных, которые в силу пункта 1.3 договора представляются истцом.

Поскольку истец, как следует из решения о непринятии расчета по оценке пожарного риска, предоставил ответчику неверные исходные данные, отчет априори не мог быть принят структурным подразделением, причем по вине заказчика отчета – истца. На ответчика не может быть возложена обязанность переделывать отчет по новым данным за уже уплаченную стоимость работ, а изменение структуры отчетов при неверных исходных данных не приведет к принятию расчета по оценке пожарного риска.

Ссылка истца в судебном заседании 27.05.2021 на то, что ответчик знал о невозможности изготовления надлежащей документации, которая не имеет потребительской ценности, не основана на каких-либо доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, если  результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности или является ненадлежащим в силу упущений заказчика, заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы, стоимость которых зафиксирована в акте от 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения – ответчику была оплачена выполненная им работа на основании данных истца, которые являлись некорректными, вследствие чего расчет рисков не был принят ГУ МЧС, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, оснований для взыскания оплаченной истцом ответчику стоимости работ с ответчика не имеется.

В приведенном случае правовая квалификация отказа истца от договора правового значения не имеет. Более того, отказ претензией от 28.08.2020 от уже исполненного ответчиком договора неправомерен и не влияет ни на взыскание неосновательного обогащения, если бы оно в действительности имелось, ни на взыскание убытков (в данном споре не заявлены).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 4 статьи  720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты было вынесено 10.12.2019, а истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2020, то есть спустя 8 месяцев после указанного решения.

Апелляционный суд также отмечает, что истец сам в исковом заявлении ссылается на положения статьи 723 ГК РФ, при этом указывая в жалобе, что суд необоснованно ссылался на данную норму.

Суд первой инстанции рассмотрел именно то требование, которое предъявил истец, а право правовой квалификации правоотношений сторон принадлежит суду. Исходя из понятия основания иска, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотреть иск с другим основанием.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-98112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина