ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111060/2019

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.07.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.09.2019

от третьего лица: ФИО2, дов. от 06.12.2018

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

принятые по иску ПАО «МОЭК»

к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 5981103 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки потребления энергии ООО «ТСК Новая Москва» (правопредшественник ПАО «МОЭК») установлено потребление ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора; проверка проводилась по адресу: Мосрентген, ул. Героя России ФИО3, Казарменно-учебный корпус за период с 20.05.2018 по 03.12.2018.

Помещения находятся в безвозмездном пользовании ответчика, что подтверждается договорами безвозмездного пользования: от 20.05.2013, от 04.12.2018.

По факту бездоговорного потребления были составлены акты: от 26.12.2018 № 121/18-БДП, от 26.12.2018 № 123/18., от 26.12.2018 № 124/18.

О проведении обследования, ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Период бездоговорного потребления определен в соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно представленным расчетам, общая стоимость бездоговорного потребления по актам составляет 3 987 402 рубля 32 копейки.

15.01.2019 ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, что подтверждено реестрами почтовых отправлений.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию за период с 20.05.2018 по 03.12.2018 не произвел, в связи с чем, истец в силу п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», рассчитал сумму убытков, размер которых составил 5 981 103 рубля 48 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным истцом расчетам, стоимость бездоговорного потребления по актам: от 26.12.2018 №121/18, от 26.12.2018 № 123/18, от 26.12.2018 № 124/18, составляет 3 987 402 рубля 32 копейки.

Направленное требование истцом в адрес ответчика с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату, что подтверждено описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в силу п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождают ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-111060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников