АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5319/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А24-3260/2021 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – кредитор, ООО РПК «Камчатка») направило в Арбитражный суд Камчатского края заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (далее – должник,                   ООО «Камчат-Рыба») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 04.12.2021 № 221.

Решением суда от 19.04.2022 ООО «Камчат-Рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Камчат-Рыба», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено до 29.07.2022, посредством случайного выбора определены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которым поручено в срок до 30.06.2022 представить в арбитражный суд            кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возможного утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022, производство по делу № А24-3260/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчат-Рыба» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2022 и апелляционное постановление от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета относимых и допустимых доводов и доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность лиц, участвующих в настоящем банкротном деле. Полагает, что суды неправомерно усомнились в добросовестности арбитражного управляющего и отказали в утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО Камчат-Рыба», поскольку до утверждения кандидатуры управляющего должником произошла смена руководства конкурсного кредитора – с 20.10.2021 генеральным директором ООО РПК «Камчатка» является ФИО2, при этом взаимосвязь данного лица с ФИО1 не установлена.

Определением от 12.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 15.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых ФИО1 судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом и до 22.10.2021 генеральным директором и участником ООО РПК «Камчатка» (заявителя по делу о банкротстве должника) с 100% долей уставного капитала являлся ФИО3.

Кроме того, судами установлено и следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу                                        № А24-3010/2020, что интересы ФИО1 в данном деле представляла ФИО4, которая, в том числе, представляла интересы ФИО3 в рамках дела № А24-448/2021 о привлечении последнего к административной ответственности (решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2021).

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий, в ходе которого установлены фактические взаимосвязи между участником общества ФИО3 и ФИО1 через ФИО4 (супруга ФИО3) у судов двух инстанций возникли мотивированные сомнения в наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО1 в данном случае безусловно отвечает требуемому признаку независимости, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможном возникновении конфликта интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве                 и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно констатировали наличие основания для отказа в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Камчат-Рыба».

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом первой инстанции были приведены мотивы относительно возникших у него по материалам дела разумных подозрений в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве ООО «Камчат-Рыба» кандидатуры управляющего ФИО1 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие утверждению в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО1, полагает, что избранный судом способ утверждения конкурсного управляющего в спорной ситуации назначения независимого арбитражного управляющего являлся наиболее оптимальным, обеспечивающим баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, нормы материального и процессуального права применены и учтены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, возражения, приведенные заявителем  в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции были мотивированы разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, которые, в свою очередь, лица, участвующие в деле, надлежащими доказательствами не опровергли, что допускает возможность проявления судом дискреционных полномочий с назначением арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Следует также отметить, что окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Таким образом, аргументы подателя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии при их принятии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022           по делу № А24-3260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин