ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3581/2023

14 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7372/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2», (регистрационный номер 08АП-7634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3581/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее - ООО «Кондор-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее - ООО «Стар-Ойл», ответчик) с требованиями об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок площадью 3 027 кв.м с кадастровым номером 72:23:0221002:118 и имущественный комплекс АЗС, кадастровый номер 72:23:0221003:1555, по адресу 

<

...>, а также взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 года по 21.02.2023 года в размере 300 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стар-Ойл» к ООО «Кондор-2» о признании договора аренды от 16.03.2022 № АРД/2022 возобновленным на неопределенный срок.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Кондор-2» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» судебные расходы в размере 102 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кондор-2» просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции снизил их необоснованно. Так, например, расходы, понесенные в связи с выездом на объект для составления акта возврата в размере 25 000 руб. обусловлены необходимостью сбора доказательств, указанные расходы являются связанными с рассмотрением дела.

ООО «Стар-Ойл» просило изменить определение, взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы в размере 26 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стар-Ойл» указало, что к возмещению не подлежит сумма расходов, понесенных заявителем за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 20 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу был вручен ООО «Стар-Ойл» непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами; судебные расходы взысканы в чрезмерном размере; оказанная юридическая помощь была тождественной (идентичной) трем другим делам №№ А70-3583/2023, А70-3584/2023, А70-3585/2023, в которых составлялись аналогичные по содержанию процессуальные документы; представил свой расчет судебных издержек.

ООО «Стар-Ойл» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы ООО «Кондор-2».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стар-Ойл» со стороны ООО «Кондор-2» не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае первоначальные исковые требования ООО «Кондор-2» удовлетворены, соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2023 № 5, заключенное с адвокатом Кибиревым А.Ю. (исполнитель), дополнительное соглашение  от 09.01.2024 № 1; акт от 09.11.2023 № 9, акт от 25.11.2023 № 8, акт от 06.02.2024 № 1, акт от 21.02.2024 № 2,  платежное поручение от 12.03.2024 № 92 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2023 № 8 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) исполнителем  оказаны услуги на сумму 290 000 руб.:

- 10 000 руб. – подготовка уведомления о прекращении договора аренды №АРД/2022 от 16.03.2022 и возврате объекта по адресу: 

<

...>;

- 25 000 руб. – выезд по адресу: 

<

...>, 19.02.2023 и составление акта возврата имущества с отражением отказа должника в возврате и фотофиксации;

- 40 000 руб. – подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тюменской области об обязании ООО «Стар-Ойл» вернуть имущество по договору аренды №АРД/2022 от 16.03.2022 в течение 3-х дней с взысканием договорной и судебной неустойки;

- 15 000 руб. – подготовка и подача заявления об обеспечении исковых требований с приложениями в виде запрета ООО «Стар-Ойл» использования имеющегося на АЗС газового оборудования;

- 90 000 руб. – представление интересов доверителя в судебных заседаниях (30 000 рублей – 1 заседание);

- 30 000 руб. – подготовка и подача пояснений истца по делу с приложениями;

- 30 000 руб. – подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление;

- 30 000 руб. – подготовка и подача возражений на заявление об увеличении встречных требований ООО «Стар-Ойл»;

- 20 000 руб. – подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, а также его наручное получение вместе с справками на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины.

Согласно акту оказанных услуг от 09.11.2023 № 9 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб.:

- 20 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3581/2023;

15 000 руб. – подготовка и подача заявления об участии в онлайн судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 15 000 руб. – подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела и непосредственное ознакомление с ним;

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» по делу №А70-3581/2023.

Согласно акту оказанных услуг  от 06.02.2024 № 1 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб.:

- 30 000 руб. – подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Стар-Ойл» по делу №А70-3581/2023;

- 50 000 руб. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Стар-Ойл».

Согласно акту оказанных услуг  от 21.02.2024 № 2 (изменение способа исполнения) исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.:

- 20 000 руб. – подготовка и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с его неисполнением ответчиком ООО «Стар-Ойл» и наличием неисполненного исполнительного производства;

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда в Арбитражном суде Тюменской области.

Платежным поручением № 92 от 12.03.2024 на сумму 500 000 руб. подтверждается оплата оказанных услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер предъявленных к возмещению расходов.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции расходы в размере 10 000 руб. за подготовку уведомления о прекращении договора аренды от 16.03.2022 № АРД/2022 и возврате объекта; 25 000 руб. за выезд по адресу: 

<

...>, 19.02.2023 и составление акта возврата имущества с отражением отказа должника в возврате и фотофиксации; 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления об обеспечении исковых требований; 20 000 руб. за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, а также его нарочное получение вместе со справками на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Возражая относительно выводов суда в указанной части, ООО «Кондор-2» настаивает, что выезд по адресу: 

<

...>, 19.02.2023 и составление акта возврата имущества с отражением отказа должника в возврате и фотофиксации являлось необходимым действием в целях сбора доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами апеллянта согласиться не может.

К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, требуя возмещения расходов, связанных с получением доказательств по делу, заявителю необходимо обосновать особую значимость такого доказательства для разрешения спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако участники спора вправе самостоятельно определить средства и способы доказывания, а также представить в материалы дела достаточную, по их мнению, совокупность доказательств.

В рассматриваемом случае непосредственная связь между произведенными истцом действиями и судебными издержками, возникшими в рамках рассмотрения спора, ООО «Кондор-2» не обоснована.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные расходы понесены истцом для разрешения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязательный досудебный порядок по которым законом не предусмотрен, то есть такие расходы понесены истцом по собственной инициативе и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Рассматривая расходы, понесенных в рамках исполнения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, не подлежат включению в сумму возмещаемых издержек расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела.

По аналогичным мотивам с учетом изложенных выше норм, суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с подготовкой и подачей заявлений, в удовлетворении которых судом отказано.

Иных самостоятельных возражений относительно состава судебных издержек апелляционная жалоба ООО «Кондор-2» не содержит.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления № 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в размере 102 500 руб., из которых:

- 30 000 руб. – подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тюменской области;

- 15 000 руб. – представление интересов доверителя в 3 судебных заседания;

- 5 000 руб. – подготовка и подача пояснений истца по делу с приложениями;

- 20 000 руб. – подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление;

- 5 000 руб. – подготовка и подача возражений на заявление об увеличении встречных требований ООО «Стар-Ойл»;

- 2 500 руб. – участие в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стар-Ойл» по делу №А70-3581/2023.

- 20 000 руб. – подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Стар-Ойл» по делу №А70-3581/2023;

- 5 000 руб. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Стар-Ойл».

Выражая несогласие с определенной судом первой инстанции суммой, ООО «Стар-Ойл» привело доводы о том, что часть услуг не подлежит оплате ответчиком, поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчику непосредственно в судебном заседании, что влечет отнесение таких расходов на истца, как на сторону, злоупотребившую своими правами.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не несет какой-либо содержательной ценности для рассмотрения дела, а иные расходы являются чрезмерными.

Исходя из положений части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, не любое процессуальное поведение стороны может быть квалифицировано в качестве недобросовестного в той степени, которая позволяет суду отнести на указанное лицо все судебные расходы.

В рассматриваемом случае передача отзыва на апелляционную жалобу представителю ответчика непосредственно в судебном заседании не привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции оснований для исключения стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу из состава судебных издержек не установлено.

В части понесенных заявителем расходов, связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Кондор-2», в полной мере не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Подав отзыв на кассационную жалобу, истец не привел конкретных доводов несогласия с позицией ответчика, изложенной в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Из текста отзыва следует, что его подготовка не заняла у исполнителя много времени, а объем оказанных услуг является минимальным.

Очевидно, что исполнитель не затратил много времени на поиски и подготовку материалов для написания отзыва на кассационную жалобу, не проводил глубокий и детальный анализ по предмету спора, не делал особой подготовки нормативной базы, для обоснования позиции истца в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных издержек по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 17 000 (уменьшено судом апелляционной инстанции с 20 000 до 3 000 руб.), то есть с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» подлежат взысканию 85 500 руб. (102 500 – 17 000).

Апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 85 500 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов. Оснований для вывода о чрезмерности расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3581/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-3581/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о взыскании судебных издержек по делу А70-3585/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» судебные издержки в размере 85 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая