﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-108236/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

 при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 17.02.2020 № 17-19/02684), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Павловой О.Л. (доверенность от 12.12.2019 № 17-19/20069), от общества с ограниченной ответственностью «Проками» Молотиловой А.Ю. (доверенность от 23.10.2019), Бочарова М.Ю. (доверенность от 23.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» Каткова К.А. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Проками» и «БПО Евразия-Снаб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-108236/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. офис 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО «Проками»), и общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. офис 1Н 9, ОГРН 1157847012036, ИНН 7838031803 (далее – ООО «БПО Евразия-Снаб»), налоговой задолженности в сумме 879 428 739 руб. 30 коп., числящейся за зависимом лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее –         ООО «БЭК»).

Одновременно при обращении в арбитражный суд Управление подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение действий в отношении принадлежащего                       ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» на праве собственности имущества: легковой автомобиль марки Мерседес Бенц V220 D4Matic, 2016 года выпуска, номер двигателя 50337360, номер кузова WDF44781313223145, мощностью 163 л.с., иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 78:34:0414605:5082 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 3, пом. 4Н; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», а также в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., находящиеся на принадлежащих                     ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб»  банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковские счета). 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 ходатайство  Управления удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Проками» отчуждать и осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Мерседес Бенц V220 D4Matic, 2016 года выпуска, номер двигателя 50337360, номер кузова WDF44781313223145, мощностью 163 л.с., запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», а также в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп. в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах  ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 23.12.2019 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., находящиеся на банковских счетах организаций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия истребованных обеспечительных мер, поскольку Управление не представило доказательства того, что ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» планируют либо принимают меры по сокрытию собственного имущества от взыскания на случай принятия судом решения об удовлетворении требований Управления. Также заявители жалобы утверждают, что апелляционный суд не дал оценки их доводам о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие оснований, предусмотренных статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на кассационные жалобы Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Дополнительно представленные ООО «БПО Евразия-Снаб» документы (копии ответа Прокуратуры Ленинградской области от 09.01.2019 № 7-865-2019,  объяснений Коваленко М.В., Горового О.А., ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге от 12.02.2020) не принимаются судом кассационной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил поступившие 25.02.2020 через систему «Мой арбитр» ходатайства ООО «Проками» и              ООО «БПО Евразия-Снаб» о приобщении к материалам дела проекта судебного решения. 

В судебном заседании представители ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «БЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «БЭК» Управлением вынесено решение от 12.03.2019 № 13/01-3, которым доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 674 885 536 руб., начислены пени в сумме        204 543 203 руб. 30 коп. 

Решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 № СА-4-9/12414@ апелляционная жалоба ООО «БЭК» на решение Управления оставлена без удовлетворения. 

Требование об уплате налоговой задолженности, выставленное во исполнение решения Управления от 12.03.2019 № 13/01-3, ООО «БЭК» в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-67039/2018 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой задолженности ООО «БЭК» с зависимых лиц - ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», Управление обратилась в арбитражный суд. 

При этом Управление заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб». В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на установленные обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком схемы перевода бизнеса на взаимозависимых с ним лиц, а именно на ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», доказательства, подтверждающие передачу          ООО «БЭК» после налоговой проверки активов и выручки ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб». Также Управление указало, что на банковские счета названных организаций поступают денежные средства, в том числе от ведения деятельности, переведенной ООО «БЭК» на ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб». Управление отметило, что перевод ООО «БЭК» имущественных активов на ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» обеспечил поступление причитающей проверяемому налогоплательщику выручки, за счет которой могли быть исполнены налоговые обязательств ООО «БЭК» перед бюджетом на сумму 879 428 739 руб. 30 коп., на банковские счета вышеуказанных организаций. Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» также могут принять меры по переводу бизнеса, что исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа. 

Удовлетворяя заявление Управления в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 и 92 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным к ответчикам требованиям. При этом судом первой инстанции учтено, что требование Управления по настоящему делу основано на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества. Данная норма направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления № 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление Управления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные  средства  в  размере  879 428 739 руб.  30 коп. в том числе, которые будут поступать на банковские счета                  ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению Управления о взыскании налоговой задолженности                 ООО «БЭК» с зависимых организаций - ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб». 

Возражая против выводов судов, ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» в кассационных жалобах настаивают на том, что Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что названные организации планируют или принимают меры по сокрытию собственного имущества. При этом, как считают заявители жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не мог дать оценку представленным Управлением доказательствам в обоснование вывода о переводе ООО «БЭК» бизнеса на ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», взаимозависимости лиц и передачи им денежных средств или иного имущества. 

Данные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, утверждение заявителей жалоб о том, что доводы Управления, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, несостоятельно. 

Судами учтено, что для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Мотивированных аргументов о том, что предположения Управления о поступлении причитающей проверяемому налогоплательщику выручки, за счет которой могли быть исполнены налоговые обязательств ООО «БЭК» перед бюджетом на сумму 879 428 739 руб. 30 коп., на банковские счета                       ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», которые могут принять меры по переводу денежных средств на счета третьих лиц, надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, ответчиками в жалобах не приведено.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. 

Ссылка ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» на то, что апелляционный суд грубо нарушил требования процессуального законодательства по причине неотражения в судебном акте оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, несостоятельна. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Приведенные ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» в кассационных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Управление не обосновало необходимость принятия истребованных обеспечительных мер.

Более того, основные возражения кассационных жалоб сводятся к утверждению о недоказанности Управлением наличия условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего специальные правила взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога. Однако эти доводы касаются обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Указанные ответчиками обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства при разрешении возникшего спора, их исследование на данной стадии процесса является преждевременным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-108236/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Проками» и «БПО Евразия-Снаб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев