ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6834/2022

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3; представителя ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО6) –    ФИО4 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2023 года по делу №А74-6834/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322190000015478) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190000001461), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190325700035) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/2.

Определением суда от 23.01.2023 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изменении границ смежных земельных участков, а именно признать недействительными результаты межевания в части описания местоположения границ следующих земельных участков:

- 19:10:050301:63 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 3,5 км западнее с. Зеленое, участок № 3;

- 19:10:050301:78 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4;

- 19:10:050301:214 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/1;

- 19:10:050301:215 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/2.

Установить новые границы путем изменения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с данными судебной экспертизы следующих земельных участков:

- 19:10:050301:63 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 56 000 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 3,5 км западнее с. Зеленое, участок № 3:

- 19:10:050301:78 по адресу: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4;

- 19:10:050301:215 по адресу: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/1;

- 19:10:050301:215 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО6) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не были в полной мере изучены документы, представленные в материалы дела;

- суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения;

- образование земельного участка ФИО5 с исходным кадастровым номером 19:10:050301:78 проведено с нарушением норм действующего законодательства;

- при наличии объектов строительства ФИО6 кадастровый инженер ФИО7 не описала в межевом плане земельного участка 19:10:050301:78 сведения об их наличии в месте его образования;

- в заключении судебной экспертизы по делу № 2-13/2022, рассмотренному в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия, нет информации о том, что объекты строительства ФИО6 построены раньше, а в межевом плане земельного участка 19:10:050301:78 сведения об их наличии в месте его образования отсутствуют;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам: сертификату на грант, полученному для строительства фермы,  схеме земельного участка ответчика, выданной кадастровым инженером при выделении в 2014 году в натуре  земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:63;

- в схеме, приложенной к исковому заявлению, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, имеются ряд недостатков, о которых говорилось в судебных заседаниях представителем ответчика, но суд первой инстанции не дал им оценку;

- скриншоты общедоступных информационных ресурсов подтверждают только наличие объекта, но не его пространственно-территориальное расположение, т.к. нет привязки к конкретным координатам; материалы дела подтверждают факт наличия строений, но не могут служить надлежащим доказательством их нахождения именно на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта от 07.10.2016 № 5.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:215, площадью 27 999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км. западнее с. Зеленое, участок 4/2, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2022 ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:214, площадью 28 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4км. Западнее с. Зеленое, участок 4/1, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2021 ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:63, площадью 56000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 3,5 км. западнее с. Зеленое, участок 3, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:213.

Решением Усть-Абаканского районная суда Республики Хакасия от 31.05.2022 ФИО3 по делу № 2-13/2022 отказано в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО5, ФИО10 ФИО11, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, кадастровому инженеру ФИО12, ООО «Трегер» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения в ЕГРН.

В материалы дела представлены кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами: 19:10:050301:78, 19:10:050301:63.

Поскольку истец, считая, что ответчики занимают земельный участок истца незаконно, в добровольном порядке его не освобождают, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что образование земельного участка ФИО5 с исходным кадастровым номером 19:10:050301:78  проведено с нарушением норм действующего законодательства, ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года при осмотре своего земельного участка с кадастровым инженером было обнаружено, что на вышеуказанном земельном участке располагается часть животноводческой фермы, огороженной железобетонным забором. Истец не разрешал ответчикам возводить строения на своем земельном участке, разрешения на строительство не выдавалось, спорные объекты не оформлены надлежащим образом, в связи с чем являются самовольным строением, просил освободить земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственник передал земельный участок в пользование ответчикам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по первоначальному иску не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований пользования земельным участком истца и размещения на нем объектов недвижимости.

В материалы дела истцом представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО8, из которой усматривается, что постройки расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050301:215 и на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050301:63.

Ответчик ФИО6 представила в материалы дела фотографию из публичной кадастровой карты, из которой также усматривается, что постройки частично расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 19:10:050301:215 (ФИО5) и 19:10:050301:63 (ФИО6).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-13/2022 в Усть-Абаканском районном суде ФИО3 поясняла, что она пользуется объектами недвижимости (фермой), в рамках рассмотрения настоящего  дела ФИО6 поясняла, что она пользуется объектами недвижимости (фермой), учитывая расположение строений на схеме и фотографии с публичной карты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к двум ответчикам об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:215.

Рассмотрев встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрены основания для государственного кадастрового учета.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В рамках рассмотрения дела № 2-13/2022 Усть-Абаканским районным судом  проведена судебная экспертиза по вопросу определения местоположения фактических границ земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:050301:213, 19:10:050301:78, который в дальнейшем был разделен на 2 земельных участка 19:10:050301:214, 19:10:050301:215, принадлежащих ФИО5

При фактическом обследовании земельных участков экспертами установлено, что на исследуемые земельные участки не огорожены, фактические границы земельных участков на местности не определены, имеются постройки на земельных участках 19:10:050301:55, 19:10:050301:215, 19:10:050301:63.

Образование земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:78  осуществлено путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:488 (АО «Шибаевское») на основании проекта межевания земельных участков от 16.06.2016 и межевого плана от 07.07.2016.

Образование земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:213  осуществлено путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:488 (АО «Шибаевское») на основании проекта межевания земельных участков от 30.04.2020 и межевого плана от 18.08.2020.

Эксперты установили, что определить, имеется ли расхождение в сведениях о местоположении границ исследуемых земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и фактическими границами земельных участков, существующими на местности, не представляется возможным, так как исследуемые земельные участками по периметру не огорожены, естественные природные границы отсутствуют.

Расхождение между сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и картографическим материалом, использованном при первоначальном межевании данных участков и определении их границ, отсутствует.

Картографический материал, приложенный к составу межевого плана и проекту межевания земельных участков, определяет отнесение определённой территории к общедолевой собственности граждан, образованной в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

По вопросу суда имеется ли реестровая ошибка эксперты пришли к выводу, что реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:2063, 19:10:050301:55, 19:10:050301:63, 19:10:050301:213, 19:10:050301:88, 19:10:050301:78 отсутствует.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет дельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Границы исследуемых земельных участков, содержащихся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ участков, отображенных в проектном плане проекта межевания земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что судебной экспертизой по делу №2-13/2022 реестровые ошибки не выявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики заняли земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно и самовольно возвели объекты недвижимости, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование  ходатайства ФИО6 указала, что необходимо выяснить, имелись постройки на момент формирования земельного участка истца, а также имеются ли ошибки кадастровых инженеров при подготовке проектов межевания и межевых планов, т.е. при образовании участков, земельных участков как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, строения ответчиков являются самовольными постройками, поскольку до настоящего времени право на них не зарегистрировано,  разрешений на строительство не выдавалось, строения построены на чужом земельном участке, разрешенное использование участков не предполагает строительство каких-либо строений до настоящего времени. Таким образом, наличие либо отсутствие  самовольных строений не имеет правового значения для определения законности либо незаконности межевых работ.

В рамках дела № 2-13/2022 в Усть-Абаканском районном суде проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтверждают отсутствие каких-либо ошибок при межевании спорных земельных участков, установлено, что существующее местоположение границ участков сторон было согласовано ими самими, никаких технических либо реестровых ошибок допущено при формировании данных объектов недвижимости допущено не было.

Факт занятия ответчиками части земельного участка истца подтверждается представленной в материалы дела схемой, изготовленной кадастровым инженером, и самими ответчиками, а также материалами дела № 2-13/2022.

Судебной экспертизой в рамках дела в Усть-Абаканском районном суде установлено, что расхождение между сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и картографическим материалом, использованном при первоначальном межевании данных участков и определении их границ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2023 года по делу № А74-6834/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2023 года по делу №А74-6834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская