АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-28964/2020 

Дата принятия решения – 24 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 815 301, 40 руб. неосновательного обогащения,

и встречными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании 2 027 750, 87 руб. сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата задолженности,

при участии представителей сторон:

от ООО "Велес Авто" – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, 

от ООО "Крафт-Лизинг" – ФИО3, по доверенности от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании 5 540 633, 20 руб. неосновательного обогащения. Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 6 995 416, 43 руб. сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, с учетом уточнений, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.03.2022 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-28964/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение суда от 01.07.2022).

Определением суда от 25.07.2022, на основании поданного ходатайства заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве, с приложенными к нему документами, в виде электронного документа возвращено ФИО4.

Дополнительных доказательств, ходатайств до начала предварительного судебного заседания не представлено. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании подтвердили правовые позиции по данному спору, в рамках первоначальных и встречных требований. Сослались на отсутствие исполнения судебного акта суда первой инстанции, учитывая выданные исполнительные листы.

Суд разъяснил представителю ООО "Велес Авто" необходимость возврата оригинала исполнительного листа для приобщения к материалам дела. 

Представитель ООО "Велес Авто" настаивал на применении рыночной стоимости лизингового имущества при расчете сальдо взаимных обязательств, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз. 

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31637/2021, предметом которого является признание недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018. Считал, что рассмотрение данного спора невозможно до момента рассмотрения дела № А65-31637/2021. Просил обратить внимание на приостановление производства по аналогичному делу № А65-23392/2021 по вышеизложенным основаниям. Представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, учитывая изложенную правовую позицию по данному процессуальному документу, поставленные вопросы на экспертизу и отраженные экспертные учреждения. 

Представил запросы в адрес ООО «Атракс», ООО Торговый Дом «Кориб», ООО «М7 ТРАК» и ответы относительно продажи аналогичных транспортных средств спорный период с октября по декабрь 2020 года, с указанием стоимости. Считал, что представленные документы могут позволить применить сравнительный подход при проведении экспертных исследований, с учетом применения затратного метода экспертом в рамках судебных экспертиз, в отсутствии подробного исследования рынка продаж. Полагал, что указанными юридическими лицами подтверждена продажа транспортных средств по обозначенной стоимости, несмотря на отсутствие подтверждающих документов в виде договоров купли-продажи, платежных документов. Указал, что ООО "Крафт-Лизинг" не является стороной указанных договоров в отсутствии возможности их представления. 

Представитель ООО "Велес Авто" возражал против приостановления производства по делу по изложенным основаниям, в отсутствии правовых оснований, несмотря на приостановление производства по иному аналогичному делу. Считал отсутствующей необходимостью дополнительного разъяснения представителю ООО "Крафт-Лизинг" судом по первичной документации. Полагал, что указанные документы не были представлены при изначальном рассмотрении судом первой инстанции, в том числе учитывая отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы просил отказать. 

С учетом мнения представителя ООО "Велес Авто" и в силу ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Крафт-Лизинг" о приостановлении производства по делу. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Кроме того, согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании п.ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство ООО "Крафт-Лизинг" принято судом к рассмотрению, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в его обоснование.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представитель ООО "Велес Авто" ходатайствовал о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе учитывая повторное его рассмотрение судом после отмены судебных актов. Доводы лизинговой компании по отложению заседания считал необоснованными.  

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" полагал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, а также сроки рассмотрения арбитражного дела № А65-31637/2021.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-31637/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлен сведения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о возбуждении исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов по взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета, учитывая их окончание, прекращение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив ознакомление с вынесенным судебным актом по делу № А65-31637/2021, представление в материалы дела первичной документации по факту сложившейся переписки относительно выкупа изъятого лизингового имущества, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по делу. 

Представителям ООО "Велес Авто" дополнительно разъяснено о необходимости представления в материалы дела оригинала исполнительного листа серии ФС № 036999526 от 28.03.2022, учитывая отмену судебного акта, на основании которого он выдан. 

Представители ООО "Велес Авто" полагали необходимым выяснить факт взыскания государственной пошлины на основании вынесенного решения суда. Представлены письменные пояснения по данному спору, в том числе с учетом возражений по назначению повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать, поскольку лизинговой компанией не представлено новых доказательств, позволяющих придти к выводу о возможности проведения иных расчетов. С учетом изначального приобщения документации ООО «Атракс», судами была дана оценка доказательств при рассмотрении дела. Просил обратить внимание, что в обоснование ходатайства представлены аналогичные документы, в отсутствии иных доводов.

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" настаивал на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости лизингового имущества в спорный период. Дополнительно представил договора купли-продажи, акты приема-передачи, УПД по факту продажи аналогичных автомобилей, представленные ООО «Атракс». Пояснил, что иные юридические лица представить подтверждающие документы, учитывая ранее направленные справки, отказались. Считал, что эксперт не имел возможности провести исследования сравнительным методом, в отсутствии, в том числе данных документов. Полагал, что в спорный период не было рыночных цен, которые  определены при проведении судебной экспертизы. 

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Крафт-Лизинг" о проведении по делу судебной экспертизы. 

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 ООО "Крафт-Лизинг" было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая сделанные выводы о соответствии экспертного заключения № 2048/08-3 от 12.07.2021 установленным нормам и правилам. 

Как было указано, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Суд учитывает отсутствие представленных подтверждающих документов по факту купли-продажи транспортных средств ООО «Атракс», ООО Торговый Дом «Кориб», ООО «М7 ТРАК» в спорный период (договора, акты приема-передачи, платежные документы). Представленные документы ООО «Атракс» также не содержат сведений о произведенных оплатах по договорам купли-продажи в момент их заключения. 

Следовательно, исходя из сроков рассмотрения данного спора и проведения по данному делу судебной экспертизы, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, лизинговой компанией не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости дополнительного или повторного исследования. Более того, при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции не высказались относительно экспертного заключения, при отмене судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа не указал на необходимость проведения экспертных исследований в рамках дополнительной или повторной экспертиз.  

Определением суда от 05.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

ООО "Крафт-Лизинг" представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 2 027 750, 87 руб. сальдо встречных обязательств, с приложением экспертных заключений рыночной стоимости транспортных средств и писем ООО «КПО «Магнат» о выкупе техники от 20.10.2020.

03.10.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», ФИО4 представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора об уступке права требования от 26.09.2022, учитывая приложенные подтверждающие документы, в том числе представленные дополнительно. В указанную дату, аналогичным способом, представлено ходатайство о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Велес Авто" в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по настоящему спору, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Ходатайство о процессуальном правопреемстве считал подлежащим возврату. Представил оригинал исполнительного листа серии ФС № 036999526 от 28.03.2022 для дальнейшего приобщения к материалам дела в установленном порядке. 

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" встречные требования поддержал, учитывая представленные уточнения, представив дополнительные доказательства по делу в обоснование изложенной правовой позиции относительно спорного дополнительного соглашения. Ходатайствовал об истребовании на обозрение суда материалов дела № А65-37482/2019, № А65-20762/2019. Пояснил, что ознакомившись с указанными делами, было установлено отсутствие представления в период их рассмотрения дополнительного соглашения от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018. 

Представитель ООО "Велес Авто" возражал против приобщения дополнительных доказательств и истребования указанных дел для их обозрения при рассмотрении данного спора. Просил обратить внимание на рассмотрение арбитражного дела № А65-31637/2021, в рамках рассмотрения которого была дана оценка дополнительному соглашению. Не оспаривал отсутствие представления спорного дополнительного соглашения при рассмотрении вышеуказанных споров. Полагал, что действия лизинговой компании направлены на рассмотрение дела по существу, являются злоупотреблением процессуальными правами, учитывая сроки рассмотрения данного спора. 

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку направлены на уменьшение размера встречного иска, что не нарушает прав истца по первоначальным требованиям.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании на обозрение суда материалов дела № А65-37482/2019, № А65-20762/2019. Суд учитывает, что сторонами не оспаривается отсутствие в указанных материалах дел спорного дополнительного соглашения, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Представитель лизинговой компании подтвердил ознакомление с материалами указанных арбитражных дел, дав определенные пояснения.   

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, учитывая поступившее ходатайство о его возврате, а также в целях ознакомления с уточненными требованиями и представленными документами ООО «Крафт-Лизинг», в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Определением суда от 06.10.2022 заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами в виде электронного документа было возвращено ФИО4

В соответствии со ст. 163, 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание после перерыва отложить, в связи с проведением мероприятий в суде, связанных с безопасностью (информация размещена на официальном сайте суда) (определение суда от 07.10.2022).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, в том числе учитывая ранее представленные уточнения. Подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайство по делу и полагали возможным рассмотрение спора по существу. 

Представитель ООО "Велес Авто" считал, что при рассмотрении данного спора доказана неразумность действий лизинговой компании при реализации лизингового имущества, что подтверждается представленными письмами, направленными на покупку изъятых объектов, в отсутствии соответствующих ответов и последующей продажи по заниженной стоимости. Также не представлены доказательства предпринятых попыток по продаже транспортных средств на определенных площадках. К представленным лизинговой компанией документам необходимо отнестись критически. Иные расчеты считал подтвержденными судами вышестоящих инстанций. Просил обратить внимание, что аналогичные дополнительные соглашения заключались лизинговой компанией с иными контрагентами. 

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" полагал, что ни лизингополучателем, ни иным юридическим лицом не было произведено реальных действий, направленных на приобретение лизингового имущества, в том числе исходя из увеличения стоимости имущества, в отсутствии его осмотра, при наличии значительной суммы задолженности. Указал, что экспертиза не была проведена соответствующим сравнительным методом, что позволило бы детально определить рыночную стоимость транспортных средств на момент изъятия. Пояснил, что целью лизинговой компанией была реализация имущества, в отсутствии должной инициативы по представленным письмам. Дополнительное соглашение считал недействительной сделкой, с учетом правовых последствий для лизинговой компании, в отсутствии получения необходимой прибыли. Указал, что ООО «Атракс» лизинговое имущество было приобретено в совокупности, с последующей перепродажей по большей стоимости, с противоречием суммам, установленным экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела, учитывая рассмотрение всех процессуальных ходатайств, может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Крафт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Велес Авто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в количестве 4 единицы согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга был определен сторонами в течение 36-ти месяцев. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 15 800 000 руб. (раздел 1 договора). 

Передача имущества осуществляется в течение 10 календарных дней после оплаты авансового платежа, который составляет 1 580 000 руб. (раздел 2 договора). 

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в срок и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору). На дату подписания настоящего договора общая его сумма составляла 21 333 240 руб. Уплаченный аванс засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей (раздел 9 договора). 

Разделом 12 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения и его прекращения. По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, в также начисляемой лизингодателем неустойки, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с учетом заключения отдельного договора купли-продажи в установленные сроки (раздел 14 договора).

На основании представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 25.06.2018, подписанного ФИО4 со стороны лизинговой компании, п. 9.7 договора лизинга был изложен в редакции, предусматривающей установление платы за финансирования 2 % в год, с учетом оставления без изменения иных условий.

Дополнительным соглашение № 2 от 09.01.2019 общая сумма договора составляла 21 618 109, 56 руб., учитывая измененные графики лизинговых платежей, с указанием сумм по приложению 5 404 527, 39 руб. по каждому транспортному средству. 

Приложением № 2 к договору № КЛ-160.2018 является спецификация, в которой отражены идентификационные признаки лизингового имущества. Приложение № 3/1 к договору – График лизинговых платежей, с указанием общих сумм по каждому транспортному средству в размере 5 333 310 руб. (общая сумма 21 333 240 руб.). 

Имущество по договору лизинга было передано на основании акта приема-передачи от 01.12.2018, с указанием на отсутствие выявленных недостатков.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых оплат по договору на общую сумму 13 970 035, 20 руб. 

Ввиду отсутствия произведенных оплат в установленном порядке, 30.06.2020 письмом № 177 вышеуказанный договор был расторгнут. 06.10.2020 и 15.10.2020 предмет лизинга был изъят на основании актов, с отражением состояния имущества и выявленных дефектов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.10.2020, подписанный ООО "Велес Авто" в одностороннем порядке, с учетом предложения выкупить возвращенные по договору транспортные средства, с указанием стоимость каждого автомобиля в размере 2 500 000 руб. С учетом сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и общую стоимость предметом лизинга, сумма оплаты за седельные тягачи была отражена в сумме 4 459 366, 80 руб. Договор был направлен в адрес ООО "Крафт-Лизинг" на основании сопроводительного письма от 26.10.2020 о купле продаже возвращенных предметов лизинга.

В письме от 05.11.2020 ООО "Велес Авто" указало на подписанные с ООО «КПО «МАГНАТ» договора купли-продажи на вышеуказанную технику по цене 2 150 000 руб. за единицу. Оплату гарантировало в течение 3-х рабочих дней с учетом сальдо по расторгнутым договорам лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. 

Представлено письмо ООО «КПО «МАГНАТ» от 02.11.2020 с аналогичными условиями.

В ответном письме № 276 от 20.10.2020 лизинговой компанией было указано на возможность продажи указанной техники по цене 8 500 000 руб. за 4 единицы Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, с учетом подписания трехстороннего соглашения до 25.10.2020 путем закрытия договоров лизинга ООО "Велес Авто". В адрес ООО «КПО «МАГНАТ» было направлено письмо № 281 от 27.10.2020 с аналогичными условиями. При этом, в целях закрепления намерений по купле-продаже, в срок до 30.10.2020 лизинговая компания просила произвести оплату задолженности в сумме 3 157 239, 84 руб. за ООО "Велес Авто". По электронной почте были направлены проекты договоров купли-продажи.

Учитывая неоднократно представленные правовые позиции, в том числе при рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции, расхождения касались: суммы финансирования (30 % по договору и 2 % на основании дополнительного соглашения), а также стоимости возвращенного имущества: фактически стоимость продажи или определенная экспертом рыночная стоимость. 

Суд учитывает, что производя уточненный расчет ООО "Велес Авто" согласилось с понесенными ООО "Крафт-Лизинг" затратами на общую сумму 82 278, 82 руб. (дефектовка и диагностика, эвакуация, оценка, отправка телеграмм, хранение (стоянка), мойка), а также с периодом начисления финансирования в течение 825 дней (с 13.07.2018 по 15.10.2020).

В обоснование понесенных расходов, связанных с возвратом лизингового имущества, лизинговой компанией представлены договора на оценочные работы, договора перевозки техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, заказ - наряды, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, которые истцом по первоначальным требованиям оспорены не были.

В подтверждение рыночной стоимости седельного тягача ООО "Крафт-Лизинг" были представлены экспертные заключения ООО «Правовая оценка» № 1824/20-1, № 1824/20-1, № 1824/20-3, по состоянию на 14.10.2020, № 1828/20-1 по состоянию на 20.10.2020, с указанием стоимости 1 370 500 руб., 1 304 600 руб., 1 366 000 руб., 1 386 000 руб. и отражением на фотоматериалах дефектов и повреждений транспортных средств. 

Рыночная стоимость транспортных средств со стороны ООО "Велес Авто" была определена на основании отчетов ООО «Куратор» № 79/11-20 по состоянию на 14.10.2020, с указанным результатом оценки – 10 566 000 руб. за 4 единицы. Также приложены фотоматериалы, отражающие выявленные дефекты. 

С учетом установленных разногласий, судом было удовлетворено ходатайство ООО "Велес Авто" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5 (определение суда от 02.04.2021). 

11.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 15.10.2020 (дата изъятия лизингового имущества) с учетом составленных актов осмотра и результатов дефектовки: 

– седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN ХТС549005G2480900, цвет красный, ПТС 16 00 941573 – 2 576 700 руб., 

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN ХТС549005G2480902, цвет красный, ПТС 16 00 941574 – 2 594 700 руб. 

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN ХТС549005G2480908, цвет красный, ПТС 16 00 941581 – 2 605 400 руб., 

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN ХТС549005G2480912, цвет красный, ПТС 16 00 941582 – 2 619 600 руб.

Лизинговой компанией были представлены договора купли-продажи № ДКП/ПР-35.2020, № ДКП/ПР-36.2020, № ДКП/ПР-37.2020, № ДКП/ПР-38.2020 от 17.11.2020, с указанием стоимости проданного имущества соответственно: 1 310 000 руб., 1 400 000 руб., 1 370 000 руб., 1 400 000 руб. 19.11.2020 были сформированы соответствующие счета-фактуры, учитывая оплаты авансовых платежей платежными поручениями от 17.11.2020, 19.11.2020. Представленные документы в установленном порядке не были оспорены ООО "Велес Авто", заявлений о фальсификации не заявлялось. 

ООО «АТРАКС», в свою очередь, были представлены вышеперечисленные договора купли-продажи, а также впоследствии заключенные договора с АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО6, ФИО7, на основании которых спорные автомобили были перепроданы по стоимости 1 850 000 руб., 1 800 000 руб., 1 600 000 руб. каждое, учитывая представленные подтверждающие платежные документы. Также были представлены подтверждающие документы относительно произведенных капиталовложений.

По ходатайству ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», в рамках заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза по делу (определение суда от 28.06.2021). 

16.07.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2048/08-3 от 12.07.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Экспертами было отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2018 дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На дополнительном соглашении признаков агрессивного воздействия не обнаружено. 

Ходатайство ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках определения рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества было отклонено судом, в том числе на стадии рассмотрения спора после отмены судом кассационной инстанции, с подробным обоснованием причин отказа. 

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» документально не опровергло выводы, изложенные в заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, учитывая результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021 является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Представленные представителем лизинговой компании иные документы были признаны судом необоснованными при повторном рассмотрении соответствующего ходатайства. 

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021 оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принял обоснованный размер рыночной стоимости имущества в общей сумме 10 396 400 руб. 

Данная сумма определена судом как стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В силу п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

При рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось, что причиной расторжения спорного договора лизинга и возврата лизингового имущества явилось отсутствие исполнения обязательств лизингополучателем по внесению лизинговых платежей в установленные сроки. 

В порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 4 единиц.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование была определена сторонами при подписании договора лизинга в размере 30 % в год.

Учитывая представленное представителем ООО "Велес Авто" дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, размер платы за финансирование был определен – 2 % в год. Указанные обстоятельства являлись спорными при рассмотрении данного дела. 

При проведении расчета суд посчитал необходимым учитывать внесенные изменения в условия договора лизинга на основании дополнительного соглашения от 25.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В силу п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следовательно, сделки, совершенные с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (сделки с заинтересованностью), являются оспоримыми. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018 не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено. Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу № А65-985/2020, с учетом рассмотрения аналогичного спора.

Суд учитывает, что указанная сделка была предметом спора по делу № А65-31637/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 в удовлетворении иска было отказано, судебный акт обжалован в апелляционном порядке. Суд учитывает, что при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в рамках настоящего спора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022), суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга. В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика. 

Судом округа отражено, что истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, считая, что при определении цены продажи этого имущества ответчик действовал недобросовестно, что привело к занижению его стоимости при продаже по договорам купли – продажи от 17.11.2020 (л.д. 92, т. 3). При этом как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о назначении экспертизы истец указывал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о таком поведении ответчика: неоднократные предложения истца о продаже ему лизингового имущества; предложения ООО «КПО «Магнат», адресованные ответчику, о приобретении этого имущества по цене, значительно выше, чем это имущество было реализовано ответчиком по договорам от 17.11.2020, а также – представлял доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства: проект договора купли – продажи от 26.10.2020 (л.д. 16, т. 1), письма от 26.10.2020, от 05.11.2020 истца к ответчику (л.д. 17 - 19, т. 1), письма ООО «КПО «Магнат» от 20.10.2020, от 02.11.2020 (л.д. 66 - 99, т. 5), ответы ответчика на указанные письма (л.д. 100 - 102, т. 5). 

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Предложенная цена покупки лизингового имущества истцом и ООО «КПО «Магнат» по существу соответствует его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой от 05.05.2021 № 706 – 2021, признанного судами обеих инстанций надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность рыночной стоимости лизингового имущества на момент их изъятия. Отдавая приоритет продажной стоимости предметов лизинга, суды обеих инстанций указали на реализацию этого имущества в разумный срок, в целях сокращения расходов на его содержание. 

Однако принятие ответчиком предложений о продаже лизингового имущества истцу или ООО «КПО «Магнат» могло позволить ответчику реализовать имущество по более высокой цене, в более ранние сроки. 

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства и доказательства не оценены судами с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзора. Поэтому вывод судов обеих инстанций о приоритетности продажной стоимости лизингового имущества в данном споре не является обоснованным. При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иные указания суда кассационной инстанции по судебным актам отсутствуют. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. 

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.). 

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. 

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Дополнительно проверив указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, суд пришел к выводу, что лизинговой компанией подтверждена разумность действий при продаже лизингового имущества, доказательств обратного истцом по первоначальным требованиям не представлено. 

В представленном письме от 02.11.2020, адресованному ООО «Велес Авто» и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «КПО «МАГНАТ» указало на полученное 28.10.2020 письмо № 281 от 27.10.2020 о согласии продажи техники по цене 2 150 000 руб. за седельный тягач, 2 000 000 руб. за полуприцеп, с учетом направления подписанного договора с ООО «Велес Авто», с ожиданием подписания документов для окончания производства расчетов по договорам. Представленные проекты договору купли-продажи не имеют конкретного номера и даты, с учетом подписания в реквизитах ООО «КПО «МАГНАТ» и спецификации на общую сумму 8 500 000 руб. При этом указано, что поставщик обязуется предоставить товар к выборке покупателем в течение 3 календарных дней с момента 100 % оплаты за товар, учитывая отраженные порядок оплаты, предусматривающий задолженность по договору лизинга, выкупную стоимость имущества, оплату пени, убытков лизинговой компании.

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», в том числе в письме № 276 от 20.10.2020, были предложены конкретные условия продажи соответствующей техники, учитывая необходимость закрытия договоров лизинга ООО «Велес Авто» в срок до 25.10.2020. 

Письмом от 22.10.2020 ООО «КПО «МАГНАТ» выразило несогласие на заключение тройственного соглашения, в отсутствии участия в лизинговых правоотношениях и просило рассмотреть вопрос о прямом выкупе отраженных транспортных средств. 

В письме № 281 от 27.10.2020, адресованному ООО «КПО «МАГНАТ», ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» направило проекты договоров купли-продажи и соглашения о выкупе вышеуказанного имущества по договора лизинга, с указанием на необходимость оплаты указанных платежей в срок до 30.10.2020. 

Учитывая представленные в материалы дела письма, за длительный период рассмотрения данного спора, ООО «Велес Авто», в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального подтверждения реальности предпринимаемых попыток выкупа спорного лизингового имущества. Причиной расторжения послужило именно отсутствие своевременного погашения обязательств по договору лизинга. Следовательно, лизинговая компания имела все основания полагать о финансовой нестабильности ООО «Велес Авто», которым не были перечислены частичные платежи в подтверждение действий, направленных на выкуп транспортных средств. 

Указанных оплат не было произведено и ООО «КПО «МАГНАТ».

Из представленного в материалы дела договора займа от 19.05.2016 следует, что ООО «Велес Авто» и ООО «КПО «МАГНАТ» являлись контрагентами.  

При этом, необходимо учитывать множественность споров между ООО «Велес Авто» и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» (сервис «Картотека арбитражных дел»), что также свидетельствует о нестабильности сложившихся между юридическими лицами правоотношениями.

Как указывалось ранее, при изъятии спорного лизингового имущества, были составлены отчеты о рыночной стоимости транспортных средств. Согласованная с ООО «АТРАКС» стоимость была выше, в том числе учитывая частично произведенную авансовую оплату, а также скорейшую реализацию в целях окончательного подведения сальдо взаимных обязательств и отсутствия несения дополнительных расходов (убытков) по содержанию изъятого имущества. Более того, из представленной справки кредитной организации от 20.05.2021, при получении денежных средств от ООО «АТРАКС», лизинговой компанией были погашены кредитные обязательства.

По мнению суда, лизинговая компания имела обоснованные сомнения в реальности действий ООО «Велес Авто» и ООО «КПО «МАГНАТ», направленных на выкуп транспортных средств. Представленная переписка свидетельствует об отсутствии должной активности, направленной на совершение сделки купли-продажи.

Из представленной в материалы дела переписки не следует действий ООО «КПО «МАГНАТ», направленных на необходимость осмотра транспортных средств, согласования даты и времени его проведения, в том числе исходя из установленных повреждений на момент изъятия. Указанное имущество является специфичным, требует детального внешнего и внутреннего осмотра. 

При этом, направлялись предложения, проекты договоров купли-продажи, с увеличением стоимости, несмотря на указанную продажную стоимость (с 8 500 000 руб. до 9 500 000 руб.). Указанное поведение противоречит обычаям делового оборота на стороне покупателя, что также не свидетельствует о реальности действий, направленных на приобретение имущества. 

Письмо ООО «Велес Авто» от 21.11.2020 было вручено нарочно 23.11.2020 (входящий № 107), т.е. за пределами заключенной сделки лизинговой компании с ООО «АТРАКС». При этом, приложением к письму являлся расчет сальдо по договорам лизинга, который лизингополучателем полагал необходимым учесть при рассмотрении вопроса продажи техники. Между тем, указанный расчет послужил основанием для рассмотрения данного спора, в отсутствии согласия с ним лизинговой компании. 

Суд учитывает вырученную ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» от продажи предмета лизинга стоимость, что составило 5 480 000 руб. Предмет лизинга был реализован в течение одного месяца, в том числе в целях отсутствия несения затрат по содержанию имущества.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

По мнению суда в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга. 

Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, ООО «Велес Авто» не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. 

Суд учитывает представленные в материалы дела подтверждающие документы, свидетельствующие о последующей продаже ООО «АТРАКС» спорного лизингового имущества иным субъектам по стоимости, незначительно превышающую стоимость продажи у ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ». При этом, в материалы дела представлены доказательства произведенных затрат в целях улучшения транспортных средств. Выявленные дефекты и повреждения отражены в актах изъятия от 06.10.2020, 15.10.2020 и фототаблицах.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизинговой компании стоимость реализованного предмета лизинга на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта по настоящему делу, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Более того, следует отметить, что экспертиза проводилась без осмотра предмета лизинга, и, следовательно, не отражает его фактическое техническое состояние. Результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер. 

Представленные ООО «Велес Авто» письменные пояснения и подтверждающие документы не могут свидетельствовать об умышленном занижении лизинговой компанией продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения. 

С учетом изложенного при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться именно продажная стоимость лизингового имущества. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного, размер финансирования составляет 14 220 000 руб., авансовый платеж - 1 580 000 руб., сумма внесенных лизинговых платежей – 12 944 002, 12 руб. (11 364 002, 12 руб. без аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 480 000 руб., срок начисления платы за финансирование – 825 дней. 

Исходя из произведенного судом перерасчета, с применением 2 % в год на основании дополнительного соглашения от 25.06.2018, плата за финансирование за период финансирования составляет 642 821, 90 руб. Учитывая произведенные лизинговой компанией затраты на сумму 82 278, 82 руб., размер финансирования и плату за финансирование, а также произведенные лизингополучателем платежи, с учетом стоимости возвращенного имущества, суд определил сальдо в пользу ООО «Велес Авто» в сумме 1 898 901, 38 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Указанные обстоятельства являются прямым основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, в том числе в части начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 02.04.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "Велес Авто", по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5 

11.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, учитывая выставленный счет № 09 от 05.05.2021. 

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом результатов судебной экспертизы ООО "Велес Авто" уточнило первоначальные исковые требования. 

Платежными поручениями № 67 от 29.03.2021, № 70 от 30.03.2021 ООО "Велес Авто" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65- 28964/2020. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд посчитал возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании выставленного счета денежные средства в сумме 25 000 руб. Денежные средства были перечислены и получены указанным экспертным учреждением, доказательств обратного не представлено. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

16.07.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2048/08-3 от 12.07.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», на основании платежного поручения № 837 от 01.06.2021, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 42 518, 40 руб. Заявление о фальсификации доказательств было заявлено ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ». 

Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов на истца по первоначальным требованиям. Суд принял при расчете условия спорного дополнительного соглашения. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 20 638, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по платежному поручению № 837 от 01.06.2021, учитывая возврат части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

При этом перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 26 879, 60 руб. (платежные поручения № 837 от 01.06.2021, № 501 от 31.03.2021) были возвращены ООО "Крафт-Лизинг" как излишне уплаченные.

Вышеуказанные перечисления состоялись фактически, в связи с чем не отражены в резолютивной части судебного акта, при вынесении решения после отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение. 

ООО "Велес Авто" при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивало. Определением суда от 25.01.2021 было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 57 077 руб. Ввиду частичного удовлетворения первоначальных требований на ООО "Крафт-Лизинг" госпошлина относится в сумме 15 902, 98 руб., на ООО "Велес Авто" - 41 174, 02 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 33 139 руб., учитывая принятые судом уточнения. При подаче встречного иска ООО "Крафт-Лизинг" оплачена госпошлина в сумме 57 977 руб. и 6 000 руб. Следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 935, 02 руб., учитывая распределение по первоначальным и встречным требованиям (63 977 руб. оплачено – 15 902, 98 руб. по первоначальному иску - 33 139 руб. по встречному иску).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 898 901, 38 руб. неосновательного обогащения, а также 6 965, 58 руб. судебных расходов по проведенной экспертизе, а всего 1 905 866, 96 руб. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 174, 02 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 14 935, 02 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин