ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023Дело № А40-278974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.01.2023,

от ЗАО «Пятница»: не явился, извещен,

от ЗАО «Вэнта-Профит»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-278974/2021

по иску ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной

третьи лица: ЗАО «Пятница», ЗАО «Вэнта-Профит»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Пятница», ЗАО «Вэнта-Профит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является акционером ЗАО "Евротенд М" (далее –общество) и ей принадлежит 26 акций (26% голосов), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Евротенд М".

ФИО2 является акционером ЗАО "Евротенд М" и ему принадлежит 49 акций 49% голосов), что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Евротенд-М".

15.12.2021 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности ЗАО "Евротенд-М" № А40-176922/2020 ФИО1 стало известно, что ЗАО "Евротенд-М" заключило с акционером ФИО2 договоры поручительства от 01.12.2020, в соответствии с которыми общество поручилось перед ФИО2 за исполнение заемных денежных обязательств должниками ФИО2 (ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит") на общую сумму 124 764 007,57 руб.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и были совершены ответчиком и обществом в лице генерального директора ФИО4 без получения каких-либо корпоративных одобрений как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительными взаимосвязанные сделки-договоры поручительства, заключенные ЗАО "Евротенд-М" с ФИО2 01.12.2020: от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Пятница" перед ФИО2 на сумму 2 790 000 руб.; от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Пятница" перед ФИО2 на сумму 68 339 000 руб.; от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Вэнта-Профит" перед ФИО2 на сумму 15 090 007,57 руб.; - от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Вэнта-Профит" перед ФИО2 на сумму 32 683 000 руб.; - от 03.03.2010, оформленного гарантийным письмом (поручительством), по которому обязалось исполнить заемные обязательства ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" перед акционером ЗАО "Евротенд-М" ФИО2, которые имеются или возникнут в будущем; - от 03.12.2012, оформленного гарантийным письмом (поручительством), по которому обязалось исполнить заемные обязательства ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" перед акционером ЗАО "Евротенд-М" ФИО2, которые имеются или возникнут в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, оспариваемые договоры уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества № А40-176922/20-187-291 при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 для включения их в реестр кредиторов, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 признаны ничтожными сделками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1 - 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд указал, что предъявление исковых требований в декабре 2021 году по сделке, которая была осуществлена более 10 лет назад в декабре 2010 года, не может быть удовлетворена по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Данный ошибочный вывод суда относительно оспариваемых сделок, заключенных 01.12.2020, не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая указанные выше обстоятельства. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-278974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова