СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-14116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24  февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-7046/2018(16)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14116/2017 (судья Агеева Ю.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о снятии требований по взысканию задолженности по ипотечным платежам, 

третьи лица: акционерное общество «Нордеа банк» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 06.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3-

сильевич (далее- ФИО3) с заявлением о снятии  требования залогодержателя ФИО3, владельца закладной на предмет залога в силу закона, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартиру №10), приобретенную в ноябре 2011 года бывшими супругами, ФИО5 и ФИО4, в ипотеку, со сроком ипотеки 20 (двадцать) лет полностью на кредитные средства в размере 5 000 000  руб.,  предоставленные на ипотеку квартиры №10 банком ОАО «Нордеа Банк», по взысканию с должника банка ОАО «Нордеа Банк», залогодателя квартиры №10, ФИО4, задолженности по ипотечным платежам, через незаконное, против воли залогодержателя, ФИО3, включение арбитражным судом Новосибирской области частной собственности ФИО3 квартиры №10, предмета залога в силу закона банка АО «Нордеа Банк» до 15.10.2031, обеспечения Кредитного договора № 

<

***> от 03.11.2011 в конкурсную массу совместно нажитого имущества ФИО4, и привести предмет залога в силу закона квартиру №10 в законное состояние, соответствующее юридическому состоянию квартиры №10 на 29.11.2016, т.е. предмету залога в силу закона банка АО «Нордеа Банк».

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от  14.12.2021 полностью, вернуть  предмет  ипотеки, залог  силу закона банка АО «Нордеа Банк» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в юридическое состояние, соответствующее  зарегистрированному 08.11.2011 в ЕГРН Договору купли-продажи квартиры в ипотеку; соответствующее Закладной на квартиру по адресу: 

<

...>, зарегистрированной в ЕГРН 08.11.2011, соответствующее Кредитному договору  

<

***> от 03.11.2011, являющемуся неотъемлемой частью Закладной  на квартиру по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, 13- 10, действующей до 15.10.2031 года, соответствующей Закону РФ , статье 77 Закона об ипотеке  «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации»,  то есть вернуть квартиру по адресу: расположенную по адресу: 

<

...>  в законное  юридическое состояние  предмета залога в силу закона банка АО «Нордея Банк» до 15.10.2031 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное  определение судом  правового статуса  участников судебного разбирательства, квартира №10 законно согласно статье 11 и части 1 статьи 77 Закона об ипотеке  с 08.11.2011 по 

15.10.2031 является залогом в силу закона кредитора ипотеки АО «Нордеа Банк»,  закладная на квартиру №10  собственником закладной  ФИО3 не передана ФИО8  или ФИО7, следовательно, обременение ипотекой  остается;  финансовым  управляющим незаконно против воли залогодержателя квартиры ФИО3 без  письменного разрешения незаконно включена в конкурсную  массу и продана указанная  квартира, заявитель ФИО3 как  залогодержатель, собственник  квартиры №10 должен был фигурировать в определении суда от 14.12.2021; также ссылается на незаконность  ранее состоявшихся судебных актов, на возражения против включения квартиры №10 в конкурсную массу общего имущества ФИО4,  до выполнения ФИО5 и ФИО4 перед АО «Нордеа Банк»  обязательств по ипотеке; определение от 14.12.2021 заведомо неправосудное, так как не содержит правовых оснований для  отвержения судом приоритета юридических прав  на единоличное  императивное распоряжение залогом в силу закона квартирой №10 в рамках Закона об  ипотеке и закладной на квартиру №10  добросовестной стороны  гражданского оборота, не нарушившей  ни одного закона РФ - законного держателя квартиры №10 с 29.11.2016 по 15.10.2031  физического лица ФИО3, обладающего согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ, основными правами и свободами человека, сформулированными в статьях 17- 64 Конституции РФ неотчуждаемыми и принадлежащими каждом от рождения.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 требова-

ние ФИО3  в размере 6 855 917, 43 руб., в том числе, 3 687 162, 99 руб. - основной долг, 1 586 699, 46 руб. - проценты, 1 582 054, 99 руб. - неустойка  включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/063/2011-977.

Основанием требований ФИО3  является возврат в первоначальное положение его статуса залогодержателя, не признавая за собой статус залогового кредитора и возможности самому определять судьбу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд  первой инстанции, изучив спорные правоотношения, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 06.08.2020 по делу №2-744/2019 разделено совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признав за ФИО5  и ФИО4 за каждым по 1/2доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. 

Определены доли несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, равными по 10/400 за каждым.

Разделено совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО4 в виде доли в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, признав за ФИО5 и ФИО4 за каждым по 185 400 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, включенного в конкурсную массу должника (40/100 доли в квартире, кадастровый номер 54:35:091505:1202, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,2 кв.м., находящейся в об

щей совместной собственности) в редакции, представленной ФИО5, установлена  начальная  цена продажи в размере 8 524 800 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, отказано. 

Определением от 24.12.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, включенного в конкурсную массу должника (10/100 доли в квартире, кадастровый номер 54:35:091505:1202, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,2 кв.м., находящейся в общей совместной собственности) в редакции, представленной финансовым управляющим, установить начальную цену продажи в размере 937 750, 00 руб.

Определением от 28.09.2021 суд исключил требование ФИО3 в размере 812 608, 71 руб.  основного долга, из реестра требований кредиторов ФИО4, в связи с погашением в деле о банкротстве ФИО5 

Залоговый кредитор ФИО3, фактически не согласен с принятыми судом судебными актами в отношении объекта недвижимого имущества - 

<

...>, являющегося совместной собственностью супругов Г-ных, и подлежащего реализации, указывает на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что его права как залогодержателя нарушаются, спорное имущество не могло быть реализовано без его согласия в деле о банкротстве ФИО4 

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ исходил из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежащих пересмотру и переоценки в рамках настоящего дела.

Вышеуказанные судебные акты, которыми были разрешены вопросы относительно имущества, представленного двумя квартирами, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также порядка и условий проведения торгов, в силу положений статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы ФИО3 о несогласии с включением заложенного имущества в состав конкурсной массы и нарушении его прав как залогового кредитора неоднократно являлись предметом исследования и судебной оценки судов общей и арбитражной юрисдикции, судами установлен правовой режим имущества

спорной квартиры №10.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что вышеуказанное имущество нельзя включать в конкурсную массу, поскольку является предметом ипотеки, суд исходил из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ),  таким образом,  в конкурсную массу гражданина может быть включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также общее имуществе супругов. 

Имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которого должник не обладает правами собственника, не подлежит включению в конкурсную массу. В случае включения данного имущества в конкурсную массу должника, оно подлежит исключению по соответствующему заявлению заинтересованной стороны.  

Применительно к настоящему обособленному спору имущество супругов разделено не соглашением между ними, а судебным актом без учета соглашений между ними. 

На депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим ФИО4 перечислены денежные средства, предназначающиеся для ФИО3 в качестве погашения залоговых требований, ввиду отказа последним представлять свои реквизиты для перечисления денежных средств. 

При этом, доводы залогового кредитора  ФИО3 о необходимости исключения квартиры площадью 133,2 кв.м. из конкурсной массы должника, также были предметом оценки судов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО9 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Так Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении  от 17.12.20219 по делу №А45-14116/2017 довод ФИО3 о невозможности включения квартиры площадью 133,2 кв.м. в конкурсную массу должника, поскольку она является предметом ипотеки, а залоговый кредитор не давал своего согласия на продажу этой квартиры, счел  несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений Закона о банкротстве (статьи 138, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 4 и 7 статьи 213.26) и подлежащим отклонению.

По сути, доводы апелляционной  жалобы направлены на переоценку выводов су-

дов по вступившим в законную силу судебным актам и на преодоление  их юридической силы, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от  14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14116/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов           

                                                                                                               ФИО1